Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52484/2017-ГК

Дело № А40-116859/17

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017г. по делу № А40-116859/17 (41-1096), принятое судьей Березовой О.А. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Комплексное обслуживание» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ника Эстейт» (ОГРН 

<

***>), ООО «Гранд Эстейт» (ОГРН 

<

***>),ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРН 316774600324489) о признании постройки самовольной и ее сносе, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г Москвы, 

при участии в судебном заседании:от истцов: Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы ФИО4 по доверенности от 26.12.2016, 25.11.2016г.; 

от ответчиков: 

ООО «Гранд Эстейт» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2017г.; 

Префектура ЗАО г Москвы ФИО4 по доверенности от 22.11.2016г.;

от ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Ника Эстейт», ИП ФИО2, ИП ФИО3 – не явились, извещены;

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества, Правительства Москвы (далее - истцы) к ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Ника Эстейт», ООО «Гранд Эстейт», ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1046 площадью 1.723,7 кв.м по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ответчиков привести указанное здание площадью 1.723,7 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, с предоставлением в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу;

- о признании права собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:3084 площадью 9,2 кв.м. входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- о признании права собственности ООО «Ника Эстейт» на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:6375 площадью 96 кв.м. входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- о признании права собственности ООО «Гранд Эстейт» на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:6371 площадью 160,7 кв.м. входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- о признании права собственности ООО «Комплексное обслуживание» на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:6374 площадью 38,4 кв.м. входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- о признании права собственности ФИО3 на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:6372 площадью 1.328 кв.м. входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- о признании права собственности ООО «Гранд Эстейт» на помещение с кадастровым номером 77:07:0006005:6370 площадью 91,4 кв.м. входящего в состав одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Ника Эстейт», ООО «Гранд Эстейт» демонтировать одноэтажного нежилого здания площадью 1.723,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г Москвы. 

11 сентября 2017г. от  истцов поступило заявление о принятии по делу № А40-116859/17 (41-1096) обеспечительных мер, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0006005:6387 площадью 2.090 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017г. ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.  

Представитель истцов и третьего лица - Префектуры ЗАО г Москвы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, и принять меры по обеспечению иска.

Ответчик -  ООО «Гранд Эстейт», отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Ника Эстейт», ИП ФИО2, ИП ФИО3, Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.  

          Кроме того, как обоснованном указано в обжалуемом определении суда, по ранее заявленным ходатайствам истцов судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении указанного здания площадью 834,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006005:1046, расположенного по адресу: 

<

...>, - и помещений, входящих в его состав, а именно помещений с кадастровыми номерами: - 77:07:0006005:3084 площадью 9,2 кв.м, - 77:07:0006005:6375 площадью 96 кв.м, - 77:07:0006005:6371 площадью 160,7 кв.м, - 77:07:0006005:6374 площадью 38,4 кв.м, - 77:07:0006005:6372 площадью 1.328 кв.м, - 77:07:0006005:6370 площадью 91,4 кв.м, - 77:07:0006005:6430 площадью 15,9 кв.м, - 77:07:0006005:6431 площадью 140,6 кв.м, - 77:07:0006005:6432 площадью 4,2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:6387 площадью 2.090 кв.м. не является предметом данного спора, какие-либо требования в отношении указанного земельного участка истцами не заявлены, зарегистрированное за одним из ответчиков право собственности на указанный земельный участок в рамках данного дела не оспаривается.

Таким образом, испрашиваемая истцами обеспечительная мера не связана спредметом заявленных в рамках данного дела требований и не обеспечит фактическуюреализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017г. по делу № А40-116859/17 (41-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                         Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.