АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 года

Дело №

А26-1711/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А26-1711/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 30.08.2019 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 21.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 26.08.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратился 25.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2016, заключенного ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый № 10:21:0021303:464, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район;

- жилой дом площадью 72,8 кв.м, кадастровый № 10:21:0021303:476, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, д. 3.

Кроме того, финансовый управляющий 25.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2016, заключенного ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок площадью 942 кв.м, кадастровый № 10:21:0021303:465, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район;

- жилой дом площадью 60 кв.м, кадастровый № 10:21:0021303:478, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Сосновый бор, дом без номера.

Определением от 15.12.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ФИО2 и ФИО1

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными оба договора от 29.11.2016, заключенные должником и ФИО1; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с        ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере                      1 368 093,44 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.08.2022 и постановление от 21.11.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

ФИО1 указывает на отсутствие доказательств нерыночных условий сделок, а также на то, что она не знала и не могла знать о возможном ущемлении имущественных прав других кредиторов либо о наличии на момент совершения сделок признаков банкротства должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на заключение оспариваемых сделок в трехлетний период подозрительности по цене, отличающейся существенно в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед Администрацией Пряжинского национального муниципального района, что подтверждается соответствующими судебными решениями и сведениями службы судебных приставов.

 Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Суды также поддержали довод финансового управляющего о недоказанности ФИО1 наличия у нее финансовой возможности уплатить должнику стоимость спорного имущества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Пряжинским городским судом 04.08.2016 выдан исполнительный лист № ФС 008375060 по делу № 2-166/2016 на взыскание с должника в пользу Администрации Пряжинского национального муниципального района 9 848 000 руб. задолженности. Доказательства погашения ФИО2 указанной задолженности не представлены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное повлекло обоснованный вывод судов о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок.

 Суды первой и апелляционной инстанций не установили признаков юридической заинтересованности должника и ФИО1

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 являлась сотрудником налогового органа, ее сводная сестра не только представляла интересы должника в суде по делу о взыскании с ФИО2 многомиллионной задолженности перед местным бюджетом, но и давала согласие на регистрацию по адресу принадлежащего ей жилого помещения юридических лиц, участником (учредителем) которых являлся должник, суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции повторно, с учетом возражений ответчика, рассмотрел вопрос о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО2 и пришел к мотивированному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не могут быть объяснены обычной случайностью и стечением обстоятельств, в то время как убедительных рациональных объяснений со стороны должника и ответчика не приведено. Указанное послужило основанием для вывода суда о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами фактической аффилированности, что обусловливает существование у них общих экономических интересов.

Податель кассационной жалобы не опроверг обоснованные сомнения финансового управляющего и выводы судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 в подтверждение у нее финансовой возможности уплатить в ноябре 2016 года должнику наличными денежными средствами 1 100 000 руб. за приобретенные земельные участки и расположенные на них здания, представила договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2005 и 10.10.2006 на общую сумму 625 000 руб., справки о доходах физического лица за период с 2011 года по 2016 год, согласно которым ежемесячный доход в 2016 году в среднем составлял 71 тыс. руб., а также сведения о пенсионных выплатах.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали представленные доказательства и пришли к выводу о недоказанности ФИО1 наличия у нее финансовой возможности уплатить указанную денежную сумму.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А26-1711/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев