ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5101/2018

г. Киров

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-5101/2018

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 о продлении процедуры ликвидации 

в рамках дела по иску акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2, 

ФИО4, 

председателю ликвидационной комиссии ФИО5

о ликвидации юридического лица,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов») обратилось в Арбитражный суд Кировской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ООО «Новая техника», общество), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4, председателю ликвидационной комиссии ФИО5 о ликвидации ООО «Новая техника», назначении в целях ликвидации общества арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3), установлении срока ликвидации общества – 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 требования удовлетворены, принято решение о ликвидации ООО «Новая техника», назначен арбитражный управляющий ФИО3, установлен срок ликвидации – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Определением суда от 18.11.2019 срок ликвидации общества продлен на шесть месяцев – до 03.04.2020.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о продлении процедуры ликвидации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, судом продлен срок ликвидации ООО «Новая техника» до 03.09.2020.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры ликвидации ООО «Новая техника» отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд не установил, какое ходатайство поддерживает арбитражный управляющий и на какой срок требует продлить ликвидацию, не дал правовую оценку относительно применения к рассматриваемому ходатайству положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений законодательства о банкротстве.

Считает, что действующим законодательством установлен пресекательный срок ликвидации общества, который арбитражным управляющим пропущен.

Полагает, что арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства в обоснование продления сроков ликвидации.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения не имелось объективной возможности произвести расчет с кредиторами и завершить ликвидацию общества. Также указывает, что на сегодняшний момент мероприятия по ликвидации общества проведены, в Арбитражный суд Кировской области направлено ходатайство о завершении процедуры ликвидации.

АО КБ «Хлынов» в представленном отзыве указывает на законность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

АО КБ «Хлынов» просил рассмотреть дело путем проведения онлайн-заседания. Данное ходатайство отклонено по причине отсутствия технической возможности.

От ФИО2 16.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя (болезнь).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13 час. 15 мин. 16.09.2020.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило 16.09.2020 в 12 час. 21 мин. т.е. менее чем за час до начала судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. 

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено. Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела без его участия, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление №  № 6/8), если решением суда о ликвидации юридического лица на учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 обязанность по ликвидации Общества возложена на арбитражного управляющего ФИО3.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Поскольку на арбитражного управляющего ФИО3 возложены функции ликвидатора, то он обязан совершить необходимые действия, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено материалами дела, ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока ликвидации мотивировано невозможностью завершения процедуры ликвидации в установленный судом срок.

В судебном заседании 19.06.2020 арбитражный управляющий уточнил собственное ходатайство, просил продлить срок ликвидации общества на 5 месяцев, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какое ходатайство поддерживает арбитражный управляющий и на какой срок требует продлить ликвидацию, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении определения оценил вышеуказанные положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении спорного ходатайства, т.к. цель назначенной ликвидации не достигнута, расчеты с кредиторами общества не произведены.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции положений части 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и нарушении норм о пресекательном характере сроков ликвидации общества судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу № А28-5101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых