Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1803/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 11/20-62 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточные системы безопасности плюс»

на определение от  04.03.2020

по делу № А73-20213/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее – ПАО «ДВ Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» (далее – ООО «ДВСБ+», должник) несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в размере 9 558 278 руб. 83 коп., включив указанную сумму в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом и утверждении арбитражным управляющим ООО «ДВСБ+» ФИО3, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 заявление банка принято к производству, в отношении ООО «ДВСБ+» возбуждено дело о банкротстве с назначением в судебное заседание на 19.11.2019. 

От предложенной заявителем саморегулируемой организации в суд 09.11.2019 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям закона. 

12.02.2020 в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, размер которых составляет 8 869 433 руб. 53 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: - административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое здание, общая площадь 1481,8 кв. м., количество этажей: 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:22:0030607:654; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенного для размещения объектов предпринимательства, занимаемого объектом незавершенного строительства - административное здание с торговыми помещениями, обслуживания автотранспорта - с целью размещения стоянки для хранения транспортных средств, общая площадь 2 720 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:22:0030607:594. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2020 заявление ПАО «Дальневосточный Банк» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» просит отменить определение от 04.03.2020, принять решение об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, в частности, указывает на то, что банк умышленно протянул время, и, без каких-либо переговоров с поручителем, 24.09.2019 направил в адрес ООО «ДВСБ+» требования о досрочном погашении долгов заемщика по трем кредитным договорам в общей сумме  9 566 754 руб. в течение трех дней, искусственным образом создавая видимость имущественной несостоятельности юридического лица. Однако арбитражный суд не дал этому надлежащую всестороннюю и объективную оценку, формально подойдя к разрешению вопросу о несостоятельности юридического лица.

ПАО «Дальневосточный Банк» и временный управляющий ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальневосточный банк» просил оставить без изменения определение от 04.03.2020, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя  в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДВ Банк» и ИП ФИО4» (заёмщик) были заключены договоры: 

- кредитной линии с лимитом выдачи от 21.11.2014 № КНМ-28, по условиям которого Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на срок до 21.08.2015 с максимальным лимитом 17 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размерах, сроки и на условиях договора; 

- кредитный договор от 

<

***> № КНМ-17, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит на срок до 18.04.2023 на сумму 8 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размерах, сроки и на условиях договора; 

- кредитный договор от 25.11.2016 № КНМ-69, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит на срок до 25.11.2021 на сумму 3 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размерах, сроки и на условиях договора. 

В обеспечение обязательств по указанным договорам между банком и ООО «ДВСБ+» (поручитель)  были заключены договоры поручительства: - от 21.11.2014 № КНМ-28-1, в соответствии с которым обязалось отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2014 № КНМ-28; 

- от 

<

***> № КНМ-17-1, в соответствии с которым ООО «ДВСБ+» (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору от 

<

***> № КНМ-17; 

- от 25.11.2016 № КНМ-69-1, в соответствии с которым ООО «ДВСБ+» (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору от 

<

***> № КНМ-17.

 Также в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2014 № КНМ-28 и кредитным договорам 

<

***> № КНМ-17 и от25.11.2016 № КНМ-69 между банком и ООО «ДВСБ+» были заключены следующие договоры: 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.11.2017 № КНМ-28- 3и, в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ДВСБ+»: 

- административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое здание, общая площадь 1481,8 кв. м., количество этажей: 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:22:0030607:654; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенного для размещения объектов предпринимательства, занимаемого объектом незавершенного строительства 

- административное здание с торговыми помещениями, обслуживания автотранспорта  с целью размещения стоянки для хранения транспортных средств, общая площадь 2720 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:22:0030607:594. 

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил заёмщику денежные средства в общем размере 17 000 000 руб., 8 500 000 руб., 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами и платёжными поручениями. 

Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими в размерах, сроки и на условиях договора от 21.11.2014 № КНМ-28, от 

<

***> № КНМ-17 и от 25.11.2016 № КНМ-69, послужило основанием для направления заёмщику и поручителю соответствующих требований о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование ими и уплате неустоек от 24.09.2019 № 394, от 24.09.2019 № 395 и от 24.09.2019 № 396. 

Вместе с тем указанные требования Банка ни заёмщиком, ни поручителем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Договор поручительства не содержат обязательств банка, направленных на первоочередное перед предъявлением требования поручителю, получение удовлетворения иными способами, за счет заемщика и других поручителей и условий, что при неисполнении этих обязательств ответственность поручителя не наступает.

В подтверждение принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору с поручителя банком в материалы дела представлено требования об исполнении обязательства по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора) №№ 394, 395, 396 от 24.09.2019, направленное в ООО "ДВСБ+".

Вместе с тем, требования о погашении задолженности оставлено поручителем без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Наличие неисполненной задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтверждено представленными в дело доказательствами и должником не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования Банка на сумму 8 501 829 руб. 21 коп. основного долга и 304 233 руб. 86 коп.  процентов, 63 370 руб. 46 коп. неустойки, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, судебной коллегией не установлено.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. 

Ни Банком, ни ООО «ДВСБ+» не оспаривается, то обстоятельство что основным должником по обеспеченному поручительством денежному обязательству допущено нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42. 

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, в действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того защита нарушенного права предусмотренными законом способами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГКРФ.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не направил в его адрес требование о предоставлении права на безакцептное списание с расчетного счета должника, открытого в других банках отклоняется, так как направление данного требования является правом заявителя, а не обязанностью. 

Также следует отметить тот факт, что ничто не препятствовало ООО «ДВСБ+» представить в ПАО «ДВ Банк» право на безакцептное списание или самостоятельно перечислять денежные средства по обязательствам ИП ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должнику о затруднении в платежеспособности основного должника должно быть известно, учитывая, что ФИО4 (заемщик по кредитным договорам) является руководителем (директором) ООО «ДВСБ+».

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2020 по делу № А73-15952/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

        С.Б. Ротарь