Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36246/17

24 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

   ООО «ОГК НКС» (ОГРН - 

<

***>)

к МРИ ФНС России №10 по Московской области, УФНС России по Московской области

третьи лица - Межмуниципальное управление МВД РФ «Орехово-Зуевское», Прокуратура Московской области, ООО «Ариэлла», Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области

о признании недействительными решений

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №10 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений от 08.12.2016 №35477, от 28.03.2017 №07-12/027715@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ООО «ОГК НКС» были привлечены Межмуниципальное управление МВД РФ «Орехово-Зуевское», Прокуратура Московской области, ООО «Ариэлла», Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговых органов в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности оспариваемых решений, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили суду, что оспариваемое в настоящем деле решение УФНС России по Московской области новых обстоятельств не устанавливает, не содержит выводов о необходимости дополнительного начисления налогоплательщику сумм, ранее не указанных в решении Инспекции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторона, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной ООО «Объединенная городская компания новый коммунальный стандарт» (далее - заявитель, налогоплательщик) 27.03.2016.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 № 46650.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов камеральной налоговой проверки, результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, МРИ ФНС России №10 по Московской области вынесено решение от 08.12.2016 № 35477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 545.006 руб. 80 коп. Также налогоплательщику был дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 7.216.985 рублей, пени в размере 334.229 руб. 78 копеек. Кроме того, Обществу начислены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в общей сумме 910.680 рублей.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения от 08.12.2016 №35477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представитель Инспекции указала, что основанием для привлечения ООО «ОГК НКС» к налоговой ответственности послужили установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также представленные налогоплательщиком документы, согласно позиции налогоплательщика, по взаимоотношениям ООО «ОГК НКС» и ООО «Ариэлла».

Представитель ООО «ОГК НКС» в судебном заседании пояснил суду, что ООО «Ариэлла» является действующей организацией, хозяйственные отношения с которой строились его доверителем на основании утвержденных органами исполнительной власти тарифов, при этом ООО «ОГК НКС» изначально было учреждено с целью создания новой «оболочки» для деятельности других организаций, что, согласно позиции заявителя, было известно налоговому органу.

Представитель заявителя также утверждал, что налоговым органом не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о получении ООО «ОГК НКС» налоговой выгоды от созданной схемы взаимоотношений, при которой часть работ налогоплательщиком поручается выполнять другим организациям по тарифам, установленным для конечного потребителя.

Представитель налогового органа настаивала на том, что до создания ООО «ОГК НКС» на соответствующей территории организации, оказывающие аналогичные коммунальные услуги, при ведении своей деятельности применяли более низкие расценки не соответствующие установленному предельному тарифу для конечного потребителя.

Таким образом, представитель налогового органа утверждала, что ООО «ОГК НКС» было создано для необоснованного завышения стоимости коммунальных услуг для конечных потребителей, при этом деловая цель в деятельности организации отсутствовала, деятельность велась с привлечением зависимой организации, о чем, среди прочего, свидетельствует наличие большой кредиторской задолженности перед таковой, не заявляемой к взысканию, однако, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на том, что в отношении ООО «Ариэлла» налоговым органом не было установлено занижения размера налоговых обязательств перед бюджетом, что, согласно позиции ООО «ОГК НКС» свидетельствует о том, что вменяемая налоговым органом ООО «ОГК НКС» налоговая выгода не могла быть получена.

Также представитель заявителя в судебном заседании настаивал на том, что выводы налогового органа о взаимозависимости его доверителя и ООО «Ариэлла» не обоснованы, довод о получении ООО «ОГК НКС» налоговой выгоды от сложившейся системы взаимоотношений ООО «ОГК НКС» со своими контрагентами материалами контрольных мероприятий не подтверждается.

Представитель заявителя обратил внимание суда на то, что имеющаяся у его доверителя перед контрагентами кредиторская задолженность погашается по мере возможности.

Представитель налогового органа пояснила суду, что, по мнению Инспекции, ООО «ГК НКС» использовало схему снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией ООО «Ариэлла», без намерения достичь какую-либо самостоятельную деловую цель, кроме получения налоговой выгоды.

Также представитель заявителя указал суду, что, в соответствии с нормами статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 анализируемой статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о *9 наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано,

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При решении вопроса о правомерности заявленных налогоплательщиком расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок предприятий-контрагентов.

Таким образом, представитель налогового органа настаивал на том, что, помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО «Ариэлла» заключен договор от 01.05.2015 №01/05-2015 на комплексное техническое и аварийно-техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (автоматизированные системы контроля лифтов/АСУД-248/) в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с вышеуказанным договором Подрядчик (ООО «Ариэлла») принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика (налогоплательщика).

В подтверждение обоснованности заявленных расходов в сумме 64.265.030 рублей налогоплательщик представил налогоплательщику акты приемки выполненных работ № 01/05-2015-01 от 31.05.2015, № 01/05-2015-02 от 30.06.2015, № 01/05-2015-03 от 31.07.2015, № 01/05-2015-04 от 31.08.2015, № 01/05-2015-05 от 30.09.2015, № 01/05-2015-06 от 31.10.2015, № 01/05-2015-07 от 30.11.2015, № 01/05-2015-08 от 31.12.2015, выставленные анализируемым контрагентом.

Организация уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год на соответствующую сумму расходов.

Договор от 01.05.2015 № 01/05-2015 и вышеуказанные первичные документы подписаны со стороны проверяемого налогоплательщика генеральным директором ФИО1, со стороны исполнителя генеральным директором ФИО2

Представитель налогоплательщика пояснил суду, что ООО «Ариэлла» является действующей организацией, описанные в актах выполненных работ действия ею были совершены и приняты ООО «ОГК НКС».

С целью определения подлинности представленных первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям между налогоплательщиком и ООО «Ариэлла», а также с целью подтверждения правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что ООО «Ариэлла» имеет признаками организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, а именно: у контрагента в проверяемом периоде отсутствовали необходимые условия для выполнения соответствующих работ, так как ООО «Ариэлла» не имело в собственности основных средств, транспортных средств, иного имущества; не имело трудовых ресурсов, способных выполнить спорные работы; документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «Ариэлла» по требованию не представило; ООО «Ариэлла» не находится по юридическому адресу (акт обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Ариэлла» от 29.07.2016); ООО «Ариэлла» включило в налоговую отчетность показатели не соответствующие заявленным проверяемым налогоплательщиком операциям, так как, согласно представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%), сумма дохода за 2015 год составила 38.315.184 рубля, тогда как при анализе банковских выписок установлено, что сумма поступивших платежей на расчетные счета ООО «Ариэлла» за 2015 год составляет 51.238.900 рублей. При этом, дополнительно у указанным поступлениям на расчетный счет, по состоянию на 31.12.2015 ООО «ОГК НКС» имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Ариэлла» в размере 31.949.845 рублей, то есть занижение налоговой базы было произведено более чем в два раза; анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Ариэлла» в банках позволил налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «Ариэлла» получало денежные средства только от ООО «ОГК НКС» и взаимозависимой ООО «ОГК НКС» организации ООО «НКС Участок № 3», которые в дальнейшем перечислялись ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО ПИЦ «Колис» - организациям, которые фактически выполняли спорные работы, а также организациям, которые согласно данным информационным ресурсам ФНС России, имеют признаки «фирм - однодневок» (массовый учредитель и руководитель, не имеют основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов).

Таким образом, представитель налогового органа утверждала, что налоговая выгода была получена ООО «ОГК НКС» от осуществления деятельности через ООО «Ариэлла», которое, применяя специальный налоговый режим и минимальную налоговую ставку, дополнительно занижало размер полученного дохода более чем в два раза, при этом получало денежные средства в объеме, необходимом для расчетов с организациями, которые в действительности выполняли работы для потребителей коммунальных услуг (работ).

Поясняя заявленный довод, представитель налогового органа пояснила, что таковые организации - ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО «ПИЦ «Колис» представили в материалы дела документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие выполнение работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, электроизмерительных работ на лифтах в многоквартирных домах, находящихся в управлении налогоплательщика на территории городского округа Орехово-Зуево.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было установлено, что указанные организации имеют необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал) для осуществления спорного вида работ.

Фактическими исполнителями работ по комплексному техническому и аварийно-техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (автоматизированные системы контроля лифтов/АСУД-248/) в многоквартирных жилых домах по договору от 01.05.2015 № 01/05-2015 являлись ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО ПИЦ «Колис», что также подтверждается материалами встречных проверок и протоколами допросов ФИО3 (начальник Орехово-Зуевского участка ЗАО «Сервис ЛИФТ»), ФИО4 (руководитель ООО ПИЦ «Колис»).

Таким образом, представитель налогового органа утверждала, что налогоплательщиком привлекалось для выполнения работ ООО «Ариэлла» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом текущий налоговый контроль был затруднен, так как установить факт получения налоговой выгоды от установленной налоговым органом схемы взаимоотношений ООО «ОГК НКС», ООО «Ариэлла», ЗАО «Сервис ЛИФТ» и ООО ПИЦ «Колис» возможно исключительно после проведения встречной налоговой проверки контрагента налогоплательщика ООО «Ариэлла», которое занижало размер полученных доходов более чем в два раза.

При этом, если бы ООО «Ариэлла» применяло общую систему налогообложения и корректно отражала бы сведения о поступивших доходах, то оно должно было бы уплатить в бюджет сумму налога на прибыль организаций большую, чем дополнительно начислил налоговый орган ООО «ОГК НКС».

Представитель налогового органа обратила внимание суда на то, что проверяющими была установлена взаимозависимость участников спорной сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «ОГК НКС» являются физические лица: ФИО5 (вклад в уставный капитал 5 400 рублей) и ФИО6 (вклад в уставный капитал 5 400 рублей), а также юридические лица: ЗАО «Протект» (вклад в уставный капитал 9 000 рублей), МУП «ДЭЗ ЖКХ» (вклад в уставный капитал 10 200 рублей).

Учредителями ООО «Ариэлла» являются ФИО2 (вклад в уставный капитал 144 000 рублей), ЗАО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (вклад в уставный капитал 36 000 рублей).

В свою очередь, одним из учредителей ЗАО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» является ФИО7 - вклад в уставный капитал 1 500 рублей (она же является учредителем ЗАО «ПРОТЕКТ», которое является учредителем ООО «ОГК НКС»).

Генеральный директор ООО «ОГК НКС» ФИО1 в ходе допроса (протокол от 08.04.2016) пояснил, что в 2014 году по предложению ФИО6 и ФИО5 стал руководителем ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», однако, после учреждения указанными лицами ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС Участок № 3» по предложению стал их генеральным директором. Компании занимались одним видом деятельности, однако, между компаниями произошло разделение, в связи с чем обслуживание части домов перешло от ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» организациям ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС Участок № 3». Работники ООО «Ариэлла» никаких услуг для ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС Участок № 3» не оказывали, так как фактически техническое обслуживание, ремонт и диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием осуществляет ЗАО «Сервис ЛИФТ», у которого был заключен договор на выполнение вышеуказанных работ с компанией ООО «Ариэлла». Приемкой работ в рамках вышеуказанного договора между ООО «ОГК НКС», ООО «НКС Участок № 3» и ООО «Ариэлла» занимался начальник планово-экономического отдела компаний ООО «ОГК НКС», ООО «НКС Участок № 3» ФИО2, который также являлся генеральным директором ООО «Ариэлла». То есть, подписанием документов, отражающих выполнение работ со стороны компаний ООО «ОГК НКС», ООО «НКС Участок №3» и компании ООО «Ариэлла» занимался один и тот же человек - ФИО8 После составления всех необходимых для оплаты документов, ФИО2 передавал соответствующий пакет документов в бухгалтерию, работники которой вносили все документы в реестр, после чего он поступал на утверждение учредителю ФИО6 Все решения по деятельности ООО «ОГК НКС», ООО «НКС Участок № 3» принимали ФИО6 и ФИО5

Представитель налогового органа также пояснила суду, что генеральный директор ООО «Ариэлла» ФИО2 в ходе допроса (протокол от 07.04.2016) показал, что ФИО6 предложил ему быть номинальным директором ООО «Ариэлла», при этом пояснив, что фактически ему не придется принимать решения при проведении каких-либо работ, необходимо будет только подписывать различные договоры, которые он должен согласовывать с ним. Свидетель также показал, что фактический адрес местонахождения ООО «Ариэлла» - 

<

...> (юридический адрес проверяемого налогоплательщика), безвозмездно предоставленное с мая 2015 года. На двери данного помещения находится табличка «Планово-экономический отдел», названия на двери ООО «Ариэлла» отсутствует. Деловые встречи и обмен документами происходили по указанному адресу.

Представитель налогового органа пояснила суду, что в результате анализа представленных документов проверяющими было установлено, стоимость работ, выполненных ЗАО «СервисЛифт» и ООО ПИЦ «Колис» в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ОГК НКС» составила 23.626.703 рубля, что является реальным размером понесенных расходов на комплексное обслуживание лифтов.

Таким образом, представитель налогового орган утверждал, что ООО «ОГК НКС» была получена необоснованная налоговая выгода путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 40.638.327 рублей. При этом, если бы соответствующие услуги приобретались бы напрямую у ЗАО «СервисЛифт» и ООО ПИЦ «Колис» соответствующие денежные средства не были бы изъяты у собственников помещений в многоквартирных домах, так как услуги были бы приобретены по их действительной рыночной стоимости.

Изложенное свидетельствует о построении контролирующими ООО «ОГК НКС» и ООО «Ариэлла» лицами схемы приобретения услуг (работ), позволяющей реализовывать таковые в пределах установленного тарифа, однако, по завышенным ценам, существенно превышающим стоимость таковых у их действительных исполнителей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ООО «ОГК НКС» в сфере гражданского оборота.

При этом, ООО «ОГК НКС» не уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации, при проведении контрольных мероприятий представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ариэлла», которое, согласно материалам дела, занизило более чем в два раза размер подлежащего декларированию дохода, при этом ООО «ОГК НКС» перечислило ООО «Ариэлла» указанные в представленных Инспекции документах денежные средства не в полном размере, в связи с чем погашение соответствующих налоговых обязательств возможно также ООО «ОГК НКС», как лицом взаимозависимым, располагающим подлежащими перечислению в бюджет денежными средствами.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности ООО «ОГК НКС» в сфере налоговых отношений.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события  налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» в удовлетворении заявленных требований отказать

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов