﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7542/18 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-12457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-12457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа – Кириллова Е.Ю. (доверенность от 11.11.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство арбитражного управляющего Байбурина Зинура Ильдаровича о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Метил-М» (далее – должник, общество «Метил-М») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович. 

Определением суда от 07.12.2018 Илларионов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 30.11.2019 конкурсным управляющим обществом  «Метил-М» утвержден Байбурин З.И. 

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «Метил-М» прекращено. 

17.04.2019 от арбитражного управляющего Байбурина З.И. в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа в пользу Байбурина З.И. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 73 928 руб. 57 коп. и расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 26 379 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 заявление арбитражного управляющего Байбурина З.И. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Байбурина З.И. взыскано 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 22 873 руб. 91 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 24.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности  был представлен предыдущим конкурсным управляющим Илларионовым И.С. к судебному заседания 09.10.2018, поэтому полагает неправомерным вывод судов об установлении вознаграждения в размере 30 000 руб. за осуществление мероприятий по утверждению указанного отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Уполномоченный орган указывает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Илларионова И.С. по состоянию на 02.11.2018 фактически все мероприятия были завершены; в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы должника должны быть переданы арбитражному управляющему Байбурину З.И. не позднее 04.12.2018; при наличии значительной задолженности по текущим платежам, отсутствии активов в размере, достаточном для их погашения, заведомо зная о невозможности формирования источников погашения расходов должника, конкурсный управляющий Байбурин З.И. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 только 24.01.2019, в этой связи вознаграждение за период с 06.12.2018, а также расходы, понесенные с указанной даты, Байбурину З.И. выплачиваться не должны с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 общество «Метил-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С. 

Определением суда от 07.12.2018 Илларионов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Байбурин З.И., срок конкурсного производства продлен на два месяца. 

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Метил-М» прекращено. 

Таким образом, судами установлено, что Байбурин З.И. являлся конкурсным управляющим должника в период с 30.11.2018 по 13.02.2019.

Ссылаясь на наличие права на получение полагающегося вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов в ходе процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Байбурин З.И. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Суды признали требования арбитражного управляющего обоснованными в части и исходили при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем выполненных арбитражным управляющим Байбуриным З.И. мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, включая представление отчета о ходе конкурсного производства, отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Метил-М», проведение собрания кредиторов должника от 15.01.2019; исходя из отсутствия доказательств того, что Байбуриным З.И. возложенные на него обязанности конкурсного управляющего не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом; учитывая также, что в процедуре конкурсного производства должника были понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 3 300 руб. 48 коп., расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 19 048 руб. 43 коп. и почтовые расходы в размере 525 руб., которые являлись обоснованными и необходимыми, поскольку обязательность публикации соответствующих сведений предусмотрена Законом о банкротстве, реальность несения соответствующих расходов подтверждена материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего частично в размере 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника и 22 873 руб. 91 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, положенные в основу позиции уполномоченного органа, были учтены судами при установлении размера фиксированного вознаграждения за период с 30.11.2018 по 13.02.2019 в размере 30 000 руб. 

Так, суды, установив, что документы по делу о банкротстве общества «Метил-М» были переданы Байбурину З.И. 05.12.2018, определив объем мероприятий, фактически выполненных арбитражным управляющим, отметив, что мероприятия по реализации имущества должника были завершены, а денежные средства распределены, заключили, что Байбурину З.И. было достаточно одного месяца для завершения оставшихся мероприятий в процедуре банкротства, в связи с чем снизили размер вознаграждения до суммы 30 000 руб. 

Доводы о заведомой осведомленности арбитражного управляющего Байбурина З.И. об отсутствии у должника денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве с учетом даты его назначения и даты получения документации должника не нашли своего подтверждения в материалах дела, а факт проведения конкурсным управляющим Байбуриным З.И. в период с 06.12.2018 мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, установлен судами, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 91, отклоняется как основанная на неверном толковании и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-12457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон