АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«20» февраля 2018 года

Дело №А84-4361/17

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018.

Полный текст решения составлен 20.02.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела №А84-4361/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро – 82» (ООО «КБ-82») (298635, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.2016)

к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства"

(299011, 

<

...>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>).

о признании не соответствующим закону результатов оценок заявок в части, обязании ответчика пересмотреть оценку нестоимостных критериев при оценке заявок по открытому конкурсу, обязании присвоить первый номер по результатам открытого конкурса

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность.

от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро – 82» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Капитальное строительство» о признании не соответствующим закону результатов оценок заявок в части, обязании ответчика пересмотреть оценку нестоимостных критериев при оценке заявок по открытому конкурсу, обязании присвоить первый номер по результатам открытого конкурса.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что привело к ограничению конкуренции среди участников конкурса.

Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.01.2018 истец представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на иск, просил в исковых требованиях отказать.

Судом установлено, что наименование ответчика изменилось на Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства".

Третье лицо в судебное заседание 13.02.2018 явку уполномоченных представителей не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, письменные пояснения по сути спора не представило.

13.02.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 13.02.2018 представитель истца огласил исковые требования, на удовлетворении иска судом настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в исковых требованиях отказать, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0874200000117000027 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Детский сад в бухте Казачья».

29.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0874200000117000039 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу: ул. Бутырская, 9.

Заказчиком при размещении заказа являлось Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство».

В документации о проведении конкурса, разделе 5 «Критерии оценки заявок» заказчиком были установлены следующие критерии:

1 – цена контракта (60% - значимость критерия);

2 – квалификация участников закупки – (40% - значимость критерия).

Присвоение баллов по показателям осуществляется на основании таблицы:

Наименование показателя

Количество баллов

Значимость показателя %

Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ

150% от начальной (максимальной) цены контракта и более

100 баллов

30

100 % от начальной (максимальной) цены контракта и более, но менее 150% от начальной (максимальной) цены контракта

60 баллов

75 % от начальной (максимальной) цены контракта и более, но менее 100% от начальной (максимальной) цены контракта

30 баллов

25 % от начальной (максимальной) цены контракта и более, но менее 75 % от начальной (максимальной) цены контракта 

15 баллов

Менее 25 % от начальной (максимальной) цены контракта или не предоставление подтверждающих документов

0 баллов

Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами

Компьютер – 30 шт. и более, Принтер – 5 шт. и более, Плоттер – 1 шт. и более

100 баллов

20

Компьютер – менее 30 шт., Принтер – 5 шт. и более, Плоттер – 1 шт. и более

60 баллов

Компьютер – 30 шт. и более, Принтер – менее 5 шт., Плоттер – 1 шт. и более

60 баллов

Компьютер – 30 шт. и более, Принтер – 5 шт. и более, Плоттер – менее 1 шт. 

60 баллов

Компьютер – 30 шт. и более, Принтер – менее 5 шт., Плоттер – менее 1 шт. 

25 баллов

Компьютер – менее 30 шт., Принтер – 5 шт. и более, Плоттер – менее 1 шт. 

25 баллов

Компьютер – менее 30 шт., Принтер – менее 5 шт., Плоттер – 1 шт. и более

25 баллов

Компьютер – менее 30 шт., Принтер – менее 5 шт., Плоттер – менее 1 шт. 

0 баллов

Квалификация участника закупки, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки

Наличие Сертификата ИСО 9001; Наличие Сертификата ИСО 14001; Наличие Сертификата OHSAS 18001

100 баллов

15

Отсутствие Сертификата ИСО 9001; Наличие Сертификата ИСО 14001; Наличие Сертификата OHSAS 18001

60 баллов

Наличие Сертификата ИСО 9001; Отсутствие Сертификата ИСО 14001; Наличие Сертификата OHSAS 18001

60 баллов

Наличие Сертификата ИСО 9001; Наличие Сертификата ИСО 14001; Отсутствие Сертификата OHSAS 18001

60 баллов

Отсутствие Сертификата ИСО 9001; Отсутствие Сертификата ИСО 14001; Наличие Сертификата OHSAS 18001

25 баллов

Наличие Сертификата ИСО 9001; Отсутствие Сертификата ИСО 14001; Отсутствие Сертификата OHSAS 18001

25 баллов

Отсутствие Сертификата ИСО 9001; Наличие Сертификата ИСО 14001; Отсутствие Сертификата OHSAS 18001

25 баллов

Отсутствие Сертификата ИСО 9001; Отсутствие Сертификата ИСО 14001; Отсутствие Сертификата OHSAS 18001

0 баллов

 

Стаж работы по специальности сотрудников

Количество, чел.

Количество присваиваемых баллов

Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 5 лет и более

40

3 баллов

Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 7 лет и более

35

6 баллов

Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 10 лет и более

25

8 баллов

Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 15 лет и более

15

10 баллов

Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 20 лет и более

12

12 баллов

Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 25 лет и более

8

16 баллов

Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 30 лет и более

6

20 баллов

Наличие штатных сотрудников с высшим инженерно-строительным образованием с опытом работы по специальности 35 лет и более

2

25 баллов

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 5 конкурсной документации «Порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки» наличие опыта подтверждается документами, предоставляемыми участником в составе заявки: заполненной формой «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (приложение № 4 к части I. Конкурсной документации); заполненной формой «исполненный контракт/договор» (форма заполняется для каждого контракта/договора) (приложение № 4.1. к части I. Конкурсной документации), копиями исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера за период 2014-2016 гг., с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), копий актов выполненных работ, копий накладных (при наличии), копий счетов-фактур (при их обязательном наличии в соответствии с НК РФ), копиями иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров, копиями пояснительных записок проектов.

При этом указано, что в случае предоставления неполного комплекта документов по контракту/договору и/или не предоставления форм «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Исполненный контракт/договор», либо выявления несоответствия сведений в представленных документах формам «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Исполненный контракт/договор», комиссия не будет учитывать объем по такому контракту/договору.

Судом также установлено, что 07.11.2017 заказчиком проведена процедура рассмотрения и оценки заявок участников.

09.11.2017 заказчиком размещены «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.11.2017 №ПРО1» для закупки №0874200000117000027 (протокол), в соответствии с которым истцу (ООО «КБ-82») было начислено 60 баллов, а также «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 №ПРО1» для закупки №0874200000117000039 (протокол), в соответствии с которым истцу (ООО «КБ-82») было начислено 60 баллов.

Истец в исковом заявлении указал, что заказчиком установлены избыточные требования о предоставлении копий пояснительных записок проектов, учитывая, что пояснительная записка входит в состав проектной документации, которая является результатом работ и объектом авторского права. При этом, требования ответчика о предоставлении дополнительных документов создают ограничение конкуренции среди участников и преимущественные условия для заказчика при рассмотрении заявок участников конкурса.

Исходя из изложенного, не соответствующий закону порядок оценки заявок, участвующих в конкурсе, стал причиной обращения истца в суд с требованиями о признании несоответствующими действующему законодательству результатов оценки заявок в части нестоимостных критериев по открытому конкурсу – оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу: 

<

...>. Также истец просит суд обязать ответчика пересмотреть оценку нестоимостных критериев ООО «КБ 82» при оценке заявок по указанному конкурсу, зачесть опыт участника ООО «КБ 82» на основании приложенных документов в составе конкурсной заявки и обязать присвоить первый номер по результатам открытого конкурса.

Хотя истцом требования заявлены в соответствии со ст. 198 АПК РФ, судом не установлены правовые основания для рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Дело рассматривается в соответствии с главами 19, 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Оспаривая действия конкурсной комиссии по оценке результатов проведенного конкурса, в результате которого истцу было начислено 60 баллов, вследствие несоответствия документации, приложенной к заявкам истца установленным комиссией требованиям, истец фактически оспаривает правомерность проведения конкурса на условиях, изложенных в документации о проведении конкурса.

Согласно с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Кодекса.

Статьей 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Кодекса.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Неправомерность действий комиссии, исходя из доводов истца, фактически является основанием иска, при этом предметом исковых требований в данном случае должно быть  признание недействительными торгов (конкурса) и заключенных по его результатам сделок.

Однако истцом не были заявлены соответствующие исковые требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания осуществить оценку действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования.

В результате принятия соответствующего судебного акта может сложиться ситуация, когда при заключенном действительном контракте с победителем конкурса имеет место обязательный к исполнению судебный акт о незаконности проведения конкурса, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо (указанное согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. по делу N А14-13667/2012).

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 449 ГК РФ, пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Заявленный способ защиты – признание не соответствующими законодательству результатов оценки заявок при проведении открытого конкурса, обязании пересмотреть оценку заявок участников при указанных обстоятельствах не приведет к восстановлению субъективных прав истца. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. N 10623/03 и следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О.

Истец в данном случае не доказал, что его права и законные интересы могут быть восстановлены посредством избранного им способа защиты.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                   А.С. Погребняк