﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1970/2021

23 ноября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баторовой Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятская республиканская станция переливания крови Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН 1020300911388, ИНН 0323062082) о взыскании 50 000 рублей, возмещении судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ОГРН 1070326009654, ИНН 0326473147),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бартенева Александра Сергеевича, представителя по доверенности от 12.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятская республиканская станция переливания крови Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее – ответчик, ГБУЗ «БРСПК МЗ РБ», учреждение) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Истец также просит возместить судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительного (авторского) права на фотографическое произведение, принадлежащего Сатыренко А.М. и переданного истцу в доверительное управление, путем размещения фотографического произведения с изображением трех врачей на сайте https://brspk.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 5-7 т.2), в котором указал, что ГБУЗ «БРСПК МЗ РБ» не является лицом, контролирующим сайт с доменным именем brspk.ru в сети «Интернет», на котором было размещено фотографическое произведение автора, в защиту которого обратился истец. Размещение информации на сайте, в том числе спорного фотографического изображения, осуществлено не ответчиком. Договор на консультационные услуги по размещению и обеспечению нормального функционирования интернет-сайта brspk.ru, заключенный с ООО «Солнечный берег», расторгнут в связи с созданием нового сайта brspk03.ru иным лицом ООО «Байкал-Веб» на основании договора от 08.10.2019.

Определением от 11.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по иску.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89 т.2).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте заседания.

Копия определения от 11.10.2021 направлялась в адрес ООО «Солнечный берег», заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 95 т.2). Возврат заказного письма оформлен надлежащим образом в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в том числе соблюден срок хранения почтового отправления разряда «Судебное» (пункт 34 Правил).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указал истец, по состоянию на 12.02.2021 на странице сайта с доменным именем brspk.ru, расположенной по адресу: https://brspk.ru/lechenie-boleznej/osnovnye-simptomy-problem-s-mochevym-puzyrem-u-zhenshhin.html, была размещена информация с названием «Основные симптомы проблем с мочевым пузырем у женщин» (скриншот страницы сайта - л.д. 22-74 т.1), содержащая отдельные разделы информации, в том числе раздел информации «При лейкоплакии», в котором использовано фотографическое произведение с изображением трех врачей (скриншот раздела с фотографией - л.д. 75 т.1, полноразмерное изображение – л.д. 76 т.1).

Автором использованного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович, в подтверждение чего истец ссылается на факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW, удостоверенный нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.03.2021, зарегистрированном в реестре за №34/84-н/34-2021-1-959 (л.д. 77-81 т.1).

Так, согласно представленному протоколу нотариусом 16.03.2021 по заявлению общества произведен осмотр доказательств – полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_1139.jpg, и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленного в виде файла с именем IMG_1139.cr2, записанных на нотариальный носитель.

Установлено, что в свойствах файла с именем IMG_1139.jpg указан автор Алексей Сатыренко, дата съемки 30.09.2015 10:19, разрешение 5616х3744 (приложения №1, 2 - л.д. 78-79 т.1). 

Свойства исходного файла IMG_1139.cr2 в формате RAW и само исходное изображение приведены в приложениях №3, 4 к протоколу (л.д. 80-81 т.1).

По договору доверительного управления от 30.08.2019 №ДУ-300819 с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2019 №1 (л.д. 82-89 т.1) Сатыренко А.М. передал ООО «Восьмая заповедь» в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, созданные Сатыренко А.М., в том числе на фотографические произведения от 30.09.2019, включая изображение трех врачей (л.д. 88 т.1).

Согласно пункту 3.4.5 договора доверительного управления ООО «Восьмая заповедь» обязалось обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении. 

В связи с этим оно наделено правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплате компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов Сатыренко А.М. (пункты 3.3, 3.3.2, 3.3.3 договора доверительного управления).

Указав, что согласно размещенной на сайте информации владельцем сайта с доменным именем brspk.ru является ГБУЗ «БРСПК МЗ РБ» (скриншот - л.д. 20-21 т.1), полагая ответчика нарушившим исключительное право автора фотографического произведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 18.02.2021 с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 90-93 т.1).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются объектами авторских прав. К их числу относятся, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац 10 пункта 1).

Согласно пункту 3 названной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из названных норм права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

При этом из пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, даны разъяснения, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты наличия у истца исключительного права и нарушения ответчиком этого исключительного права.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком на сайте brspk.ru размещено фотографическое изображение, автором которого является Сатыренко А.М. и авторское право на которое передано истцу на основании договора доверительного управления.

Статьей 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительного права истец представил скриншот информации с сайта brspk.ru, расположенной по адресу: https://brspk.ru/lechenie-boleznej/osnovnye-simptomy-problem-s-mochevym-puzyrem-u-zhenshhin.html (по состоянию на 12.02.2021), раздел информации «При лейкоплакии» которой содержит фотографическое произведение с изображением трех врачей.

Заявляя о том, что владельцем сайта с доменным именем brspk.ru является ГБУЗ «БРСПК МЗ РБ», истец ссылается на сведения, размещенные на указанном сайте в разделах «О станции» и «Наши реквизиты» (л.д. 20-21 т.1), а именно содержащие наименование, юридический адрес, ИНН, КПП и банковские реквизиты учреждения.

Ответчик заявил возражения по иску, считая ГБУЗ «БРСПК МЗ РБ» ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является лицом, контролирующим сайт с доменным именем brspk.ru в сети «Интернет», на котором было размещено фотографическое произведение автора, в защиту которого обратился истец.

Согласно распечатки с сервиса «Whois» владельцем домена brspk.ru является физическое лицо (л.д. 9 т.2).

Как указал ответчик, сайт с доменным именем brspk.ru использовался ответчиком в 2019 году на основании договора от 14.02.2019 №2019021401 с ООО «Солнечный берег», при этом его владельцем или администратором ответчик не являлся.

В подтверждение ответчик представил договор на консультационные услуги от 14.02.2019 №2019021401 (л.д. 12-14 т.2), заключенный с ООО «Солнечный берег».

По условиям указанного договора учреждение (заказчик) поручило, а ООО «Солнечный берег» (исполнитель) обязалось выполнить консультационные услуги по размещению и обеспечению нормального функционирования интернет-сайта https://brspk.ru/ в сети «Интернет».

Договор заключен на срок один год с условием об автоматическом продлении на каждый следующий год (пункт 8.2).

28 ноября 2019 года стороны расторгли указанный договор, подписав соглашение о расторжении (л.д. 45 т.2).

Как указал ответчик, с конца 2019 года официальным и единственным сайтом учреждения является сайт www.brspk03.ru, созданный ООО «Байкал-Веб» на основании договора от 08 октября 2019 года (л.д. 15-19 т.2).

Истец заявил возражения на доводы ответчика, считая его лицом, фактически использующим доменное имя brspk.ru.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» даны, в том числе, определения следующих понятий:

- сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»(пункт 13);

- страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет» (пункт 14);

- доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»(пункт 15);

- владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 №2011-18/81 утверждены Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №10 даны следующие разъяснения.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта. Факт администрирования доменными именами иными лицами не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2014 по делу №А19-18875/2013, от 01.08.2016 по делу №А40-173379/2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта администрирования и/или владения ответчиком сайтом с доменным именем brspk.ru.

Судом установлено, что сайт с доменным именем brspk.ru использовался ответчиком в 2019 году на основании договора от 14.02.2019 №2019021401 с ООО «Солнечный берег», в указанный период материал, на сайте размещался указанным третьим лицом, а не владельцем сайта и, соответственно, последний являлся информационным посредником.

Ссылка истца на сведения, размещенные на указанном сайте в разделах «О станции» и «Наши реквизиты», содержащие наименование, юридический адрес, ИНН, КПП и банковские реквизиты учреждения, судом отклоняется, поскольку не является достаточным доказательством факта владения сайтом со стороны ответчика. 

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора на оказание консультационных услуг по размещению и обеспечению нормального функционирования интернет-сайта https://brspk.ru/ в сети «Интернет» 28.11.2019 и заключение 08.10.2019 договора на создание интернет-сайта brspk03.ru, используемого учреждением по настоящее время.

При этом суд при сравнении содержания интернет-сайтов с доменным именем https://brspk.ru/  и с доменным именем brspk03.ru принимает во внимание пояснения ответчика о том, что сайт https://brspk.ru/ не используется им с 2019 года, поскольку размещенные в нем сведения являются неактуальными (размещена информация о выездах на 1 полугодие 2019 года, указаны рабочие субботы на 2019 год, новости 2019 года), в том числе в разделе «Наши реквизиты» указан прежний руководитель (главный врач) Бурлаева Э.М., актуальная информация на 2020-2021 года по работе ответчика, времени приема учреждения отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГБУЗ «БРСПК МЗ РБ» фактически не использует сайт с доменным именем https://brspk.ru/ с  конца 2019 года.

Кроме того, тематика спорной фотографии «Основные симптомы проблем с мочевым пузырем у женщин», не относится к деятельности ответчика связанной с трансфузией (переливанием крови).

Как следует из представленного истцом скриншота, информация, содержащая спорное фотографическое изображение, размещена на сайте 05.05.2020.

Согласно распечатки с сервиса «Whois» владельцем домена brspk.ru является физическое лицо (л.д. 9 т.2).

Управление доменом осуществляется с сервера ns1.beget.com.

Согласно ответу службы технической поддержки «beget.com.» с 08.04.2020 до 08.04.2022 администратором домена brspk.ru является Private Person, то есть физическое лицо, которое скрыло своё имя (л.д.92-94, т.2 ).

Таким образом, ответчик доказал, что материал, включающий результат интеллектуальной деятельности истца, не мог быть размещен учреждением на сайте https://brspk.ru/  05.05.2020, поскольку в указанный период оно не использовало сайт, не являлось его администратором и не имело возможности размещать какую-либо информацию, следовательно, судом не установлено нарушения исключительного права истца со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В подтверждение авторства Сатыренко А.М. истец представил договор доверительного управления от 30.08.2019 №ДУ-300819 и нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.03.2021, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2021-1-959, согласно которому нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В. произведен осмотр доказательств – полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_1139.jpg, и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленного в виде файла с именем IMG_1139.cr2, записанных на нотариальный носитель. 

По мнению истца, наличие у него и автора фотографических произведений в полноразмерном разрешении и исходных фотографических произведений в формате RAW является бесспорным доказательством авторства Сатыренко А.М.

Между тем, сами доказательства - фотографическое произведение в полноразмерном разрешении и исходное фотографическое произведение в формате RAW - истцом в материалы дела не представлены.

Суд считает, что факт осмотра нотариусом вещественного доказательства не является основанием для рассмотрения дела без непосредственного исследования судом имеющегося у истца вещественного доказательства, подтверждающего авторство Сатыренко А.М. на размещенную на сайте фотографию. 

Из содержания статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что при обеспечении доказательств нотариус никаких обстоятельств не устанавливает, а совершает процессуальные действия, указанные в статье 103 Основ: допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. 

Указанные процессуальные действия совершаются нотариусом с тем, чтобы обеспечить доказательства, если впоследствии их представление станет невозможным или затруднительным.

При этом суд приходит к выводу о том, что в силу действующего процессуального законодательства и законодательства о нотариате авторство цифровой фотографии не может подтверждаться нотариусом путем осмотра доказательств.

В пунктах 109 и 110 Постановления Пленума ВС РФ №10 разъяснено установленное статьей 1257 и пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ правовое регулирование доказывания информации об авторском праве путем представления соответствующих доказательств того, что конкретное лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Одним из доказательств этого факта является представление необработанной фотографии.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что необработанная фотография как одно из доказательств наличия на оригинале произведения информации об авторском праве представляется в материалы дела для исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ судом, а не нотариусом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224 вопросы наличия у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление авторства цифровой фотографии, размещенной ответчиком на своем сайте. Этот факт устанавливается судом в процессе судопроизводства путем непосредственного исследования доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, а не нотариусом путем составления протокола осмотра доказательств. Иное означало бы передачу нотариусу функции судопроизводства.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие авторское право Сатыренко А.М. на фотографическое произведение.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и уплачена истцом при подаче иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина