﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21874/2018

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 2339013013, ОГРН 1022304131057) – Гаврика П.В. (доверенность от 06.09.2019), Фощана С.И. (доверенность от  06.09.2019) и Овсянникова Р.В. (доверенность от  06.09.2019),                                     от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                            № 18 по Краснодарскому краю (ИНН 2377000015, ОГРН 1172375039770) –                                  Кубашичевой Д.Н. (доверенность от 23.09.2019) и Зигаева А.А. (доверенность                                                   от 23.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  по делу № А32-21874/2018, установил следующее.

ООО «Модус» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                           от 19.01.2018 № 10-40-01 в части начисления  235 716 779 рублей налогов,                                                71 717 805 рублей 44 копеек пени и 63 984 748 рублей штрафов.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019, суд удовлетворил заявленное обществом требование о признания недействительным решения налогового органа в части начисления 235 548 006 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

В части удовлетворения заявленного обществом требования, судебные акты мотивированы реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по договорам поставки сельхозпродукции, заключенным с ООО «Сибинвест»,                                           ООО «Агрохим», ООО «Гранд» и ООО «Прометей Юг» (далее – спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными поставщиками.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности умышленных действий общества и спорных контрагентов на уменьшение суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности. Суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, при этом фактически поставки сельхозпродукции  осуществлялись напрямую от сельхозтоваропроизводителей обществу, а реквизиты посредников в лице  ООО «Сибинвест», ООО «Агрохим», ООО «Гранд»,                         ООО «Прометей Юг» использовалсь исключительно в целях искусственного документооборота, создающего для выгодоприобретателя, в лице налогоплательщика, формальные условия для применения вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты проверяются только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 28.09.2017 № 10-39/06.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение                 от 19.01.2018 № 10-40-01, которым начислила налогоплательщику                                                            236 775 549 рублей НДС,  169 432 рубля налога на имущество организаций, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением от 16.05.2018 № 24-12-663 УФНС России по Краснодарскому краю отменило решение инспекции в части начисления 1 227 543 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Весна». В остальной части УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный            суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов и начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии  с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части отказа в применении 137 571 015 рублей 45 копеек вычетов НДС по сделкам с                         ООО «Сибинвест», суды установили следующее.

ООО «Сибинвест» зарегистрировано 15.11.2012, адрес регистрации г. Тюмень,                     ул. Пермякова 7/1, кв. 227, адрес филиала г. Армавир, ул. Азовская, д. 26 А. Директором филиала является Боброва Е.В.

Отказывая обществу в применении вычетов по счетам-фактурам                                         ООО «Сибинвест», инспекция исходила из того, что Красов В.В. (учредитель и руководитель ООО «Модус»), Красова Н.П. (учредитель ООО «Агрохим» и супруга Красова Н.П.), Боброва Е.В. (сотрудник ООО «Модус» с 2012 по 2016 годы,                         директор филиала ООО «Сибинвест»), Есипова Н.В. (мать Бобровой Е.В., сотрудник общества), являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибинвест», сельхозпродукция приобреталась напрямую у производителей, с назначением платежа «за сельхозпродукцию (без НДС)»; в соответствии с допросами свидетелей (ИП КФХ Патрихалко Н.П., ИП Глава КФХ Рамазанов К.Н.,                                              ИП Глава КФХ Назаренко А.М.,ИП Глава КФХ Калитинова С.В.,                                                          ИП Глава КФХ Бондаренко Ю.М., ИП Глава КФХ Бабенко Д.В.,                                                             ИП Глава КФХ Капранова А.В., ИП Глава КФХ Коптев В.А. и др.), переговоры о поставке сельскохозяйственной продукции проводились с представителями общества –                           Тищенко С.Н. и Красовым В.В., которые согласовывали стоимость продукции и координировали поставки, определение качества продукции и веса проводилось в лаборатории налогоплательщика; товар вывозился автотранспортом общества; договоры с                      ООО «Сибинвест» заключались после отгрузки сельхозпродукции обществу по адресу отгрузки – г. Курганинск, Армавирское шоссе, 33, где общество арендует объекты недвижимости; согласно части представленных в рамках налоговой проверки                                   ТТН (зерно) по форме СП-31, покупателем сельхозпродукции у сельхозпроизводителей являлось непосредственно общество, а не ООО «Сибинвест». 

Судебные инстанции на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установили, что представленные  в дело материалы встречных проверок контрагентов ООО «Сибинвест» (контрагентов второго звена), полностью опровергают доводы инспекции и подтверждают реальность осуществления приобретения сельхозпродукции обществом у ООО «Сибинвест».

Согласно представленным договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним, заключенным обществом и ООО «Сибинвест», стороны определили условия поставки  «франко-склад» хозяйства, у которого приобреталась сельхозпродукция                      ООО «Сибинвест»  и вся продукция вывозилась транспортом общества, на передачу товара составлялись акты приема-передачи. По условиям договоров поставки (купли-продажи), заключенным ООО «Сибинвест» с контрагентами второго звена,                                  ООО «Сибинвест» приобретает товар на условиях «франко-склад» с отгрузкой в транспорт покупателя. В последующем данная продукция реализуется ООО «Модус» по договорам купли-продажи на условиях «франко-склад». Принятие к учету поступившего и реализованного зерна осуществлялось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, недостатки в оформлении которых налоговым органом не установлены.

Объем сельскохозяйственной продукции, приобретенной ООО «Сибинвест»                             в 2014 – 2015 годах у товаропроизводителей без НДС составил 518,6 млн рублей. Объем продукции, приобретенной у поставщиков с НДС, за тот же период, согласно данным расчетного счета ООО «Сибинвест», составил 1 027,2 млн рублей (в 2014 году                                     – 784,3 млн рублей, в 2015 году – 242,9 млн рублей).

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по выставленным                                ООО «Сибинвест» счетам-фактурам, общество представило в ходе проверки договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные (ТН) формы ТОРГ-12, платежные поручения. Каких-либо пороков в представленных налогоплательщиком документах инспекция не выявила.

Суды указали, что действительность сделок между обществом и ООО «Сибинвест» обусловлена наличием у ООО «Сибинвест» права на распоряжение ТМЦ, а не местом их нахождения (хранения) и способом доставки (выборки), и не может ставиться под сомнение лишь по основанию представления третьим лицом документа, искажающего сведения об имевших место хозяйственных операциях.

При этом, как  установили судебные инстанции, допрошенные в рамках проверки ИП Глава КФХ Погребного Ю.В.,  Глава КФХ Обливанцева В.Н., ИП Глава КФХ                           Мухина А.П., ИП Бабков Н.И., ИП Горкунова Р.С., ИП Глава КФХ Зеленков А.Г.,                          ИП Глава КФХ Каправнов Д.А., ИП Коптев В.А., ИП Глава КФХ Мищенко А.Н.,                             ИП Назаренко А.М., ИП Патрихалко Н.П., ИП Прокопенко И.А., ИП Глава КФХ                        Сасин С.В., П Черненко Т.А., подтвердили осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибинвест».

Суды исследовали довод налогового органа о взаимозависимости                             общества и ООО «Сибинвест», со ссылкой на то, что директор филиала                                             ООО «Сибинвест» Боброва Е.В. зарегистрирована по адресу, где ранее была зарегистрирована ее мать Есипова Н.В., являвшаяся сотрудником ООО «Модус», и в ноябре 2015 года получала выплаты от ООО «Агрохим», где учредителем является Красова Н.П., и обоснованно указали, что данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о взаимозависимости указанных лиц на основании статьи 105.1 Кодекса. При этом суды учли, что согласно копии трудовой книжке Бобровой Е.В., она уволена с должности директора филиала ООО «Сибинвест» 30.10.2015 и принята 02.11.2015 в ООО «Агрохим» (после совершения спорных хозяйственных операций), что обосновывает получение  ею дохода в  ООО «Агрохим». 

Суды установили, что допрошенный в рамках проверки директор                                         ООО «Сибинвест» Шелков В.М. подтвердил что, в 2014 – 2015 годах являлся директором и учредителем общества; руководил компанией с момента регистрации в 2012 году;                            в 2014 году в компании работало 15 человек, в 2015 году – 10 человек, в том числе Боброва Е.В.(директор обособленного подразделения), бухгалтер Барабанщикова Г.М., экспедиторы Стульнев И., Каковкин Г., Костенко Е., Рудиков А. и другие, что подтверждает наличие реальной возможности по оказанию контрагентом заявленных услуг. Указанное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Оценивая показания свидетелей, по данным налогового органа, не подтвердивших взаимоотношения с ООО «Сибинвест», суды  установили в указанных показаниях наличие противоречий и нестыковок,  которые не позволяют их расценивать в качестве  относимых доказательств, подтверждающих вывод инспекции. При этом, как установили суды,  часть свидетелей  однозначно подтвердила поставку сельхозпродукции                                  ООО «Сибинвест» в 2014 – 2015 годах, в том числе представив документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сибинвест» в спорном периоде.

Проверяя довод инспекции о том, что представители, выступающие по доверенности от ООО «Сибинвест» (Каковкин Г.А. и Круподерова З.М.), имели связь с обществом, суды установили следующее. Согласно справкам 2-НДФЛ и данным трудовой книжки Каковкин Г.А. работал с июля 2013 года по июнь 2015 года в ООО «Сибинвест», а с июля по декабрь 2015 года – в ООО «Агрохим». Следовательно, Каковкин Г.А. работал в указанных организациях в разные периоды времени и никакого отношения к                             ООО «Модус» не имел. В отношении Круподеровой З.М. суды установили, что она получала продукцию от имени ООО «Сибинвест» в августе-ноябре 2014 года, а также                                             от  имени ООО «Реал» через год – в октябре 2015 года. Сведения о каких-либо взаимоотношениях Круподеровой З.М. с ООО «Модус» налоговым органом не предоставлено.

Судебные инстанции установили, что согласно сведениям по расчетному счету ООО «Сибинвест», показаниям директора  ООО «Сибинвест» Шелкова В.М., организация осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность. Приобретенную у                                      ООО «Сибинвест» сельхозпродукцию общество реализовывало  в адрес организаций-экспортеров. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости  общества и                           ООО «Сибинвест», согласованности их действий в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Таким образом,  исследовав и  оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции сделали правильный вывод о реальности заявленных обществом  хозяйственных операций с                     ООО «Сибинвест» и обоснованности заявленных вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в            части отказа в применении 41 624 319 рублей 72 копейки вычетов по НДС по сделкам с                     ООО «Агрохим», суды установили следующее.

Отказывая обществу в применении вычетов по счетам-фактурам                                          ООО «Агрохим», инспекция исходила из того, что руководителем ООО «Агрохим» является Степанов Р.Н. Согласно данным отдела ЗАГС Курганинского района управления ЗАГСа Краснодарского края, 22.09.2001 произведена запись акта № 432 о заключении брака со Стульневой О.П., (фамилия после брака Степанова). Стульнева О.П. является сестрой Красовой Н.П. (Стульневой до заключения брака) (учредитель ООО «Агрохим») – супруги директора и учредителя ООО «Модус» – Красова В.В.  Поставщиками                                     ООО «Агрохим» (контрагенты 2-го звена) выступали  ООО «Сибинвест»,                                              ИНН 7203284128, АО ПО «Курганинскагрохим» ИНН 2339003248 (директором которого является Степанов Р.Н.), ООО «Контакт» ИНН 2372009060 (проверкой установлено транзитное перечисление денежных средств в адрес сельхозтоваропроизводителей, полученных от ООО «Агрохим»). Каковкин Г.А. являлся представителем по доверенности, получавшим сельхозпродукцию от лица всех контрагентов ООО «Модус»: коммерческим агентом  ООО «Сибинвест», менеджером ООО «Реал» (по цепочке                          ООО «Гранд»), менеджером и водителем-экспедитором ООО «Агрохим».                                    ООО «Сибинвест» являлось непосредственным поставщиком сельхозпродукции в                                адрес ООО «Агрохим»; на основании допросов свидетелей, установлено, что часть продукции, приобретаемая ООО «Модус» (а не его контрагентами) доставлялась напрямую по адресу: г. Курганинск, Армавирское шоссе, 33, (по юридическому адресу ООО «Агрохим»); первичные документы выписывались одним бухгалтером. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ одним из сотрудников ООО «Агрохим» в 2015 году являлась Барабанщикова Гюльнара Магомедовна, которая в 2014 – 2015 году также получала доход в ООО «Сибинвест», являясь одновременно сотрудником двух организаций. Боброва Е.В., являющаяся директором обособленного подразделения ООО «Сибинвест»,                                        в 2015 – 2016 годах также являлась сотрудником ООО «Агрохим»; в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибинвест» установлено, что 92% денежных средств направлялось на оплату в адрес сельхозпроизводителей, не уплачивающих НДС, остальная часть денежных средств обналичивалась через «технические» подставные организации, по которым после «одноразовых» сделок начиналась процедура реорганизации (присоединения) к иным организациям.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о взаимозависимости  ООО «Модус» и  ООО «Агрохим» и необоснованном заявление обществом налогового вычета по сделкам с указанным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта умышленных и согласованных действий общества и ООО «Агрохим», направленных на уменьшение суммы подлежащего уплате в бюджет НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В подтверждение правомерности заявленных по сделкам с ООО «Агрохим» вычетов НДС общество представило в ходе проверки договоры поставки (купли-продажи), счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т. д., которые суды исследовали и оценили.

Судебные инстанции установили, что цена сделок между обществом и продавцом, в лице ООО «Агрохим», не отклоняется от среднерыночной, общество располагало суммой, достаточной для приобретения сельхозпродукции. ООО «Модус» и                                       ООО «Агрохим» применяют общую систему налогообложения, являются действующими предприятиями, представляющими необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Указанные обстоятельства не оспариваются инспекцией, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции её представителями. При этом судебные инстанции указали, что наличие родственных связей между директорами и учредителями общества и ООО «Агрохим» само по себе не может являться безусловным и самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что данная взаимозависимость повлияла на финансовые результаты общества, неуплату в бюджет налогов, инспекция не представила. Кроме того, в спорном периоде учредителями ООО «Агрохим» значились 62 человека. В настоящее время доля Красновой Н.П. в уставном капитале ООО «Агрохим» составляет 33,34 %, а контрольный пакет акций организации в размере 66, 64% принадлежит Исаеву А.Ю.

Установив, что ООО «Агрохим» полностью включило выручку, полученную от реализации товара обществу  в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, исчислило и уплатило налоги, суды указали, что в данном случае, родственные отношения между собственниками компаний не оказали влияние на экономический результат сделки.

Ссылки инспекции на результаты анализа деятельности организаций                            ООО «Матрикс-Голд», ООО «Лидер», ООО «Торос», ООО «Армторг», ООО «Флагман», ООО «Азимут», являющихся по отношению к обществу контрагентами 2-го и последующих звеньев, правомерно отклонены судами, как не имеющие самостоятельного значения при определении права налогоплательщика на применение вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. При этом налоговый орган не представил в материалы дела доказательства  о согласованности действий общества и контрагентов 2-го и последующих звеньев на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды также отметили, что тот факт, что ООО «Агрохим» заключило высоко рисковую сделку с непроверенными контрагентами (отсутствие деловой репутации, материальных и трудовых ресурсов и т. д.), условия заключения и исполнения которой не свидетельствует о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношении с фирмой, имеющей признаки однодневки, не может служить основанием для возложения риска наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в получении обоснованной налоговой выгоды обществом.  При этом, как указали судебные инстанции, доводы об отсутствии у указанных контрагентов государственной регистрации и правоспособности инспекция не привела, вывод о фиктивности операций между обществом и ООО «Агрохим» в решении налогового органа отсутствуют.

Кроме того, судебные инстанции установили, что ООО «Агрохим» производило закупку сельхозпродукции и у иных организаций – ООО «Агропромышленная компания «Аметист», ООО «Базис Плюс», ООО «Южная зерновая компания», ООО «Наука плюс», КФХ «Оскар», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными документами. При этом доводы о том, что  у названных контрагентов 2-го звена отсутствовала возможность совершения финансово-хозяйственных операций, в частности по поставке продукции ООО «Агрохим», а также доводы о фиктивности, в связи с этим операций между обществом и ООО «Агрохим»,  инспекция не привела.

Суды исследовали довод инспекции о том, что директор и учредитель                        ООО «Модус» Красов В.В. является супругом учредителя ООО «Агрохим»                                – Красовой Н.П., что, по мнению инспекции, могло повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и обоснованно отклонили его, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ООО «Агрохим»  является действующей организацией, представляет налоговую отчетность, включает в выручку, полученную сумму от реализации товара обществу и в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, исчисляет и уплачивает налоги, судебные инстанции, в данном случае, обоснованно исходили из того, что родственные отношения между учредителями общества и ООО «Агрохим» не оказали влияние на экономический результат сделки. Доказательства обратного налоговый орган  не представил.

Установив факт совершения обществом и ООО «Агрохим» хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции,  судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом налогового вычета по сделкам с                                  ООО «Агрохим».

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в            части отказа в применении 15 485 378 рублей 45 копеек вычетов о НДС по сделкам с                     ООО «Прометей Юг», суды установили следующее.

Отказывая обществу в применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прометей Юг», инспекция исходила из того, что ООО «Прометей Юг» зарегистрировано 23.07.2015, то есть незадолго до совершения операций; прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к «Уральские разносолы» (ИНН 0245021872) с 18.05.2016; учредителем и директором является Запорожский Д.П., который является учредителем ООО «Винторг» – как указывает налоговый орган, транзитной организации, участвовавшей в «цепочке» расчетов с ООО «Гранд».

На основании анализа банковских выписок  общества и его контрагентов инспекция сделала вывод о транзитном перечислении ООО «Прометей Юг» денежных средств как напрямую сельхозтоваропроизводителям, так и через                                                фирмы-однодневки, в последующем перечисляющими денежные средства в адрес сельхозпроизводителей. В ходе контрольных мероприятий установлено перечисление денежных средств ООО «Прометей Юг» в адрес сельхозпроизводителя                                             ООО «Заветненский элеватор» учредителем и директором, которого в период с 10.11.2014 по 02.06.2015 являлся Сотников В.Н., согласно показаниям которого (протокол допроса                       от 29.11.2017), договор поставки с ООО «Реал», ООО «Евро Транс» заключался через ООО «Модус», его представителей, стоимость товара согласовывалась с                                ООО «Модус», знаком с руководством общества, при этом представителей ООО «Реал», ООО «Гранд»,   ООО «Евро Транс» назвать не может. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий налогоплательщика и                                             ООО «Прометей Юг» и направленности их действий на незаконное применение вычетов по НДС, при котором фактически поставки осуществлялись напрямую от производителя  обществу, а ООО «Прометей Юг» использовалось исключительно в качестве посредника с целью создания  искусственного документооборота.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта умышленных и согласованных действий общества и ООО «Прометей Юг», направленных на уменьшение суммы подлежащего уплате в бюджет НДС в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Судебные инстанции установили, что ООО «Прометей-Юг» на момент осуществления хозяйственных операций с обществом было зарегистрировано в установленном законом порядке, обладало правоспособностью. Факт последующей реорганизации ООО «Прометей-Юг» путем присоединения к ООО «Уральские разносолы» суды посчитали не имеющим правового значения, поскольку соответствующее решение принято учредителем контрагента  уже после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком. ООО «Прометей-Юг» являлось плательщиком НДС, представляло налоговую отчетность, что налоговым органом не опровергнуто. Реальность товара, с которым производились сделки, налоговым органом не оспаривалась, в ходе проверки опрос руководителя ООО «Прометей Юг» не проводился.

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как противоречащие материалам дела, доводы инспекции о наличии у ООО «Прометей Юг» признаков фирмы-однодневки. При этом судебные инстанции отметили, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении                                             ООО «Прометей Юг» и Запорожского Д.П. отсутствуют сведения компрометирующего характера; при заключении договора с ООО «Прометей-Юг» общество затребовало и получило от контрагента документы, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. То обстоятельство, что                                Запорожский Д.П. являлся учредителем организаций   ООО «Прометей Юг» и                                        ООО «Винторг», суды признали не свидетельствующим о наличии у организации признаков фирмы-однодневки, при том, что руководство этими организациями осуществлялось Запорожским Д.П. в разные периоды времени, ООО «Винторг» ликвидировано в 2014 году, а ООО «Прометей Юг» осуществляло деятельность в                             2015 году.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев – ООО «Евротранс», ООО «Реал», ООО «Стандарт», ООО «Арвест», отсутствует информация о недостоверности сведений, содержащихся в реестре. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО «Прометей-Юг» с ООО «Гранд» и ООО «Стандарт» с ООО «Реал». Кроме того, все указанные предприятия применяют общую систему налогообложения, представляют налоговую отчетность и являются плательщиками НДС. Таким образом, указанные предприятия сами определяют свою налоговую политику и риски ведения бизнеса.

Судебные инстанции обоснованно указали, что возложение ответственности на общество за поведение в сфере налоговых правоотношений субъектов хозяйственной деятельности, обладающих самостоятельностью и широкой дискрецией, с которыми общество не связано  договорными,  внедоговорными обязательствами, противоречит общим началам и основным принципам налогового законодательства.

Судебные инстанции исследовали довод инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий установлено перечисление денежных средств ООО «Прометей» в адрес производителя ООО «Заветненский элеватор», учредителем и директором которого являлся Сотников В.Н.  в период с 10.11.2014 по 02.06.2015, тогда как Сотников В.Н. в протоколе допроса подтверждает взаимоотношения с ООО «Реал», ООО «Евротранс»,  ООО «Агрохим» и, не приняв его, обоснованно исходили из того, что в ходе допроса Сотникову В.Н. не были заданы вопросы относительно взаимоотношений                                         ООО «Заветненский элеватор», несмотря на то, что именно  эти отношения, установленные при анализе расчетного счета ООО «Прометей Юг», являлись  предметом допроса; опрос руководителя ООО «Прометей Юг» не проводился. 

Установив реальность совершения обществом и ООО «Прометей Юг» хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции,  судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом налогового вычета по сделкам с ООО «Прометей Юг».

Проверяя законность решения инспекции в части отказа в применении                                               40 867 293 рублей 63 копеек вычетов по  НДС по сделкам общества  с  ООО «Гранд», суды установили следующее.

Отказывая обществу в применении вычетов по счетам-фактурам ООО «Гранд», инспекция исходила из того, что ООО «Гранд» зарегистрировано 21.08.2013 в ИНФС по Курганинскому району Краснодарского края; 05.12.2014 мигрировало по месту нахождения – г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48, кв. 3, и стало на учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару; руководителем организации с 23.04.2014 по 05.12.2017  Синицкий А.А., с 05.12.2017 – Ракова О.Р., местом фактического проживания которой является Республика Казахстан, г. Астана, ул. Динмухамедова Кунаева, д. 35, кв. 3, адрес временной регистрации на территории Российской Федерации: г. Краснодар,                        ул. Бабушкина, д. 77 ком. 208 (адрес «массовой регистрации»); учредителями                      ООО «Гранд» с 13.10.2017 являются СВЕАБОРГ ЛП – место нахождения Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и АБЕЛКУС ЛИМИТЕД – место нахождения Республика Кипр. Из анализа банковских выписок общества и его контрагентов первого и последующих звеньев установлено транзитное перечисление денежных средств сельхозпроизводителям, в цепи которых приобретателями товара у сельхозпроизводителей являлись ООО «Реал», ООО «Винторг», ООО «БизнесПарк». При этом представителями данных юридических лиц были те же лица, что и у                                ООО «Сибинвест» и ООО «Агрохим».

Фактическими поставщиками сельхозпродукции в адрес общества представлены документы первичного учета, свидетельствующие об отгрузке продукции именно                  ООО «Модус», а не ООО «Реал» (ТТН, реестры ТТН). Вместе с тем, товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат информацию о покупателе ООО «Реал» и подписи должностных лиц.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал» налоговым органом установлено перечисление денежных средств 13.11.2015 в адрес                 ИП КФХ Козюрина Дмитрия Геннадьевича за сельхозпродукцию                                                                     в размере 1 280 тыс. рублей (без НДС). Согласно протоколу допроса (от 28.11.2017) представителя ИП Главы КФХ Козюрина Д.Г. Козюриной С.А.  (доверенность                                  от 18.11.2014  № 23АА4227489), хозяйство реализовывало кукурузу ООО «Модус»                                в 2014 – 2015 годах, предварительный договор заключался в г. Курганинске, взаимодействовали с бухгалтером Гульнарой,  с  ООО «Реал» деятельность не осуществлялась, от кого поступали денежные средства не помнит; представители                             ООО «Реал» неизвестны, известен представитель ООО «Модус», переговоры велись                                         с ООО «Модус»; стоимость товара согласовывалась с Вячеславом (директор                                     ООО «Модус» – Тищенко В.); отгрузка осуществлялась за счет покупателя                                   ООО «Модус»; представителей от ООО «Реал», ООО «Евротранс» не было, качество продукции проверял представитель ООО «Модус». Свидетель ИП Глава КФХ                             Козюрин Д.Г. представил в налоговый орган пояснение о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Реал» отсутствовали и он только из выписки банка он узнал, что денежные средства получены от ООО «Реал». Свидетель                             Трефилов О.С. в ходе допроса показал, что деятельность с ООО «Реал» не осуществлялась, взаимоотношения  имели место с  ООО «Модус». При этом свидетель пояснил, что отгрузка продукции (кукуруза-зерно), производилась в  станице Чамлыкская, наемным транспортом, осуществлялась доставка продукции в ООО «Модус», переговоры велись с представителем ООО «Модус», офис находится в г. Курганинск, Армавирское шоссе. 

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Гранд» и направленности их действий на незаконное применение вычетов по НДС, при котором фактически поставки осуществлялись напрямую от производителя  обществу, а посредник ООО «Гранд» использовался  исключительно в целях создания  искусственного документооборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что инспекция не доказала факт умышленных и согласованных действий общества и ООО «Гранд», направленных на уменьшение суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Суды установили, что в подтверждение правомерности заявленных по сделкам с ООО «Гранд» вычетов по НДС, общество представило в ходе проверки договоры поставки (купли-продажи), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т. д. Реальность сделок между обществом и ООО «Гранд» подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, при этом налоговый орган не оспорил тот факт, что общество действительно получало сельхозпродукцию на складе грузоотправителя ООО «Кубань-сельхозпродукт», КФХ Борцова, КФХ Сухорадина. 

ООО «Гранд» своевременно представило все бухгалтерские, первичные и иные документы, относящиеся к проверяемому периоду, подтвердив реальный характер сделок с обществом.

Следуя принципам проявления должной осмотрительности в отношении контрагентов 1-го звена, общество провело мероприятия, направленные на получение правоустанавливающих (юридических) и финансовых документов ООО «Гранд» (получены документы, подтверждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица, постановки на налоговый учет; подтверждающие полномочия физических лиц на заключение сделок, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа и иные), проведен анализ рисков ООО «Гранд» через интернет-ресурс www.nalog.ru.

Установив, что претензии налогового органа, по сделкам общества и ООО «Гранд» сводятся к контрагентам 2-го и последующего звеньев, при этом, в ходе проверки налоговый орган не установил какой-либо взаимозависимости между ООО «Модус» с одной стороны и ООО «Гранд», ООО «Евротранс», ООО «Реал», ООО «Бизнес Парк» с другой, судебные инстанции обоснованно указали, что данные претензии не имеют правового значения для вывода о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды по сделкам с ООО «Гранд».

Кроме того, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Гранд», контрагенты 2-го и последующих звеньев являются проблемными  фирмами-однодневками. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубаньресурс», ООО «Прометей», ООО «Золотой колос», ООО «Агроресурсы», ООО «Деймос», отсутствует информация о недостоверности сведений, содержащихся в реестре; все предприятия находятся на общей системе налогообложения, предоставляют налоговую отчетность и являются плательщиками НДС, сами определяют свою налоговую политику и риски ведения бизнеса.

Суды установили, что реальность сделок по приобретению сельхозпродукции между ООО «Модус» и ООО «Гранд» налоговым органом не оспаривается; из анализа договорных отношений между ООО «Модус» и ООО «Гранд» следует, что условие передачи товара «франко  весовая» элеваторов или адрес, откуда покупатель вывозит товар, что не противоречит материалам дела.

Суды исследовали довод инспекции, со ссылкой на отдельные показания свидетелей (в том числе представителя главы КФХ Козюрина Д.Г. – Козюриной С.А. по доверенности от 18.11.2014 № 23АА4227489) и, признав их противоречивыми, сделали вывод о том, что данные этими свидетелями показания не могут подтверждать создание формального документооборота и получение обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом судебные инстанции установили, что ряд иных свидетелей подтвердили поставку продукции  ООО «Реал» – Кыльчик Л.В. (протокол допроса от 11.10.2017); Патрихалко А.Н. (протокол допроса от 11.10.2017); представитель СПК колхоза «Восток» Черненко Т.А. (протокол допроса от 29.11.2017) и заключение с ним договора на поставку сельхозпродукции. Подтвердили взаимоотношения с ООО «Реал» и факт получения им продукции  производители  сельхозпродукции: ОАО «Молочно откормочный комплекс «Братковский», СПК колхоз «Восток», ИП Ткаченко А.М.,                                                                           ООО «КУБАНЬ-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ», ИП Глущенко В.Е., ИП Демьяненко В.А.,                               ИП Рябченко П.В., ИП Беляева Н.П., ЗАО «Кавказ», ООО «Сфера»,                                                              ИП КФХ Легенький А.Б., ИП Белозеров С.А., ООО Агрофирма «Союз», КФХ «А.П. БАРАНОВА», СПК «Родина».

Выявленный разрыв в ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Реал» с книгой продаж ООО «Вектор» (его поставщика), суды признали не имеющим правового значения в рамках настоящего дела, так как указанное обстоятельство не свидетельствуют о недобросовестности  общества.

Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и ООО «Гранд» и их направленности на незаконное применение налогового  вычета, суды сделали правильный вывод об отсутствии  у инспекции оснований для отказа обществу в применении налогового вычета по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, являются правильными выводы судов о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Суды установили, что выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции о том, что сельхозпродукция поставлялась напрямую обществу  от сельхозтоваропроизводителей, применяющих ЕСХН, противоречат материалам проверки. При этом хозяйственные операции между спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев отражены в налоговом и бухгалтерском учете всех участников цепочки поставки сельхозпродукции.

Инспекция не исследовала вопрос уровня торговой наценки при перепродаже товара от сельхозпроизводителей до проверяемого налогоплательщика и не установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фактическое приобретение для перепродажи обществом заявленного объема сельхозпродукции и последующую его реализацию налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что товар не приобретался у ООО «Сибинвест», ООО «Агрохим», ООО «Гранд», ООО «Прометей Юг» или приобретен обществом у иных участников экономической деятельности (в том числе напрямую у сельхозпроизводителей).

Согласно пункту 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по  сделкам с которыми общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                         от 14.05.2002 № 108-О налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации               от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О).

Довод кассационной жалобы об исследовании и оценке судами имеющихся в деле доказательств, доводов налогового органа без их взаимной связи  с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019                         по делу № А32-21874/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                       Л.А. Черных