АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-2051/2021

г. Ярославль

12 октября 2021 года

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена – 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

ФИО1 

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 31.07.2020 №076/10/18.1-665/2,  от 25.08.2020 №076/10/18.1,  -  о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения жалобы на нарушение антимонопольного законодательства,  -  об обязании провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства,

Третье лицо: Открытое акционерное общество «2363 ЦБПР», к/у ОАО «2363 ЦБПР» ФИО2, ФИО3

при участии:

от заявителя –   не явились,

от ответчиков – ФИО4 – предст. по пост. дов., диплом;

от третьих  лиц  –    не явились,

установил:

ФИО1   (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к   к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с требованиями:

 -  о признании незаконными решений от 31.07.2020 №076/10/18.1-665/2,  от 25.08.2020 №076/10/18.1,  

-  о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения жалобы на нарушение антимонопольного законодательства,  

-  об обязании провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства.

 К участию в дело в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований были  привлечены  - Открытое акционерное общество «2363 ЦБПР», к/у ОАО «2363 ЦБПР» ФИО2, ФИО3  – лица, чьи права и законные интересы были затронуты (могли быть затронуты) оспариваемыми  ненормативными актами и действиями(бездействиями) ответчиков.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в  судебное заседание не направили. Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заявитель считает, что  ненормативные акты и действия (бездействия)   ответчиков являлись не законными; нарушают его права и законные интересы. В полном объеме правовая позиция заявителя изложена письменно; приобщена в материалы дела. 

Ответчики считает, что оспариваемые Обществом решения и  действия  - являются законными и обоснованными; правовая позиция ответчиков подробно представлена в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела,   доводы сторон,    суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. № 7869 от 21.07.2020) на действия (бездействие) организатора торгов — Конкурсного  управляющего ОАО «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» ФИО2, -  при заключении договора купли-продажи имущества банкрота без проведения торгов (изв. №5181006).

Обжалуемые действия (бездействие), по мнению заявителя, представляют собой нарушение организатором торгов процедуры продажи имущества должника, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 по делу № А82-1380/2017 Б/105 АО «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2020 срок конкурсного производства продлён до 21.10.2020.

Собранием кредиторов должника утверждено положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» от 17.07.2018 (далее -Положение).

В соответствии с данным Положением и Законом № 127-ФЗ конкурс а управляющим были проведены первоначальные и повторные торги в форме  аукциона, направленные на реализацию имущества должника (№ 10010 и № 11160 соответственно).

Данные торги  были  признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

04.03.2020 конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения (№ 0011947). Начальная цена имущества должника составила 79 560 900,00 рублей.

При этом на каждом этапе цена снижалась на 10%.

Таким образом, на последнем этапе публичного предложения цена составила 7 956 090,00 рублей.

По результатам торгов в форме публичного предложения не было допущено к участию в торгах ни одной заявки (протокол от 08.06.2020).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ,  в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Протоколом собрания кредиторов должника от 02.06.2020  были  утверждены изменения в Положение, согласно которым имущество, нереализованное по итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения, подлежит продаже посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов. Сообщение о продаже имущества должника данным способом размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Стоимость имущества - не менее 5% от стоимости имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Победителем становится лицо, предложившее наиболее высокую цену.

06.07.2020  было  опубликовано сообщение № 5181006 о продаже имущества должника посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

Согласно данному сообщению любое заинтересованное лицо может подать заявку с указанием своего ценового предложения. С лицом, заявка которого будет содержать наиболее высокое ценовое предложение, заключается договор купли-продажи имущества должника.

22.07.2020 было  размещено сообщение № 5241610 о том, что наиболее высокую цену предложил ФИО3

Заявитель, считая свои права и законные интересы нарушенными бездействием третьего лица, обратился в УФАС по Ярославской области. Комиссией УФАС по Ярославской области было вынесено оспариваемое решение.

Как пояснил суду ответчик в письменной позиции по делу,   Закон № 127-ФЗ не предусматривает обязанности кредиторов и конкурсного управляющего по проведению торгов, после завершения' торгов в форме публичного предложения, по результатам которого не было подано или допущено ни одной заявки.

Изменение порядка реализации имущества должника собранием кредиторов напрямую предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Закон № 127-ФЗ не предусматривает обязанности кредиторов и конкурсного управляющего по проведению торгов, после завершения' торгов в форме публичного предложения, по результатам которого не было подано или допущено ни одной заявки.

Изменение порядка реализации имущества должника собранием кредиторов напрямую предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Из изложенного выше  следует, что выбранный порядок реализации имущества должника определён собранием кредиторов, а не законодательством.

Как указано в пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, обязательные в соответствии с законодательством Российской Федерации торги были завершены на этапе окончания процедуры публичного предложения, а дальнейший порядок реализации имущества определяется собранием кредиторов самостоятельно.

Следовательно,  комиссия Ярославского УФАС России не правомочна рассматривать данную жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как обязательные торги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, конкурсным управляющим проведены, дальнейшие действия конкурсного управляющего обязательными торгами не являются.

Заявитель при подаче заявления в арбитражный суд исходил из отсутствия законных оснований для вынесения оспариваемых решений стороной ответчика. Доводы заявителя в полном объеме изложены в заявлении по делу, были рассмотрены судом. 

 Заявитель, кроме того,   также указывал  в жалобе на  нарушение организатором торгов статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, рассмотрев данный довод в составе Комиссии, установил следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок),  … запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ,  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом статьёй  110 Закона № 127-ФЗ предусмотрена процедура продажи предприятия должника, а статьёй 111 Закона № 127-ФЗ  - порядок продажи части имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона № 127-ФЗ для. целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности

Как указано в сообщении № 5181006, имущество должника продаётся посредством единым комплексом посредством заключения договора купли- продажи без проведения торгов.  

Собрание кредиторов должника пришло к выводу о возможности изменения порядка реализации имущества должника в соответствии с действующим законодательством.  Главной задачей конкурсного производства является максимально полное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Как видно из сообщения № 5241610, ФИО3 предложена цена 8 360 000,00 рублей, что превышает цену последнего этапа торгов в форме публичного предложения (7 956 090,00 рублей) на 1 003 910,00 рублей,  что   -  не противоречило интересам кредиторов.

Кроме того, как  было установлено антимонопольным органом, было подано 6 заявок, что также говорит об отсутствии каких-либо препятствий для участия в процедуре. Организатор торгов ни каким образом не препятствовал заявителю подать заявку на участие в процедуре, и Заявитель не был лишён возможное  подать заявку с указанием своего ценового предложения, однако сделано им этого не было.

 Комиссия антимонопольного органа оставила заявление (жалобу) – без рассмотрения.

В ФАС России 13.08.2020 (вх. от 13.08.2020 № 140368/20) в порядке досудебного обжалования поступило обращение ФИО1 на Решение Ярославского УФАС России, в котором она просила его отменить, выдать Конкурсному управляющему обязательное для исполнения предписание, запретить Конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества ОАО «2363 ЦБПР», а также провести проверку деятельности сотрудников комиссии Ярославского УФАС России на предмет их квалификации. 

По вышеизложенным основаниям (по существу спора)  основаниям впоследствии было вынесенное оспариваемое решение  ФАС России.

Не согласившись с  решениями и действиями ответчиков, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Оценивая доводы сторон, третьих лиц  и доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными  - необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом из материалов дела не усматривается  необходимых и достаточных доказательств незаконности  ненормативных актов (либо  действий (бездействия)   ответчиков.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, порядок рассмотрения антимонопольным органом которых определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ярославским УФАС России в ходе рассмотрения  жалобы  заявителя по делу  было установлено, что,   в соответствии положением от 17.07.2018 о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего  Открытому акционерному обществу «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее - Положение),  и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве),   Конкурсным управляющим были проведены первоначальные и повторные торги  в форме аукциона, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а также  -  проведены торги посредством публичного предложения, в участию в которых не было допущено ни одной заявки.

Протоколом собрания кредиторов должника от 02.06.2020 на основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве  были  утверждены изменения в Положение, согласно которым имущество, нереализованное по итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения, подлежит продаже посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

Согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению о продаже имущества ОАО «2363 ЦБПР» посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов,  любое заинтересованное лицо может подать заявку с указанием своего ценового предложения.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают императивной обязанности кредиторов и конкурсного управляющего по проведению торгов после их завершения в форме публичного предложения, по результатам которых не было подано или допущено ни одной заявки.

Следовательно,   поскольку обязательные в соответствии с законодательством Российской Федерации торги были завершены на этапе окончания процедуры публичного предложения, а дальнейший порядок реализации имущества определяется собранием кредиторов самостоятельно,   у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания по рассмотрению жалобы Заявителя в порядке,   установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в оспариваемых решениях УФАС России по Ярославской области и  ФАС России пришли  к обоснованному выводу, что действия Ярославского УФАС России соответствовали закону.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности оспариваемых заявителем решений антимонопольных органов. 

Иного заявителем суду, в нарушение статьи   65 АПК РФ, не доказано.

Также,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не приведено  суду необходимых и достаточных  доказательств того, что принятые Ярославским УФАС России решение и ФАС России решения  нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда,  об отсутствии в рассматриваемом  деле предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий,  необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых ненормативных актов, действий, решений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.