Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-14404/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им.А.И.Шокина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 710 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 625 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.04.2019г., диплом КТ 45028 выдан 12.07.2013г., ФГБОУ ВПО» Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина», 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.08.2019г., диплом БВС 0898681, выдан 11.06.2001г., «Юридическим институтом Министерства внутренних дел РФ» Тульский филиал,

Суд установил.

25.06.2014 между АО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (Заказчик) и АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им.А.И.Шокина» (Исполнитель) был заключен Договор на СЧ ОКР № 3/353 шифр «Панцирь-СМ-СЧ» (далее - Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка синтезатора опорных частот».

Этап № 3 по Договору (в редакции Приложения №1 к Договору в редакции Приложения №2 (Уточненная ведомость исполнения № 4) к Дополнительному соглашению № 3) был выполнен и принят в полном объеме, что подтверждается Актом приемки этапа от 20.07.2018.

В соответствии с п. 19 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору), расчет за выполненную СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за вычетом выданного аванса производится по твердой фиксированной цене на основании счета Исполнителя.

Согласно п. 20 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) расчет за выполненную СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.02.2018г. согласно п. 18 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) Исполнителем был выставлен счет на аванс № СП-0272 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, который был полностью оплачен Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 2717 от 20.03.2018.

14.06.2018г. Исполнителем с целью проведения окончательного расчета за выполненные работы по этапу № 3, был выставлен счет № СП-1294 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Оплата вышеуказанного счета, в сроки предусмотренные Договором, не была произведена.

17.09.2018 в адрес Заказчика направлялось письмо №08/1Д-2102 о том, что до настоящего времени Вами не произведена оплата выставленного счета.

27.06.2018 в адрес Заказчика направлялось повторное письмо №08/1Д-1534 с просьбой произвести оплату выставленного счета в срок до 08.07.2019.

Таким образом, обязательства, принятые на себя Исполнителем по Договору (в части этапа № 3) исполнены в полном объеме. До настоящего времени договорное обязательство по оплате составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка синтезатора опорных частот» (в части этапа № 3) Заказчиком не исполнено.

Сумма задолженности по выставленному счету составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с абз.2 п. 30 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков проведения окончательного расчета за выполненный этап СЧ ОКР, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости этапа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Размер неустойки составил 2 710 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 2 710 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 625 руб.  

Ответчик оплатил задолженность по договору, признал исковые требования, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать пени за период с 31.07.2018г. по 23.01.2020г. в размере 2 710 000 руб., рассчитанные в порядке п.30 договора.

В соответствии с абз.2 п. 30 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков проведения окончательного расчета за выполненный этап СЧ ОКР, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости этапа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ответчик просил снизить предъявленные истцом ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п.30 договора размер пени, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 2 раза превышает двойную учетную ставку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму пени до 930 000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им.А.И.Шокина» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им.А.И.Шокина» пени в размере 930 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им.А.И.Шокина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 738 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова