ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-373/2021

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4503/2022) общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Комплект – 19» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-373/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строй Комплект – 19»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «К-Ресурс С-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Комплект-19» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Союз Строй Комплект-19») 30 185 513 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 5 450 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Союз Строй Комплект-19» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение суда 07.02.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы ссылается на то, что товары, перечисленные в представленных ответчиком в материалы дела универсальных передаточных документах (далее – УПД) фактически отгружались ответчиком в адрес истца; в соответствии с условиями договоров данные товары забирались истцом путем самовывоза со складов ответчика или поставщиков ответчика; данный товар входил в ассортимент товаров ответчика и приобретался у поставщиков с целью дальнейшей перепродажи неоднократно; спорные поставки товаров отражены истцом и ответчиком в бухгалтерских и учетных документах. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не несет ответственности за злоупотребление сотрудниками истца своими должностными обязанностями. По мнению податель жалобы, результаты почерковедческих экспертиз из материалов уголовного дела о том, что подписи генеральных директоров истца выполнены иным лицом, не свидетельствуют об отсутствии факта отгрузки товара, учитывая возможные мошеннические действия со стороны главного бухгалтера ООО «К-Ресурс С-3» ФИО5, в отношении которой возбуждено уголовное дело. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано отсутствие факта поставки товара на сумму произведенной истцом в адрес ответчика оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 26.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 31.08.2018 по 30.05.2019 ООО «К-Ресурс С-3» перечислило ООО «Союз Строй Комплект – 19» денежные средства на общую сумму 30 185 513 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2018 № 2134, 05.09.2018 № 2173, 12.09.2018 № 2190, 14.09.2018 № 2194, 18.09.2018 № 2197, 20.09.2018 № 2203, 24.09.2018 № 2221, 26.09.2018 № 2227, 01.10.2018 № 2243, 2 А56-373/2021 02.10.2018 № 2247, 15.10.2018 № 2306, 19.10.2018 № 2320, 31.10.2018 № 2367, 13.11.2018 № 2409, 28.11.2018 № 2464, 05.12.2018 № 2512, 21.01.2019 № 2633, 05.02.2019 № 2689, 11.02.2019 № 2712, 05.03.2019 № 2863, 21.03.2019 № 2992, 23.04.2019 № 3215, 92, от 30.05.2019 № 128.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика не представлено встречное предоставление на сумму полученных денежных средств, ООО «К-Ресурс С-3» направило в адрес ООО «Союз Строй Комплект – 19» претензию от 23.11.2020 №201 с требованием о возврате полученных денежных средств.

Указанная претензия от 23.11.2020 № 201 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 30 185 513 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 5 450 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 исковые требования ООО «К-Ресурс С-3» удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 30 185 513 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2018 № 2134, 05.09.2018 №2173, 12.09.2018 № 2190, 14.09.2018 № 2194, 18.09.2018 № 2197, 20.09.2018 №2203, 24.09.2018 № 2221, 26.09.2018 № 2227, 01.10.2018 № 2243, 02.10.2018 №2247, 15.10.2018 № 2306, 19.10.2018 № 2320, 31.10.2018 № 2367, 13.11.2018 №2409, 28.11.2018 № 2464, 05.12.2018 № 2512, 21.01.2019 № 2633, 05.02.2019 №2689, 11.02.2019 № 2712, 05.03.2019 № 2863, 21.03.2019 № 2992, 23.04.2019 №3215, 92, от 30.05.2019 № 128 и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства были получены им от истца в счет уплаты за поставленный товар. В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены в материалы дела копии договоров поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, 04.09.2018 № 04/09-2ССК, 11.09.2018 № 11/09-3ССК, а также копии УПД на сумму 30 185 513 руб. 24 коп (от 03.09.2018 № 90301, 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018 № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901, 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501, 22.01.2019 № 12201, 06.02.2018 № 20602, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 21.03.2019 № 32105, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств - договоров поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, 04.09.2018 № 04/09-2ССК, 11.09.2018 № 11/09-3ССК, универсальных передаточных документов от 03.09.2018 № 90301, 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018 № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901, 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501, 22.01.2019 № 12201, 06.02.2018 № 20602, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 21.03.2019 № 32105, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает  оспариваемое  доказательство  с  согласия  лица,  его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик возражал против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии договоров поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, 04.09.2018 № 04/09-2ССК, 11.09.2018                          № 11/09-3ССК, универсальных передаточных документов от 03.09.2018 № 90301, 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018                          № 100101, 02.10.2018 № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901 содержат подписи от имени ООО «К-Ресурс С-3» генерального директора ФИО6

Копии универсальных передаточных документов от 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501, 22.01.2019                     № 12201, 06.02.2018 № 20602, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 21.03.2019 № 32105, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002, содержат подписи от имени ООО «К-Ресурс С-3» генерального директора ФИО7

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание в качестве свидетеля судом первой инстанции были вызваны ФИО6, который до 26.10.2018 являлся генеральным директором ООО «К-Ресурс С-3», а также был опрошен действующий генеральный директор ООО «К-Ресурс С-3» ФИО7

В судебном заседании 17.05.2021 на вопрос суда о том, известна ли ФИО6 организация ООО «Союз Строи Комплект-19», работало или планировано ли работать с данной организацией ООО «К-Ресурс С-3» в период, когда ФИО6 был генеральным директором ООО «К-Ресурс С-3», ФИО6 пояснил, что компания ООО «Союз Строй Комплект-19» ему не известна, в период его работы генеральным директором ООО «КРесурс С-3» с такой компанией не сотрудничало, не вело переговоры и не планировало заключать какие-либо договоры.

На вопрос представителя ответчика о том, кто в ООО «К-Ресурс С-3» подписывает документы, ФИО6 пояснил, что все документы первичного бухгалтерского учета, договоры и иные документы, на основании которых возникают правоотношения ООО «К-Ресурс С-3» с контрагентами, подписывал исключительно он как генеральный директор ООО «К-Ресурс С-3». ФИО6 пояснил, что право подписи документов никому не предоставлялось, соответственно, расписаться за генерального директора на законном основании никто другой был не вправе.

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом проводились оплаты по счету с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП), ФИО6 ответил, что главный бухгалтер должен был проводить оплаты только после предварительного согласования их с генеральным директором. Главный бухгалтер ООО «К-Ресурс С-3» ФИО5 в силу своих должностных обязанностей имела доступ к счету. Однако в дальнейшем было выяснено, что ФИО5, злоупотребив своими служебными полномочиями, перечисляла денежные средства с депозитного счета на расчетные счета компании, по которым ежедневно проводились операции, чтобы таким образом скрыть неправомерное перечисление денежных средств.

Генеральный директор ООО «К-Ресурс С-3» ФИО7 в судебном заседании 17.05.2021 факт подписания универсальных передаточных документов от 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018                      № 120501, 22.01.2019 № 12201, 06.02.2018 № 20602, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 21.03.2019 № 32105, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002 также не подтвердил, указал, что не подписывал представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Согласно поступившему ответу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на запрос суда, спорные поставки были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «К-Ресурс С-З». Истец не оспаривал факт отражения в бухгалтерской отчетности спорных поставок, указал, что указание данных сведений было осуществлено бывшим главным бухгалтером ООО «К-Ресурс Северо-Запад» ФИО5 в результате злоупотребления своими служебными полномочиями; ФИО5 использовала все возможные способы, чтобы придать спорным сделкам вид реальных операций.

Ответчиком не представлены в материалы дела оригиналы вышеуказанных документов (договоров и УПД), в связи с изъятием УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз Строй Комплект – 19», в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, о чем представлен протокол обыска от 20.01.2021.

Судом первой инстанции были истребованы в СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга материалы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между ООО «К-Ресурс С-З» и ООО «Союз Строй Комплект – 19», полученные в рамках уголовного дела № 12001400012001746.

Согласно поступившим от СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга сведениям, 29.07.2020 СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12001400012001746 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 26.07.2021 в рамках уголовного дела № 12001400012001746 назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: выполнены ли самим ФИО7 или иным лицом подписи, а также текст «ген. директор ФИО7» проставленные на счетах-фактурах от 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501, 22.01.2019 № 12201, 06.02.2018 № 20602, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 21.03.2019 № 32105, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002.

Постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 26.07.2021 в рамках уголовного дела № 12001400012001746 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: выполнены ли самим ФИО6 или иным лицом подписи, а также текст «ген. директор ФИО6» проставленные на договорах поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, 04.09.2018 № 04/09-2ССК, 11.09.2018                     № 11/09-3ССК, счетах-фактурах от 03.09.2018 № 90301, 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018                   № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2021 № 7/Э/448-21 подписи и рукописный текст «ген. директор ФИО7» на счетах-фактурах от 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501 выполнены вероятно не ФИО7, а каким-то другим лицом; подписи от имени ФИО7 на счетах-фактурах от 22.01.2019 № 12201, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002 выполнены вероятно не ФИО7, а каким-то другим лицом; решить вопрос о выполнении ФИО7 подписи на счетах-фактурах от 31.10.2018 № 103101, 06.02.2019 № 20602 не представляется возможным в связи с выявлением в ходе сравнительного анализа исследуемой подписи и отобранных образцов подписей совпадений и различий, которые по своей невысокой идентификационной значимости не образуют совокупности преимущественных друг перед другом признаков, достаточной для определенного вывода.

Согласно заключению эксперта в ходе исследования установлены существенные различия между подписями, проставленными на исследуемых документах) на счетах-фактурах от 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501) и на отобранных подписей ФИО7, однако из-за простоты строения исследуемых подписей, выявленные признаки достаточны только для вероятностного вывода. Вероятность отрицательного вывода относительно подписи от имени ФИО7 на счетах-фактурах от 22.01.2019 № 12201, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002, обусловлена отсутствием оригиналов указанных документов.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2021 № 7/Э/7/21 рукописные тексты «ген. директор ФИО6» проставленные на счетах-фактурах от 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018                          № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901 выполнены не ФИО6, а иным лицом; подписи от имени ФИО6 на договорах поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, 04.09.2018 № 04/09-2ССК, 11.09.2018 № 11/09-3ССК, счетах-фактурах от 03.09.2018 № 90301, 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018 № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901, выполнены, вероятно, не ФИО6, а каким-то другим лицом.

Согласно заключению эксперта в ходе исследования установлены существенные различия между подписями, проставленными на исследуемых документах и на отобранных подписей, однако из-за простоты строения исследуемых подписей, выявленные признаки достаточны только для вероятностного вывода. При этом эксперт пришел к выводу, что имеющиеся совпадения по общим и частным признакам, свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием подписи ФИО6

Указанные экспертные заключения, полученные в рамках в рамках уголовного дела № 12001400012001746, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно представленным ООО «Союз Строй Комплект-19» в материалы дела УПД в адрес ООО «К-Ресурс С-3» была произведена поставка товаров: комплектов терморегуляторов RTR-G 20 прим. RTR 7090 (по. класс 0375703530) в общем количестве 1947 штук; радиаторов «Royal Thermo Vittoria» в общем количестве 1146 штук; клапанов ручной балансировочный ДУ25 MSV-O (пр. класс 2862328009), клапанов ручной балансировочный ДУ20 MSV-O (пр. класс 2862328009), клапанов ручной балансировочный ДУ15 MSV-0 (пр. класс 2862328009) в общем количестве 1 753 штуки.

Производителями вышеуказанного товара являются датская компания «Danfoss» (комплекты терморегуляторов RTR-G 20 и RTR 7090; клапаны ручные балансировочные) и завод «Royal Thermo» (радиаторы «Royal Thermo Vittoria»).

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «САРДОНИКС ГРУПП» от 09.06.2021 № 120 с 2018 года по настоящее время ООО «САРДОНИКС ГРУПП» является официальным дилером компании «Danfoss»; дилерский контракт подразумевает эксклюзивные условия на поставку оборудования марки «Danfoss» для проведения строительно-монтажных работ на объектах капитального ремонта МКД в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; ООО «САРДОНИКС ГРУПП» в 2018 году являлась эксклюзивным дистрибьютором марки «Vittoria» на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе на объекты капитального ремонта МКД; ООО «Союз Строй Комплект-19» не являлась ранее и не является в настоящий момент официальным дилером компании «Danfoss»; Компания «Роял Термо РУС» какими-либо данными по ООО «Союз Строй Комплект-19» не обладает; при этом ООО «САРДОНИКС ГРУПП» не осуществляло поставки указанного товара в адрес ООО «Союз Строй Комплект-19».

В письме от 07.06.2021 ООО «Данфосс» подтвердило, что ООО «САРДОНИКС ГРУПП» является официальным генеральным дистрибьютором тепловой автоматики, компания ООО «Союз Строй Комплект-19» не является дистрибьютором ООО «Данфосс».

Данные обстоятельства также косвенно подтверждают отсутствие реальности спорных поставок товара от ответчика в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что продукция для реализации истцу в рамках спорных договоров могла быть приобретена у иных поставщиков, документально не подтверждены.

Ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства приобретения у поставщиков продукции, которая поименована в спорных УПД, с целью последующей поставки в адрес истца; также не представлены доказательства оплаты закупленной у поставщиков продукции в объемах, который отражен в спорных УПД (в том числе выписки по банковским счетам), в подтверждение факта реальности поставки товара истцу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: экспертные заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2021 № 7/Э/7/21, 12.08.2021 № 7/Э/448-21, в которых указано на то, что документы о фальсификации которых заявлено в рамках настоящего дела вероятнее всего, подписаны не самими ФИО6, ФИО7, а иными лицами с подражанием подписей, а также показания ФИО6, который указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, сообщил, что не подписывал спорные договоры и УПД, пояснения ФИО7, который также указал, что не подписывал представленные в материалы дела УПД, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорных поставок (в том числе доказательств приобретения ответчиком товара, который был якобы поставлен истцу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фальсификации универсальных передаточных документов представленных ответчиком в качестве доказательства факта поставки товаров в адрес истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалы настоящего дела, ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки истцу товара на сумму 30 185 513 руб. 24 коп.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 30 185 513 руб. 24 коп., равно как и доказательства наличия у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 185 513 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 5 450 553 руб. 463 коп., рассчитанные по состоянию на 30.11.2021 по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета (арифметическая) не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «К-Ресурс С-3» в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2022 года по делу № А56-373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Комплект – 19»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас