ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2025                                                                              Дело № А40-100079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Селена» - ФИО1, по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - без участия (извещено);

рассмотрев 30.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» 

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - истец, ООО «Селена») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 2 613 825, 86 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - третье лицо, ПАО «ЛК «Европлан»).

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО «ВСК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2023 в результате пожара принадлежащего истцу автомобилю марки «Jac», VIN 230160159, застрахованному САО «ВСК» по полису № 23004B0GS1953 от 18.05.2023, были причинены повреждения (автомобиль сгорел).

09.06.2023 Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов «а», «е», «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного отдела по Шебекинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22.06.2023 ООО «Селена» было признано потерпевшим.

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако получило отказ. 

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Селена» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, что факт причинения истцу вреда в результате пожара, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, доказательств выплаты страхового возмещения в размере 2 613 825, 86 руб. в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы САО «ВСК», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, судом округа отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А40-100079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев    

Судьи:                                                                                              А.В. Цыбина 

                                                                                                       С.Ю. Дацук