Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1774/2024

г. Тюмень

18 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-1774/2024 рассмотренномув порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, г. Омск, ул. Степная,д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (644033, г. Омск, ул. Тарская, д. 230, ИНН 5503180415, ОГРН 1185543009706) о взыскании 1 162 152 руб. 83 коп..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Омской области (644002, г. Омск, ул. Красный Путьд. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйстваи благоустройства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 162 152 руб. 83 коп., в том числе 75 716 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 553 053 руб. 71 коп. штрафа по контрактуот 31.01.2022 № Ф.2021.002085, 141 436 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 391 945 руб. 92 коп. штрафа по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области (далее – третье лицо).

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.24 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: стоимость работ согласована в контрактах, работы истцом приняты и оплачены, основания для взыскания неосновательного обогащения не имеется; ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участиюв деле общества с ограниченной ответственностью «Скадис» в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 31.01.2022 № Ф.2021.002085 (далее – контрактот 31.01.2022) на выполнение работ по комплексному благоустройству микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска.

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2022, окончание срока выполнения работ – 01.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 11 061 074 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта от 31.01.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.20 – 4.1.22 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков,за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 553 053 руб. 71 коп. (определяетсяв порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Также, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контрактот 08.08.2022 № Ф.2022.000862 (далее – контракт от 08.08.2022) на выполнение подрядных работ по комплексному благоустройству микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска.

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ – не позднее 30.10.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 7 838 918 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несёт все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числена используемые при выполнении работ товары.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта от 08.08.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.18 – 4.1.20 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков,за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 391 945 руб. 92 коп. (определяетсяв порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Согласно разделу 4 контрактов подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации, с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом; выполнить работыв объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему,и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

Контрольно-счетной палатой Омской области проведена проверка законностии эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 годуна реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской средына территории Омской области», направленного на достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жильеи городская среда» в рамках государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды», по результатам которой составлен акт от 11.08.2022.

На основании акта от 11.08.2022 истцом составлены корректировочные акты.

Сумма корректировки в связи с выявлением оплаченных, но фактически невыполненных работ, составила 581 846 руб. 40 коп. Корректировочные акты на сумму 364 693 руб. 20 коп. подписаны ответчиком, денежные средства в сумме 364 693 руб.20 коп. возвращены заказчику.

На основании пунктов 8.7 контрактов истец произвел начисление штрафовпо контрактам в размере 553 053 руб. 71 коп. и 391 945 руб. 92 коп. соответственно.

Подрядчику направлена претензия от 20.11.2023 с требованием возврата неосновательного обогащения и оплаты суммы штрафов.

Поскольку претензия в части оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 741, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) исходил из недоказанности выполнения обществом работ на суммы 75 716 руб. 40 коп. по контракту от 31.01.2022, а также 141 436 руб. 80 коп.по контракту от 08.08.2022, наличия неосновательного обогащения на стороне обществаи правомерности начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченнойв срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начинаясо дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующейна дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерацииот цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. 

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. 

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). 

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракты, акт от 11.08.2022 Контрольно-счетной палаты Омкой области, корректировочные акты, принимая во внимание, что оплата выполненных работ по контрактам произведена заказчиком в полном объеме, однако доказательств, опровергающих выводы Контрольно-счетной палаты Омкой области, изложенные в акте от 11.08.2022, ответчиком в материалы дела не представлено, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неосновательном обогащении общества в виде получения оплаты в сумме большей, чем фактически выполнено работ, а также завышенном размере выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Поскольку обязательства по контрактам не исполнены ответчиком в полном объеме, то основания для списания заказчиком неустойки отсутствуют, следовательно, требование в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, удовлетворено судами нижестоящих инстанции правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что на стороне отсутствует обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку спорные суммы получены ответчиком на законных основаниях в рамках заключенных контрактов, а истцомне доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклоняется судом округа как необоснованный на основании следующего.

В пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 содержится разъяснение,в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 – 756 ГК РФ направленына защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгодуиз невнимательности заказчика на стадии приемки.

В данном случае стоимость и объем выполненных ответчиком работ оспариваются истцом на основании результатов проведенного Контрольно-счетной палатой Омкой области в период с 01.06.2023 по 11.08.2023 контрольного мероприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка поведению заказчика в ходе исполнения своих обязательств по контрактам, в том числе при приемке работ и выявлении недостатков, признаков недобросовестности в поведении заказчика судом не установлено; приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителю,об очевидном отклонении действий учреждения от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требоватьот другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку закономне предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результатас использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числепо объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024№ 305-ЭС23-27922).

Судами правомерно учтено, что по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Омкой области составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о переходек рассмотрению спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчик имел возможность указать в отзывена исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, так и заявить в виде отдельного процессуального документа. Вместе с тем данным правом ответчикне воспользовался, соответствующих возражений не заявил. В силу части 2 статьи9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Скадис», отклоняется, поскольку эти обстоятельства не влияют на итог рассмотрения спора, учитывая приведенные выше мотивы, которыми руководствовались суды при вынесении обоснованных судебных актов. Кроме того, АПК РФне предусматривает необходимость привлечения третьих лиц с целью получения пояснений относительно предмета спора, таким статусом обладают свидетели, о вызове которых ответчик не ходатайствовал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1774/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С Чинилов