АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12260/2019

21 апреля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А28-12260/2019, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 79 990 рублей 88 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кировский мелькомбинат» (далее – Мелькомбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – Мясокомбинат) о взыскании 58 640 рублей задолженности по договору поставки от 12.03.2018 № 1803/04, 21 350 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 25.07.2018 по 22.08.2019.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Мясокомбинат указывает на то, что счет-фактура от 21.08.2018 не содержит подпись и печать ответчика, не подтверждает факт поставки товара, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств бесспорности исковых требований. В акте сверки истец подтвердил, что задолженность составляет 37 877 рублей 14 копеек. В отсутствие подтверждающих документов суды неправомерно указали на то, что оплата товара на общую сумму 90 000 рублей произведена в счет иных поставок.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Мелькомбинат (поставщик) и Мясокомбинат (покупатель) заключили договор поставки от 12.03.2018 № 1803/04, по условиям которого поставщик обязался поставить муку пшеничную, муку ржаную обдирную, соль поваренную пищевую, а также иную продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить на условиях договора.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что датой передачи товара считается дата получения продукции покупателем, указанная в универсальном передаточном документе.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику (поставка через транспортную компанию), либо в момент получения товара и подписания универсального передаточного документа представителем покупателя на складе поставщика (самовывоз). Представитель покупателя должен иметь при себе оригиналы надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара либо иной документ, подтверждающий его полномочия на приемку товара (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар по действующей на момент отгрузки цене, указываемой в универсальном передаточном документе или счете на оплату, универсальный передаточный документ является одновременно протоколом согласования цен. Цена считается согласованной в момент подписания универсального передаточного документа представителем покупателя.

В силу пункта 3.4 договора оплата по договору производится покупателем в течение 14 дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

На основании универсальных передаточных документов от 10.07.2018 № 1807.0309, от 21.08.2018 № 1808.0787, от 03.09.2018 № 1809.0025 Мелькомбинат во исполнение договора поставил Мясокомбинату товар на общую сумму 58 640 рублей.

Поставщик направил покупателю претензию от 09.04.2019 с требованием уплатить 58 640 рублей задолженности.

Оставление Мясокомбинатом претензии без удовлетворения явилось основанием для Мелькомбината для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 402, 488 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий, а также выданными ответчиком доверенностями на получение товара.

Доказательств, опровергающих поставку товара, Мясокомбинат не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Оплата товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 10.07.2018 № 1807.0309, от 21.08.2018 № 1808.0787, от 03.09.2018 № 1809.0025, не подтверждена. 

Довод ответчика об оплате истцу в счет спорных поставок 90 000 рублей признан судами противоречащим представленному в дело акту сверки за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, из которого следует, что в рамках договора от 12.03.2018 № 1803/04 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 148 640 рублей, указанная ответчиком сумма оплаты по договору учтена сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у Мясокомбината 58 640 рублей задолженности по оплате поставленного Мелькомбинатом товара по договору от 12.03.2018 № 1803/04 и, признав представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Мясокомбинат и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А28-12260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья                                                                                            

 

Ю.В. Новиков