Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105439/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИКЕА ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 141400, Московская обл., г. Химки, мкр. «ИКЕА», к.1)

к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, лит. А)

о признании недействительными решений и возложении обязанности,

установил:

18 октября 2022 года ООО «ИКЕА ТОРГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) выразившихся в отказе восстановить тарифные преференции:

в отношении товаров 8, 13, 16, заявленных в декларации на товары (ДТ) №10216170/110621/0171428, товаров 1-3, 5-7, заявленных в ДТ №10216170/200621/0181155, товаров 1-4, 6-11, заявленных в ДТ №10216170/200621/0181156, товаров 1-12 заявленных в ДТ №10216170/240621/0186296, товаров № 1-5, 8-17, заявленных в ДТ №10216170/310721/0228537, товаров 1-4, заявленных в ДТ №10216170/310721/0228567, опосредованного письмом от 06.07.2022 №24-10/21875;

в отношении товаров 1-5, 7-9, 11-15 заявленных в ДТ №10216170/250621/0188047, товаров 1-9, 11-16, заявленных в ДТ №10216170/260521/0152028, товаров 1-13, заявленных в ДТ №10216170/310521/0157324, опосредованного письмом от 15.07.2022 №24-10/22776;

в отношении товаров 1-3 заявленных в ДТ №10216170/060721/0199761, товаров 1-3, заявленных в ДТ №10216170/060721/0200512, товаров 1-3, 5-12, 14-15, заявленных в ДТ №10216170/160721/0212354, товаров 1-3, 5-9, 11-15, заявленных в ДТ №10216170/160721/0212402, товара 1, заявленного в ДТ №10216170/230721/0220313, товаров 1-12, заявленных в ДТ №10216170/310721/0228625, опосредованного письмом от 13.07.2022 №24-10/22635;

в отношении товаров 1-6 заявленных в ДТ №10216170/060721/0200255, товаров 1-10, заявленных в ДТ №10216170/060721/0200321, товаров 1-6, заявленных в ДТ №10216170/060721/0200469, товаров 1-14, заявленных в ДТ №10216170/060721/0200479, товаров 1-3, 5-7, 9-10, 12-13, заявленных в ДТ №10216170/060721/0200511, товаров 1-14, заявленных в ДТ №10216170/060721/0200524, товаров 1, 9, 19, заявленных в ДТ №10216170/190721/0215060, опосредованного письмом от 21.07.2022 №24-10/23323;

и возложении на БАЛТИЙСКУЮ ТАМОЖНЮ обязанности устранить допущенные нарушения прав декларанта путем внесения в указанные декларации изменений в части подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС), Соглашения между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и Социалистической Республикой Вьетнам «О свободной торговле» от 29.05.2015 и мотивировано доводами необоснованном отказе таможенного органа в применении преференциального режима, что привело к увеличению сумм ввозных таможенных пошлин и налогов. 

В судебном заседании 14.12.2022 заявитель предъявленное требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

Таможенный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя не признал и, указав на представление обществом сертификатов о происхождении товаров формы EAV с нарушением сроков и требований к порядку их оформления (заполнения), просил отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

31 мая - 19 июля 2021 года ООО «ИКЕА ТОРГ» (декларант) во исполнение внешнеторгового контракта от 02.06.2015 с компанией ИКЕА САППЛАЙ АГ, Швейцария, ввезло на территорию Таможенного союза из Социалистической Республики Вьетнам и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларациям №№10216170/310521/0157324, 10216170/260521/0152028, 10216170/250621/0188047, 10216170/060721/0200469, 10216170/060721/0200479, 10216170/060721/0200511, 10216170/060721/0200524, 10216170/190721/0215060, 10216170/060721/0200321, 10216170/060721/0200255, 10216170/310721/0228625, 10216170/230721/0220313, 10216170/160721/0212402, 10216170/160721/0212354, 10216170/060721/0200512, 10216170/060721/0199761, 10216170/310721/0228567, 10216170/310721/0228537, 10216170/240621/0186296, 10216170/200621/0181156, 10216170/200621/0181155, 10216170/110621/0171428 различные товары для домашнего использования, определив сумму таможенных пошлин, налогов без учета тарифных преференций.

Товары были выпущены согласно заявленной процедуре.

10 июня 2022 года, получив в феврале-марте 2022 года сертификаты о происхождении товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о применении тарифных преференций для целей изменения таможенных пошлин, налогов в отношении некоторых товаров, ввезенных по вышеприведенным ДТ.

По результатам проведения камеральных таможенных проверок, опосредованных актами проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022 и 20.07.2022 №№10216000/024/050722/А0703, 10216000/024/120722/А0738, 10216000/024/130722/А0746, 10216000/024/200722/А0780, соответственно, таможенный орган, констатировав несоответствие представленных сертификатов формы EAV требованиям к порядку их оформления (графы 8, 11), отказал во внесении изменений в сведения, заявленные в приведенных декларациях в части сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно норме 4 статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной.

Поскольку спорные товары, в применении тарифных преференций в отношении которых отказано, ввозились из Социалистической Республики Вьетнам, к регулированию таможенных отношений подлежит ранее упомянутое Соглашение между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и Социалистической Республикой Вьетнам «О свободной торговле» от 29.05.2015 (далее – Соглашение).

Так, таможенные органы импортирующей Стороны предоставляют тарифный преференциальный режим товарам, происходящим из экспортирующей Стороны, при выполнении следующих условий: a) импортируемый товар отвечает критериям происхождения, установленным статьей 4.3 Соглашения; b) декларант демонстрирует соблюдение требований настоящей главы; c) таможенным органам импортирующей Стороны представлен действительный и заполненный в соответствии с требованиями Раздела II «Документальное подтверждение происхождения» оригинал сертификата о происхождении товара (пункт 2 статьи 4.23 Соглашения).

Решение об отказе в предоставлении тарифных преференций в связи с выявленными нарушениями по заполнению сертификатов возможно только при наличии таких нарушений в их оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара (часть 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Если происхождение товара не вызывает сомнений, обнаружение незначительных расхождений между информацией, содержащейся в сертификате о происхождении товара, и информацией, содержащейся в документах, представленных таможенному органу импортирующей Стороны, не должно являться, само по себе, основанием для признания сертификата о происхождении товара недействительным, если сведения, указанные в нем, фактически соответствуют представленным товарам (пункт 1 статьи 4.19 Соглашения).

Оформление (заполнение) сертификатов о происхождении товара должно соответствовать инструкции по заполнению сертификатов о происхождении товара (формула EAV), утвержденной Соглашением.

Поскольку в графе 8 представленных сертификатов указаны реквизиты инвойса экспортера (компании, зарегистрированной в Социалистической Республике Вьетнам); сведения о том, что в отношении товаров будет представлен другой инвойс, выданный в третьей стране, для поставки в импортирующую страну, с указанием информации о фирменном наименовании и адресе лица, которое выдаст этот инвойс в третьей стране, а в графе 11 – реквизиты инвойса экспортера (компании, зарегистрированной в Социалистической Республике Вьетнам) без отметки «TCI», что соответствует абзацу 2 пункта 8 и пункту 11 приведенной инструкции, арбитражный суд полагает представленные обществом сертификаты заполненными надлежащим образом.

Выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификатов при наличии совокупности представленных документов, в том числе самих инвойсов, в которых указана страна их выдачи, и в отсутствие сомнений у таможенного органа о стране происхождения товаров, не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций.

В случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара и/или соответствия товаров, заявленных в сертификате о происхождении товара, критериям происхождения, установленным в статье 4.3 Соглашения, а также при осуществлении простой выборочной проверки таможенные органы импортирующей Стороны могут обратиться в уполномоченный или верифицирующий орган экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность сертификата о происхождении товара и/или соответствие товаров критериям происхождения, и/или предоставить, по запросу, документальные доказательства со стороны экспортера и/или производителя товаров (пункт 1 статьи 4.30 Соглашения).

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Поскольку орган, осуществляющий публичные полномочия, ограничился документарной проверкой, не направив запросы в компетентные органы экспортирующей страны, арбитражный суд признает достаточность оснований для принятия таможенным органом решения об изменений сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и возлагает на БАЛТИЙСКУЮ ТАМОЖНЮ обязанность восстановить тарифные преференции общества в отношении спорных товаров, заявленных в ДТ №№10216170/310521/0157324, 10216170/260521/0152028, 10216170/250621/0188047, 10216170/060721/0200469, 10216170/060721/0200479, 10216170/060721/0200511, 10216170/060721/0200524, 10216170/190721/0215060, 10216170/060721/0200321, 10216170/060721/0200255, 10216170/310721/0228625, 10216170/230721/0220313, 10216170/160721/0212402, 10216170/160721/0212354, 10216170/060721/0200512, 10216170/060721/0199761, 10216170/310721/0228567, 10216170/310721/0228537, 10216170/240621/0186296, 10216170/200621/0181156, 10216170/200621/0181155, 10216170/110621/0171428. 

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 12 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «ИКЕА ТОРГ» удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ об отказе в применении тарифных преференций, опосредованных письмами от 06.07.2022 №24-10/21875, от 15.07.2022 №24-10/2277, от 13.07.2022 №24-10/226356, от 21.07.2022 №24-10/23323.

Возложить на БАЛТИЙСКУЮ ТАМОЖНЮ обязанность устранить допущенные нарушения прав декларанта, восстановив таможенные преференции ООО «ИКЕА ТОРГ» в отношении спорных товаров, заявленных в ДТ №№10216170/310521/0157324, 10216170/260521/0152028, 10216170/250621/0188047, 10216170/060721/0200469, 10216170/060721/0200479, 10216170/060721/0200511, 10216170/060721/0200524, 10216170/190721/0215060, 10216170/060721/0200321, 10216170/060721/0200255, 10216170/310721/0228625, 10216170/230721/0220313, 10216170/160721/0212402, 10216170/160721/0212354, 10216170/060721/0200512, 10216170/060721/0199761, 10216170/310721/0228567, 10216170/310721/0228537, 10216170/240621/0186296, 10216170/200621/0181156, 10216170/200621/0181155, 10216170/110621/0171428.

Взыскать с БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «ИКЕА ТОРГ» судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья   С.С. Покровский