ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А40-229385/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Цыбиной А.В.,  Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан  

на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 29.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Администрации муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан    

к АО КБ «Русский народный банк»       

о взыскании долга по банковской гарантии, неустойки и процентов,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии №ЭГ-440/20 от 03.07.2020 в размере 46 467 391 руб. 10 коп., неустойки с 07.09.2021 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по дату вынесения решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено ООО СК «Империя».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта, истец вправе заявить требование о взыскании штрафа, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); такое толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов. Истец указывает на то, что согласно условиям банковской гарантии гарант принял обязательства по выплате денежных средств  в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых по контракту обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалам дела, ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, третьим лицом работы не выполнены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела письменных объяснений отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с банковской гарантией от 03.07.2020 №ЭГ-440/20 АО КБ «Руснарбанк» выступило гарантом перед Администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (бенефициар) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО Строительная компания «Империя» (принципал, подрядчик) своих обязательств перед Администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (предмет: на строительство объекта капитального строительства «Школа на 550 мест с интернатом на 140 мест в                  с. Акъяр Хайбуллинского район Республики Башкортостан»).

08.07.2020 между бенефициаром и принципалом по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №29 на строительство объекта капитального строительства «Школа на 550 мест с интернатом на 140 мест в                  с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2.1. Контракта, календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ: 31.08.2021.

Как утверждает истец, в ходе исполнения муниципального контракта истцом установлен факт существенного нарушения принципалом условий контракта.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан проведена проверка и в соответствии с решением от 26.08.2021 принципал включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

23.08.2021 письмом за №2456 от 19.08.2021 Администрация (истец) направила в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.07.2020 №ЭГ-440/20, которое было получено гарантом 30.08.2021.

Письмом за №2750/1-5 от 06.09.2021 гарант уведомил о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии, в связи отсутствием у принципала не исполненных обязательств по контракту.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия на письмо гаранта «О приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии» от 06.09.2021 №2750/1-5 о несогласии бенефициара с гарантом об отсутствии у принципала неисполненных обязательств.

Ответчик 13.09.2021  отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, в связи с тем, что бенефициаром не представлены гаранту соответствующие условиям Гарантии документы, соответствующие пункту 4 гарантии.

04.10.2021 бенефициаром направлена претензия на письмо гаранта «Об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии от 13.09.2021          №2823/1-5» с требованием произвести оплату в размере 46 647 391 руб. 10 коп. по банковской гарантии в течение 5 (рабочих) дней со дня получения претензии.

Вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, в связи с чем Администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1, 2 и 3 статьи 368, статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ,  разъяснениями, данными в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, учитывая, что за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта, истец вправе заявить требование о взыскании штрафа, а также на то, что соответствующий расчет истцом к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии приложен не был, посчитав, что гарантией обязательства по выплате ограничены возмещением ущерба в связи с нарушением обязательств по контракту, соответственно, заявленные истцом суммы выходят за пределы ответственности гаранта по гарантии, так как не являются ущербом бенефициара, исходя из того, что в рассматриваемом случае истцом не обоснован размер требований по банковской гарантии, предъявленных гаранту, не указаны конкретные факты неисполнения принципалом обязательств, которые повлекли возникновение у бенефициара права требовать выплаты предельно допустимой денежной суммы, установленной банковской гарантией, также истцом не представлены доказательства причинения действиями принципала ущерба бенефициару в связи с неисполнением принципалом государственного контракта, кроме того учитывая, что обязательства гаранта возникают в момент выдачи гарантии, если в гарантии гарант не поставил возникновения своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью. 

При этом суды также исходили из того, что обстоятельства,указанные истцом в требовании №2456 от 19.08.2021 не соответствуютобстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям гарантии,поскольку у истца отсутствует ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. Основанием заявленных истцом требований по гарантии является неисполнение принципалом своих обязательств по Контракту. В свою очередь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами также указано на то, что бенефициар обязан произвести выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда в тексте банковской гарантии бенефициар ограничил свою ответственность и принял на себя обязательства отвечать только за строго определенные нарушения обеспеченного обязательства принципала. Так как гарантией обязательства по выплате ограничены возмещением ущерба в связи с нарушением обязательств по контракту, то заявленные истцом суммы выходят за пределы ответственности гаранта по гарантии, так как не являются ущербом бенефициара, и удовлетворению ответчиком не подлежат.

Отклоняя доводы истца судом апелляционной инстанции указано на то, что правовая позиция истца по настоящему спору ограничивается лишь ссылкой на безусловный характер банковской гарантии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а реальные экономические мотивы обращения за исполнением к гаранту, соответствующие цели установления института независимой (ранее - банковской) гарантии, заявителем жалобы не раскрыты. 

Таким образом, установив несоблюдение истцом условий банковской гарантии,  суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу №А40-229385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             А.В.Цыбина                  

                                                                                                  Д.Г.Ярцев