ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11691/2020

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2021 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, предъявленного в рамках дела  №А55-11691/2020 (судья Копункин В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области, Отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области о взыскании 268 047 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 268 047 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области поступило ходатайство о передаче дела в Самарский областной суд для направления его в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела №А55-11691/2020 по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, заявление о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, настоящий иск рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной по исполнительному производству (должником или взыскателем), не оспаривает постановления должностного лица, как и не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно абзацу 4 которого споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином предпринимателем. 

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. 

В пункте 3 Постановления № 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В связи с этим, если с иском, связанным с исполнительным производством, возбужденным по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу. 

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы в рассматриваемом случае являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый спор напрямую не вытекает из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО3, ни из исполнительного производства, возбужденного по решению суда общей юрисдикции о взыскании с истца денежных средств в пользу ФИО4, а связан с предъявлением истцом регрессного требования к ответчику.

Указание судом первой инстанции на заключение между истцом и ответчиком государственного контракта от 03.10.2016 № 2РА, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4, 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу            №А55-11691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Судья                                                                     Т.И. Колодина