, № 09АП-8248/2023

Дело № А40-217115/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ № 14" и ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-217115/22, по иску  ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)  

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН  

<

***>), третье лицо: Минобороны России (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 6.650.188 руб. 24 коп. по встречному иску  ФГУП "ГВСУ № 14" к ООО "МБСТРОЙСЕРВИС" о взыскании денежных средств в  размере 11.183.049 руб. 42 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с  ФГУП "ГВСУ № 14" основного долга по договору субподряда   №№ 18191873541255416000000-782.2 от 24.07.2019 г. в размере 6 122 363,85 рублей,  процентов в размере 527 824,39 рублей.  

ФГУП "ГВСУ № 14" обратилось в суд с встречным иском к ООО "МБ- СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере  628 289,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  94 675,23 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 696 045,15  руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению подробных  графиков производства работ в размере 7 759 039,83 руб., штрафа в размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен  частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2022,  истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 г. между ФГУП «ГВСУ № 14»  (Геподрядчик) и ООО «МБ-СтройСервис» (Субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 18191873541255416000000-782.2 на завершение строительно-монтажных  работ по ТСО.  

Согласно раздела № 23 Договора субподряда работы представляли из себя  завершение строительно-монтажных Работ по ТСО на Объекте указанные в п. 1.10, 1.11  раздела № 23.  

В соответствии с Приложением № 6 общая цена договора составляет 21 194 697  рублей.  

Дополнительным соглашением № 2 от 09.09.2020 г к Договору субподряда был  изменен состав Работ и установлена цена договора в размере 26 257 326 рублей.  

В качестве аванса для выполнения работ Ответчиком была произведена оплата в  пользу Истца в размере 20 134 962,15 рублей.  

Во исполнение возложенных на ООО «МБ-СтройСервис обязанностей были  выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 26 257 326 рублей, что  подтверждается следующими документами подписанными со стороны Истца и  Ответчика: Справка КС-2 № 1 от 26.03.2020 г, Справка КС-3 № 1 от 26.03.2020 г на  общую сумму 8 489 090,40 рублей; Справка КС-2 № 2 от 19.05.2020 г., Справка КС-3 № 2  от 19.05.20202 г. на общую сумму 11 759 716, 80 рублей; Справка КС-2 № 3 от 16.11.2020  г., Справка КС-3 № 3 от 16.11.2020 г. на общую сумму 6 008 518,80 рублей.  

Истец выполнил работы в полном объеме. 

Согласно акту сверки от 30.06.2021 г. подписанного между Истцом и Ответчиком,  сумма основного долга Ответчика в пользу Истца по Договору субподряда составляет  6 122 363,85 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи, с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества  выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не  произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 527 824,39 руб. за период с  29.05.2020 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в  соответствующие периоды.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически  и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства,  условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и  

подлежащими удовлетворению.  

ФГУП "ГВСУ № 14" указано на то, что между Истцом и Ответчиком заключен  договор субподряда от 24.07.2019 № 18191873541255416000000-782.2 на завершение  строительно-монтажных работ по ТСО.  

В соответствии с п. п. 2.6, 3.5, 4.16 Договора Генподрядчик оказывает  Субподрядчику услуги генерального подряда в течение срока действия Договора в  размере 6 % от стоимости выполненных Субподрядчиком Работ, оплата которых  осуществляется в следующем порядке:  

Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, производится  Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Генподрядчика, указанный в разделе 25 Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с  даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг.  

В случае неоплаты Субподрядчиком стоимости генподрядных услуг,  Генподрядчик имеет право осуществить зачет указанных средств с сумм платежей,  подлежащих перечислению Субподрядчику за выполненные Работы по Договору.  

Сторонами подписаны следующие Акты приемки оказанных генподрядных услуг:  от 26.05.2020 № 342 на сумму 20 918,23 руб.; от 01.12.2020 № 1200 на сумму 246 859,85  руб.; от 29.12.2020 № 1139 на сумму 360 511,13 руб. Общая сумма задолженности по  оплате генподрядных услуг составляет 628 289,21 руб.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за  услуги генподряда в судебном порядке являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 628 289 руб. 21 коп.  

Истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 675,23 руб. за  период с 10.06.2020 по 28.10.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей  место в соответствующие периоды.  

Суд первой инстанции с учетом моратория взыскал проценты за пользование  чужими денежными средствами за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022 в  сумме 59 456 руб. 61 коп.  

На основании п.17.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение  сроков выполнения СМР в размере 300 064,15 руб. за период с 31.10.2019 по 19.05.2020.  

Расчет истца по встречному иску неустойки по договору судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о  взыскании неустойки в размере 300 064,15 руб. является обоснованным.  

На основании п. 17.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение  сроков по этапу подписание Итогового акта приемки выполненных работ в размере  2 395 981 руб. за период с 18.11.2019 по 16.11.2020.  

На основании п. 17.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по  встречному иску неустойку за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательства по  предоставлению Генподрядчику подробных графиков производства работ в размере 7 759  039,83 руб. 04.08.2019 по 28.10.2022.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца  по встречному иску в данной части.  

Доводы ФГУП «ГВСУ № 14» о неприменения моратория при начисления  ООО «МБ- СтройСервис» при исчислении процентов за пользование чужими денежными  средствами основано на неверном толковании положений Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым — десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона  26.10.2002 N 127-ФЗ.  

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами»  на период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-22860 от 22 февраля 2023 г. по  делу № А40-117758/2022 главная цель принятия Постановления № 497,  сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка  Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность  государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации  обусловлено введение моратория.  

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило  запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий  период любыми правоприменительными органами.  

Постановление № 497 имело обширную практику судебного применения,  связанную с не начислением неустоек (финансовых санкций), отменой вышестоящими  судебными инстанциями актов судов, которыми такие санкции были начислены на  период действия моратория (например, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А24-4414/2021, решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 31.05.2022 по делу № А27-4062/2022, решение  Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 по делу № А55-30530/2021,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по  делу № А834305/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2022 по делу № А40- 62795/2022 и другие).  

Практика, которая приведена ФГУП «ГВСУ № 14», касается моратория введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434  «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции», который не относится к настоящему предмету судебного  спора.  

Соответственно, неустойка не период действия Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям подаваемым кредиторами» не подлежит начислению ООО «МБ- СтройСервис».  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в данной части является  законным и обоснованным.  

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14» не согласно с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований во взыскании неустойки за просрочку  окончания работ по Договору в размере 2 395 981 рублей по встречному исковому  заявлению.  

Неподписание итогового акта выполнения работ является виной ФГУП «ГВСУ   № 14», который уклонился от приемки и оплаты актов формы КС-2, КС-3 направленных  ООО «МБ- СтройСервис». Соответственно подписание итогового акта выполнения работ  должно было быть произведено уже после подписание предшествующих актов  выполненных работ.  

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 17.4  Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения  Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах,  определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки,  за каждый факт просрочки.  

ФГУП «ГВСУ № 14» в обосновании начисления неустойки в соответствии с п.  17.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное  обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.  

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто ФГУП «ГВСУ   № 14» в апелляционной жалобе подписание итогового акта не является обязательством  ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных  работ — это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может  нести единоличную ответственность за его не подписание.  

Пунктом 17.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих  требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по  срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.  

При этом Решением Арбитражного суда г, Москвы от 27.12.2022 г, по делу   № А40- 217115/2022-83-1170 удовлетворены в полном объеме исковые требования  ООО «МБ-СтройСервис» в части взыскания задолженности с ФГУП «ГВСУ № 14» в  рамках выполненных работ по контракту, что не оспаривается ФГУП «ГВСУ № 14» в  апелляционной жалобе.  

Соответственно, ФГУП «ГВСУ № 14» необоснованно уклонился от подписания  актов выполненных работ и не направлял в адрес ООО «МБ-СтройСервис» на  подписание итоговый акт выполнения работ.  

С учетом данного, требования ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании неустойки за  подписание итогового акта окончания работ не согласуются с действиями самого ФГУП  «ГВСУ № 14» в силу чего являются несостоятельными на что было справедливо указано  судом первой инстанции.  

Кроме того, требования ФГУП «ГВСУ № 14» в части взыскания неустойки за  просрочку окончания работ по Договору представляют из себя меру двойной  ответственности поскольку п. 17.4 Договора установлена ответственность за нарушение  сроков выполнения этапов работ.  

В соответствии с п. 17.4. Договора В случае нарушения сроков выполнения этапов  Работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки  (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком  исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по Договору. Стороны согласовали и не  возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017   № 1042 (в том числе с применением формул), за каждый факт просрочки, но не менее  

одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от  Цены Договора.  

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции взыскал с  ООО «МБ-СтройСервис» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» задолженность в размере  300 064,15 руб. за период с 31.10.2019 по 19.05.2020.  

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14» не согласен с выводами суда первой  инстанции во взыскании неустойки за просрочку исполнения ООО «МБ-СтройСервис»  обязательств по предоставлению ФГУП «ГВСУ № 14» подробных графиков производства  работ в размере 7 759 039,83 рублей по встречному исковому заявлению.  

Графики производства работ были представлены ООО «МБ-СтройСервис» в адрес  ФГУП «ГВСУ № 14», работы по Договору были завершены, доказательств  невозможности использования результатов работ без соответствующих графиков не  представлено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на следующие  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации:  

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 г. № 303-ЭС17-4145 заказчик обязан доказать невозможность использования  объекта по прямому назначению в отсутствие ИД, в случае если данный факт не доказан,  то заказчик обязан оплатить выполненные работы.  

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 г. № 307-ЭС15-13157 сама по себе не передача исполнительной документации,  в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации  полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически  выполненных работ.  

Данные разъяснения Верховного суда Российской Федерации указывают, что при  исследовании вопроса о начислении санкций в связи с не передачей документации  технического характера, необходимо учитывать возможность эксплуатации результата  работ в отсутствие таковой.  

Таким образом, для применения штрафной санкции в размере установленном в п.  17.13 Договора субподряда необходимо, чтобы непредставление данных графиков  препятствовало выполнению работ как таковых, их завершению или введению объекта в  эксплуатацию.  

В свою очередь таковых доказательств не представлено в материалы дела, и, как  отмечено судом первой инстанции, напротив, в материалах имеются доказательства  подписания актов выполненных работ, акта сверки и утверждения программы  пусконаладочных работ.  

Кроме того ФГУП «ГВСУ № 14» ранее не направляло каких-либо обращений в  адрес ООО «МБ-СтройСервис» о необходимости предоставления графиков производства  работ и частично осуществил частичное подписание актов КС-2, КС-3 и акта сверки.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МБ-СтройСервис» был  допущен к производству работ, и опровергают доводы ФГУП «ГВСУ № 14» об  отсутствии графиков производства работ по объекту.  

При этом ФГУП «ГВСУ № 14» получив полный результат выполнения работ по  объекту, который был надлежащим образом проверен и мог быть использован, не указал,  каким образом были ущемлены его права и законные интересы.  

Кроме того, в абз. 2 стр. 14 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г.  по делу № А40-217115/2022-83-1170 суд указал, что объект был введен в эксплуатацию.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП «ГВСУ № 14» не  подтверждал ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о неправильности  выводов суда первой инстанции, к которым суд пришел в ходе оценки доказательств,  представленных в материалы дела. Доказательств, опровергающих возможность ввода  объекта в эксплуатацию ФГУП «ГВСУ № 14» не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы Истца о ничтожности Акта приемки оказанных  генподрядных услуг от 26.05.2020 № 342, неоказании услуг по Актам приемки оказанных  генподрядных услуг от 01.12.2020 № 1200, от 29.12.2020 № 1139 отклоняются ввиду  следующего.  

Как установлено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В силу ч, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», сделанное в  любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска, и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если  его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае Договор подписан со стороны ООО «МБ- СтройСервис» без оформления протокола разногласий, каких-либо претензий по  условиям Договора Субподрядчик не предъявлял и содержание Договора не оспаривал, в  судебном порядке недействительным Договор признан не был. Истец, подписывая  Договор, согласился с его содержанием в полном объеме.  

Ответчик оказал генподрядные услуги, что подтверждается актами приемки  оказанных генподрядных услуг, которые содержат вид услуги, количество, цену и общую  стоимость, а также документами об их отправке в адрес Истца (письма от 26.05.2021 №  21/02-01-23-7821, от 05.05.2022 № 21/06-4499, список внутренних почтовых отправлений  от 06.05.2022 № 313).  

Так, согласно почтовому идентификатору № 80081772512287 12.05.2022 Истцом  получены Акты приемки оказанных генподрядных услуг от 01.12.2020 № 1200, от  29.12.2020 № 1139.  

В соответствии с п. 4.16 Договора Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан  оформить акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от  его оформления. В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных  генподрядных услуг считается оформленным Сторонами, а услуги Генподрядчика  подлежащими оплате согласно условиям Договора.  

Мотивированного отказа от приемки оказанных генподрядных услуг от Истца не  поступало, ввиду указанного услуги считаются принятыми и подлежащими оплате  Истцом.  

Истец подтвердил факт оказания услуг, подписав Акт приемки оказанных  генподрядных услуг от 26.05.2020 № 342, проставив печать общества, что противоречит  принципу эстоппель и положениям ст. 10 ГК РФ, не допускающим возможность  извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Возражений по подписанным актам  не поступало.  

Правило эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Таким образом, подтвердив факт оказанных услуг, Истец утратил право ссылаться  на ничтожность сделки, поскольку его действия противоречивы и являются  недобросовестными.  

Кроме того, стороны договора субподряда вправе согласовать условие о  генподрядном проценте как компенсации расходов генподрядчика за услуги, оказанные  субподрядчику, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски  надлежащего исполнения договора субподрядчиком.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и  ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2022 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40217115/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: Е.М. Новикова   А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.