ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2021 г.                                                                                 Дело № А55-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2020г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, 

в рамках дела №А55-15133/2016

 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Мой Дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ «Мой Дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) заявление открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Мой Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 ТСЖ «Мой Дом», ИНН   

<

***>   признано   несостоятельным   (банкротом),   открыто   конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области   от   15.06.2020   (дата объявления резолютивной части 15.06.2020) конкурсное производство в отношении товарищества собственников жилья «Мой Дом», г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> завершено.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 10.02.2021), в котором просит:

Восстановить срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходах конкурсного управляющего.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Мой Дом» в размере 189 599,71 руб.,

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму фактически понесенных расходов в размере 10 463,07 руб., из них публикация сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 7 947,92 руб., почтовые расходы в размере 2 515,15 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» прекратило деятельность путем реорганизации форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2215000135656 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных уточнений.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, в рамках дела №А55-15133/2016, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев (в предыдущей редакции шесть месяцев) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, последним судебным актом по делу о банкротстве ТСЖ «Мой Дом» является определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 (дата объявления резолютивной части 15.06.2020) о завершении конкурсного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01.10.2019. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, действующий на дату последнего судебного акта, истек 15.09.2020.

Однако с заявлением ФИО3 обратилась 05.11.2020 (посредством подачи заявления через систему «Мой арбитр»).

Одновременно с подачей заявления, ФИО3 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных   полномочий   суда,   необходимых   для   осуществления   правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указала на отсутствии возможности обратиться с заявлением в связи с нахождением на больничном листе. В подтверждение данных доводов арбитражным управляющим представлены копии электронных больничных листов, подтверждающие временную нетрудоспособность в периоды с 15.07.2020-24.07.2020, 03.08.2020-17.08.2020, 26.08.2020-11.09.2020, 24.09.2020-02.10.2020, 14.10.2020-22.10.2020.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в период с 16.06.2020 по 17.09.2020, ФИО3 лично было проведено 22 очных собраний кредиторов; в отношении других должников ФИО3 были обработаны и подготовлены результаты 29 проведенных заочных собраний кредиторов.

ФИО3 лично, была проведена инвентаризация имущества в отношении 6 должников, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, от имени арбитражного управляющего ФИО3 подано в суд два заявления о признании сделки должника недействительной и о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается сообщениями, размещенными на ЕФРСБ №5263153 от 30.07.2020, №5434271 от 09.09.2020.

ФИО3 смогла обеспечить явку своих представителей в судебные заседания Арбитражного суда Самарской области 19.06.2020 г. по делу №А55-14701/2018, 30.07.2020 по делу №А55-18269/2018, Арбитражного суда Поволжского округа 24.08.2020 по делу №А55-32286/2015.

Доводы о необходимости проведения собраний отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие возможности подачи настоящего заявления в срок.

Следует также отметить, что между закрытием одного больничного листа и открытием другого больничного листа есть периоды, в которые ФИО3 имела возможность обратиться с настоящим заявлением.

Кроме того, для удобства лиц, участвующих в деле, создан круглосуточный сервер подачи электронных документов «Мой арбитр».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 имела возможность обратиться с настоящим заявлением в течение установленного срока.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Указанные ФИО3 причины, с учетом возможности привлечения своих представителей, являются собственной организационной проблемой, которая связана исключительно с действиями, волеизъявлением самого лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка на затруднение при сборе документов в подтверждение судебных расходов также несостоятельна, поскольку арбитражным управляющим заявлены помимо вознаграждения, расходы на публикацию и почтовые расходы. При этом заявление подано через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Доводы арбитражного управляющего о несвоевременном получении отзыва ПАО «Т Плюс» отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

Нахождение в режиме самоизоляции при наличии возможности электронной подачи документов не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением.

Проведение мероприятий в рамках дел о банкротстве с целью исключения нарушения положений Закона о банкротстве подтверждает наличие возможности обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в предусмотренный срок. 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, в рамках дела №А55-15133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.Б. Назырова