АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6778/2017

07 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Саратов к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 499 рублей 39 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ОАО «Саратовагропромкомплект» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2017 г. №3 (пост.), 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Саратов с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 499 рублей 39 коп.

Определением от 05.06.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Росагролизинг» (125040, 

<

...>; 127137, г.Москва, а/я 26).

Истец в судебное заседание вновь не явился, истребуемые судом доказательства не представил. Заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания, и настаивает на рассмотрение дела по существу.

Ответчик в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в заседание суда не явилось, направив в адрес суда дополнительный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

На основании изложенного, суд считает, что принял все меры к извещению истца, в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

Суд считает, что истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

08 июня 2011 г. между ОАО «Саратовагропромкомплект» (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2100-1170/58/Л сроком на 84 месяца.

08 июня 2011 года к указанному Договору подписан Акт приема-передачи, согласно которому ОАО «Саратовагропромкомплект» передало, а ИП глава КФХ ФИО2 принял следующее оборудование: трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской №12000980 № двигателя 102284.

 Оборудование считается переданным в  финансовую субаренду (сублизинг) с даты подписания настоящего Акта. 

 В Приложении №2 к Договору №2011-1170/58/Л, Сторонами согласован и подписан График осуществления платежей по договору  сублизинга. 

Пунктом 1.1. договора сублизинга предусмотрено, что лизингодатель – ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 0111769 от 07.06.2011 г. обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю/сублизингодателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора сублизинга предмет сублизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе сублизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2011 г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Саратовагропромкомплект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0111769, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (Предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а именно трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской №12000980 № двигателя 102284.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 г. по делу №А57-909/2016, вступившим в законную силу, договор  финансовой субаренды (сублизинга) № 2011 - 1170/58/Л  от 08 июня 2011 года, заключенный между     Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 311645001900019  ИНН 

<

***>) город Саратов и Открытым акционерным обществом  «Саратовагропромкомплект» г. Саратов (ОГРН 

<

***>), досрочно был расторгнут. Также судом принято решение об изъятии у ИП Главы КФХ ФИО2 предмет сублизинга – трактор колесный «Беларус-1221.2», заводской №12000980  № двигателя 102284 и передачи его сублизингодателю – Открытому акционерному обществу  «Саратовагропромкомплект» г. Саратов.

24.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова произведено изъятие и передача спорного трактора ОАО «Саратовагропромкомплект», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.08.2016 г.

Арбитражный суд считает, что неосновательное обогащение (сбережение) со стороны ответчика отсутствует, поскольку  договор сублизинга № 2011-1170/58/Л от 08.06.2011 не является договором выкупного лизинга.

В соответствии с положением, содержащимся в п. 2.3. договора сублизинга, имущество является собственностью Лизингодателя (АО «Росагролизинг») и учитывается на балансе Сублизингополучателя в течение всего срока действия договора.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. № 16848/11 отмечено, что под сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель - ОАО «Саратовагропромкомплект»,  передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными  главой 34 ГК РФ, с учетом особенности установленной абзацем вторым п.1 ст.8 ФЗ «О лизинге».

Право собственности на предмет сублизинга по договору сублизинга не может перейти к сублизингополучателю (Истцу), поскольку сублизингодатель- ОАО «Саратовагропромкомплект», сам не приобрел право собственности на указанный предмет. Сублизинг представляет собой вид поднайма.

В отношениях сублизинга не производится поставка имущества сублизиигополучателю от поставщика за счет сублизингодателя, отсутствует закупка и поставка нового товара. Сублизинг  имеет арендный характер.

Лизинговые отношения (финансирование, поставка, доставка товара, передача в пользование имущества лизингополучателю) проистекают из договора лизинга № 0111769 от 07.06.2011 года  и существуют между АО «Росагролизинг» и ОАО «Саратовагропромкомплект». Вследствие этого, сублизинговые платежи имеют исключительно характер платы за пользование имуществом и не включают в себя выкупную стоимость за имущество.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — "Постановление"), сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Однако данная правовая позиция подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга после опубликования Постановления на сайте ВАС РФ, а именно 03.04.2014. (п. 11 Постановления).

Договор сублизинга № 2011-1170/58/Л от 08.06.2011 заключен между ОАО «Саратовагропромкомплект» и Истцом ранее 03.04.2014. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления, к отношениям сторон неприменимы.

Более того, Истец ненадлежащим образом вносил сублизинговые платежи по договору сублизинга, о чем свидетельствуют решения арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 г. по делу № А57-9313/2015, от 30.07.2015 г. по делу № А57-9314/2015 о взыскании с истца задолженности по оплате сублизинговых платежей и пени за просрочку оплаты, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, после изъятия предмета сублизинга ответчиком 24.08.2016 г. произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены технические неисправности техники, что подтверждается акт осмотра от 24.08.2016 г.

В последствие, 20 декабря 2016 г. между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Саратовагропромкомплект» (лизингополучатель) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, в котором указано, что в связи с выработкой моторесурса в ходе эксплуатации спорного трактора, повлекшего необходимость к замене двигателя лизингополучателем. Все расходы, связанные с приобретением нового двигателя, а также с произведением работ по его установке, несет лизингополучатель.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оплаты лизинговых платежей в сумме 1.276.339,40 рублей, доказательства определения стоимости возвращенного имущества на момент изъятия судебными приставами-исполнителями, однако истцом определения суда по представлению дополнительных доказательств не исполнены.

В качестве доказательства среднерыночной стоимости спорного трактора истцом к иску приложена справка ООО «Приоритет-Оценка», в которой указано, что среднерыночная стоимость трактора на 24.01.2017 г. составляет 1.300.000 рублей.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку спорный трактор был изъят у истца 24.08.2016 г., среднерыночная стоимость определяется ООО «Приоритет оценка» на 24.01.2017 г., когда транспортное средство у истца отсутствует, осмотр трактора не производился экспертами, в справке-заключении отсутствует проведение исследования экспертами, описание объекта в отношение которого проводится оценка.

Кроме того, из договора сублизинга не усматривается согласие лизингодателя на передачу в собственность сублизингополучателя спорного трактора после внесения всех платежей по договору. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что удовлетворение исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, а также, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, г. Саратов отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 311645001900019) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 25.345 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            С.А. Федорцова