﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-14542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Куклевой Е.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Садыкова Наиля Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-14542/2019, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Валдэкс» (123056, город Москва, улица Большая Грузинская, дом 42, Э1, помещение II К 1Б, офис 35Д; ИНН 7703317501, ОГРН 1027700348070) к Садыкову Наилю Александровичу, Марущак Оксане Богдановне, Савинской Лилие Эдвартовне о  солидарном  взыскании  3 357 668 рублей 57 копеек в порядке привлечения  к  субсидиарной  ответственности  контролирующих  должника  лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Солид-АСК», финансовый управляющий имуществом  Савинской  Лилии  Эдвартовны  Баронов  Денис  Викторович.

В  заседании  принял  участие  Садыков  Наиль  Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валдэкс» (далее - ООО «Валдэкс», кредитор, истец) 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с Садыкова Наиля Александровича, Марущак Оксаны Богдановны, Савинской Лилии Эдвартовны 3 357 668 рублей 57 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее  -  ООО «ИСК»,  должник,  общество)  лиц.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на статьи 9, 57, 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение контролирующими должника лицами (бывшими директорами, единственным участником) обязательства по возврату задолженности по договору подряда от 12.08.2016 № 01-08, подтверждённого решением суда от 28.12.2018 по делу № А27-1738/2017, а также прекращением производства по делу № А75-14822/2018 о банкротстве должника в связи с отсутствием достаточных средств для проведения  процедуры  банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ИСК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России).

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключил ООО «ИСК» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее  -  ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 иск удовлетворён в части взыскания с Садыкова Н.А. в пользу ООО «Валдэкс» 3 357 668 рублей 57 копеек, в  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.

Суд первой инстанции исходил из умышленного уклонения директора Садыкова Н.А. от своевременного исполнения принятого ООО «ИСК» денежного обязательства и отсутствии оснований для возложения этой ответственности на последующего директора и единственного участника. 

Постановлением от 15.10.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Садыкова Н.А., оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.03.2020.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия у единственного участника фактической возможности давать единоличному исполнительному  органу  обязательных  для  исполнения  указаний.

В кассационной жалобе Садыков Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 25.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  отношении  Садыкова Н.А.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии статуса контролирующего должника лица у единственного участника Савинской Л.Э., также являвшейся заместителем директора, действующей по доверенности с правом подписи банковских документов и осуществлением фактического руководства обществом, в том числе по ведению переговоров с кредитором, подписанию документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям и распоряжению денежными  средствами.

По утверждению Садыкова Н.А., до исключения ООО «ИСК» из ЕГРЮЛ в ноябре 2019 года участник мог осуществить действия по  исполнению  денежного  обязательства  перед  кредитором.

Кроме того, Садыков Н.А. указывает на установленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу обстоятельства обналичивания полученных ООО «ИСК» денежных средств и их перечислений на счета аффилированных и подконтрольных Савинской Л.Э. и её мужу Кувшину Валерию Александровичу порядка 10 организаций, в том числе с одинаковыми наименованиями, в которых номинальными руководителями являлись, как и он, подставные лица - водители, электрики, сантехники,  чернорабочие.

В судебном заседании Садыков Н.А. настаивает на отмене судебных актов, признавая своё неразумное поведение в отношениях с фактическими собственниками  общества.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене с направлением дела в отменённой части  на  новое  рассмотрение  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником созданного 24.11.2014 ООО «ИСК» является Савинская Л.Э.; до 05.02.2017 единоличным исполнительным органом (директором) являлся Садыков Н.А., а  последствии  -  Марущак О.Б.

Вступившим в законную силу 03.04.2018 решением суда от 28.12.2017 по делу № А75-14542/2017 с ООО «ИСК» в пользу ООО «Валдэкс» взыскано 3 191 090 рублей задолженности договор подряда от 12.08.2016 № 01-08, 161 578 рублей 57 копеек договорной неустойки (пени), а также 5 000 рублей судебных  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Возбуждённое по заявлению ФНС России от 24.09.2018 производство по делу № А75-14822/2018 о банкротстве ООО «ИСК» прекращено определением суда от 21.01.2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и  расходов  на  выплату  вознаграждения  арбитражному  управляющему.

Рассматривая в порядке пунктов 3, 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве исковое заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в размере неисполненного обязательства по возврату присужденной задолженности по договору подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из недобросовестного поведения директора Садыкова Н.А. по умышленному уклонению от своевременного исполнения принятого на руководимое им общество денежного обязательства в размере 3 357 668 рублей 57 копеек перед ООО «Валдэкс», несмотря на согласие с задолженностью и наличие на тот период времени финансовых возможностей для перечисления денежных средств в счёт встречного исполнения  обязательства.

С учётом процессуальных особенностей, применяемых при рассмотрении данной категории споров после принятия Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» главы III.2 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона  о  банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом  по  правилам  статей 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума № 53, у суда не имелось правовых оснований для отказа в признании контролирующим должника лицом участника, который несомненно мог быть отнесены к числу контролирующих должника лиц, как фактически располагавший возможностью давать единоличному исполнительному органу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по перечислению или  неперечислению  денежных  средств.

При наличии признаков номинального статуса директора и фактического осуществления участником общества функций по непосредственному управлению текущей деятельностью общества, повлекшие возникновение неблагоприятных последствий, на указанных лиц согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагается ответственность  за  причинённые  обществу  убытки.

Однако суд первой инстанции неполно оценил содержащиеся в исковом  заявлении кредитора требование в отношении участника должника.  

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибочные выводы суда  первой  инстанции  в  этой  части  иска  кредитора.

Таким образом, неполное выяснение указанных обстоятельств в данном обособленном споре, повлёкшее неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для частичной отмены  обжалуемых  судебных  актов.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить степень содействия привлекаемого к ответственности участника наряду с бывшим руководителем как контролирующим должника лицом в причинении убытков  кредитору.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А75-14542/2019 отменить в  части  отказа  в  удовлетворении  иска  к  Савинской  Лилии  Эдвардовне.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по этому делу оставить без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.В. Лаптев