Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29757/2019

09 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: ФИО3 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ФИО4, временно исполнявшая обязанности  нотариуса нотариального округа ФИО5, ООО «Стек», ООО «Трейд.Ру»

о признании сделки недействительной 

при участии

- от истца: ФИО6, доверенность от 21.01.2019; ФИО7, доверенность от 21.01.2019;

- от ответчика: ФИО8, доверенность от 11.06.2019;

- от третьих лиц: не явились (извещены); 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик)  о признании недействительным договора от 28.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" в размере 3,75%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" (далее –                       ООО «ТКФ «Союзинтеркнига»), ФИО4, временно исполнявшая обязанности  нотариуса нотариального округа ФИО5, ООО «Стек», ООО «Трейд.Ру».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 дело № А56-29757/2019 передано для рассмотрения в производство судье  Горбатовской О.В.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической фармакологической экспертизы.

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6»; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 04.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.02.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.02.2021 объявлен перерыв до 10.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 10.02.2021 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва также не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор от 28.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале                                    ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» (далее – Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале                                 ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» в размере 3,75%, а покупатель обязался принять и оплатить долю в уставном капитале на согласованных условиях.

Договор удостоверен ФИО4, временно исполнявшей обязанности  нотариуса нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре № 78/130-н/78-2018-6-694.

11.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 7187847670289, согласно которой участником ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 3,75%, является ФИО3

ФИО2, ссылаясь на то, что на момент подписания Договора он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обратился в суд с настоящим иском о признании Договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении судебно-психиатрической экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6», с постановкой следующих вопросов:

- страдал ли ФИО2 какими-либо заболеваниями, которые сами по себе либо назначенная в связи с ними фармакологическая терапия, могли бы повлиять на его психическое состояние при подписании договора купли-продажи от 28.04.2018, расписки в получении денежных средств?

- понимал ли ФИО2 значение своих действий, а также их последствий, осознавал происходящие и был способен руководить своими действиями 28.04.2018 при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале                   ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», заключенного между ФИО2 и ФИО3 и подписании расписки в получении денежных средств?

Согласно заключению комиссии от 27.10.2020 № 5209.2935.2 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6» ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания договора купли-продажи от 28.04.2018, расписки в получении денежных средств не страдал. На основании материалов дела № А56-29757/2019, медицинской документации и данных анамнеза, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 рос и развивался без отставания, служил в армии срочную службу, на протяжении жизни успешно занимался и занимается коммерческой, общественной и благотворительной деятельностью, психиатрами  не наблюдался, был социально адаптирован, объективные сведения о наличии у него в юридически значимый период каких-либо значимых психический нарушений отсутствуют. В августе 2000 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил тяжелую сочетанную травму, в том числе ушиб головного мозга тяжелой степени, после чего в течение нескольких лет проходил лечение, перенес ряд оперативных вмешательств. Начиная с января 2018 года объективное подтверждение назначенной терапии в виде оформления рецептов согласно форме № 148-1/у-88 в медицинской документации отсутствует. В медицинской документации отсутствует указание на проявление побочных действий от назначенной терапии, и соответственно от ее отмены, при наличии таковой, отсутствует описание значимых когнитивных, аффективных и эмоционально-волевых нарушений, симптоматики психотического уровня. При клиническом обследовании  у ФИО2 какой-либо клинически значимой психопатологической симптоматики не выявлено, его когнитивные, эмоционально-волевые, критические и прогностические способности сохранны. 

На основании психолого-психиатрического анализа медицинской документации и материалов гражданского дела комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 по своему состоянию при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале                    ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и подписании расписки в получении денежных средств мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение комиссии экспертов, судом каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, результаты исследования мотивированы; эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертами исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные определением суда от 08.06.2020 перед экспертами вопросы, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или назначения повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем ходатайство о ее назначении отклонено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у него такого состояния, которое не позволило ему в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с назначаемой ему периодически медикаментозной терапией вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в августе 2000 года.

Однако доказательств в подтверждение наличия у ФИО2 состояния, которое не позволяло осознавать ему последствия своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 29.07.2019 № 480-ЗС не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт того, что в момент подписания Договора ФИО2 находился в таком состоянии при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 29.07.2019 № 480-ЗС специалистом проведено исследование на основании представленных документов (исковое заявление, истории болезни, амбулаторная карта, ответ РНХИ им. проф. А.Л. Поленова от 08.07.2019 № 02-06-5785/19, 27.02.2019 № 02-06-1675/19, консультативное заключение РНХИ им. проф. А.Л. Поленова) без проведения обследования ФИО2

Фактически заключение специалиста от 29.07.2019 № 480-ЗС сводится к выводам  специалиста о возможном воздействии назначенных препаратов ФИО2 на его психическое состояние. 

Однако, из указанного заключения не представляется возможным установить факт принятия в исследуемый период назначенных ФИО2 препаратов, а также их влияние на ФИО2 Наличие описания возможных побочных эффектов от действия указанных препаратов не доказывает проявление побочных эффектов именно у ФИО2

Согласно заключению комиссии от 27.10.2020 № 5209.2935.2 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6», начиная с января 2018 года объективное подтверждение назначенной терапии в виде оформления рецептов согласно форме № 148-1/у-88 в медицинской документации отсутствует; в медицинской документации отсутствует указание на проявление побочных действий от назначенной терапии, и соответственно от ее отмены, при наличии таковой, отсутствует описание значимых когнитивных, аффективных и эмоционально-волевых нарушений, симптоматики психотического уровня.

Из письма РНХИ им. проф. А.Л. Поленова от 27.02.2019 № 02-06-1675/19 также следует, что специалистом также сделан предположительный вывод о нахождении ФИО2 в период с 13.04.2018 по 28.04.2018 в состоянии медикаментозной седации, с закономерным снижением когнитивных, волевых, поведенческих реакций с нарушением полноценного контроля над происходящим.

В связи с чем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения ФИО2 в период подписания Договора в состоянии, которое не позволяло ему осознавать свои действия и руководить ими. Доводы истца опровергаются выводами  комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6», изложенными в заключении от 27.10.2020 № 5209.2935.2

Судом при рассмотрении настоящего дела также принято во внимание, что к аналогичным выводам о психическом состоянии ФИО2 на фоне приема лекарственных препаратов, к которым пришла комиссия экспертов, проводившим назначенную судом экспертизу при рассмотрении настоящего дела, пришла комиссия экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной психоневрологический диспансер», проводивших судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу по вопросу о том понимал ли ФИО2 значение своих действий, а также их последствий, осознавал происходящие и был способен руководить своими действиями при подписании договора займа от 31.05.2016 № 1Д и дополнительного соглашения от 29.09.2016, договора займа от 31.05.2016  № 1Е и дополнительного соглашения от 29.09.2016 на основании определения Сланцевского городского суда Ленинградской области  от 23.04.2019 по делу № 2-123/2019 по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора займа от 31.05.2016 № 1Д в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016, договора займа от 31.05.2016 № 1Е в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016. Согласно заключению Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» от 23.05.2019 № 878 у ФИО2 не выявлено нарушений интеллектуальной сферы, когнитивных процессов и мышления; индивидуально-психологические особенности ФИО2 не лишали ФИО2 способности осознавать значение своих действий и их последствий при подписании договора займа, дополнительных соглашений и расписок. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.10.2019 по делу № 33-6733/2019, первоначальный иск ФИО9 о взыскании долга с ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО2 в связи с назначаемой ему периодически медикаментозной терапией вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в августе 2000 года, отсутствовали какие-либо волевые нарушения, которые могли бы повлиять на осознание им последствий заключаемых  сделок, как в 2016 году, так и при заключении спорного Договора в апреле 2018 года.

С учетом выводов комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6», изложенных в заключении от 27.10.2020 № 5209.2935.2, основания для признания Договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.