АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42915/2019

Дело № А12-41078/2016

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Пузина Е.В.) 

по делу № А12-41078/2016

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград (ОГРНИП 36344300079332, ИНН 344346333237) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Гоголев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2530 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер А729ХТ134, и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер Р994ВР34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гоголева Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы указывается, что нотариально заверенное заявление от Сиротина И.О. о том, что он на автомобиле ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер А729ХТ134, не был участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.03.2016, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой отказ в иске в связи с отсутствием страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства (пояснение виновника ДТП о том, что он в ДТП не участвовал, объяснения по обстоятельствам ДТП им не давались и не подписывались, проставленные в них подписи ему не принадлежат) не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. Заявление Сиротина И.О., на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах», является новым доказательством по делу, оно могло быть известно ПАО СК «Росгосстрах» до вынесения судебного решения при опросе лица при рассмотрении заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А12-41078/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова