﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108855/2019

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от кредитора:  представителя Вольской Ю.Н. по доверенности от 24.08.2020

от к/у: представителя Галиевой О.С. по доверенности от24.08.2020

Емельянов Н.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27158/2020)  конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-108855/2019/тр15 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Сотэкс» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГласСтрой»,

установил:

ООО «Партнер ИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ГласСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда от 14.11.2019 требования ООО «Партнер ИНТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

В  арбитражный суд 22.05.2020 посредством почтовой связи направлено заявление ООО «Сотэкс» (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 592 545,54 руб.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ООО «ГласСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непокрытых Татьяну Васильевну. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу №А56-108855/2019/тр15, требования ООО «Альтаир» в размере 14 592 545,54 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2020, конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судом неправомерно включена в реестр требований кредиторов должника неустойка за работы, которые были сданы в срок. Кроме того, заявитель указывает, что кредитором допущены арифметические ошибки при начислении неустойки по договору 1 и договору 2, по дополнительному соглашению №1 и дополнительному соглашению № 2, поскольку в периодах ее начисления указано количество дней, превышающее период просрочки на 1 день. Также управляющий полагает, что поскольку согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору №С-44/17(Жк/П) от 19.05.2017 заказчик претензий к подрядчику не имеет, кредитор не вправе начислять неустойку за нарушение срока производства работ, в связи с чем, данное требование также неправомерно удовлетворено судом.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственный участник должника Емельянов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Кредитор признал довод конкурсного управляющего об арифметической ошибке при указании периода неустойки, в связи с чем, уточнил расчет и заявил ходатайство об отказе от требования в части суммы 76 864 руб. 46 коп. По остальным доводам апелляционной жалобы кредитор возражал, полагая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора об отказе от требования в вышеуказанной части, считает, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сотэкс» (далее – заказчик) и ООО «ГласСтрой» (далее – подрядчик) заключен договор №С-128/17 (ДОУ300/П) от 09.11.2017 (далее – договор 1) на выполнение комплекса работ по устройству фасадов здания дошкольного учреждения на 300 мест по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 9, (западнее дома 38, корпус 10, литера Д по Пулковскому шоссе).

Согласно пункту 2.1. договора 1 общая стоимость работ составляет 11 800 014,67 руб., в том числе НДС 18%. Срок окончания работ по договору 1 установлен до 31.03.2018.

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору 1 (как промежуточных, так и окончательных) заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 13.4.1. договора 1).

В связи со сдачей подрядчиком выполненных работ с нарушением предусмотренного договором срока, заказчик в соответствии с пунктом 13.4.1. договора 1 начислил неустойку в размере 1 085 601,35 руб.

19.05.2017 между ООО «Сотэкс» (далее – заказчик) и ООО «ГласСтрой» (далее – подрядчик) заключен договор №С-44/17(Жк/П) от 19.05.2017 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор 2) на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного и вентилируемого фасадов корпуса 2.3; комплекса работ по устройству витражных конструкций корпуса 2.3 на объекте: Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями со встроенным подземным гаражом по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.52, лит.Т (далее - Объект).

Общая стоимость работ по договору 2 составляет 28 062 174,10 руб., с учетом НДС 18% (пункт 2.1. договора 2). Срок сдачи работ определен в пункте 3.1.2 договора – до 30.09.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2017 к договору 2 стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком комплекса работ по устройству штукатурного и вентилируемого фасадов корпуса 2.2; комплекса работ по устройству витражных конструкций корпуса 2.2 на Объекте на сумму 33 403 886,21 руб. со сроком сдачи работ 30.11.2017.

На основании дополнительного соглашения №2 от 26.09.2017 к договору 2 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству теплых витражных конструкций 1-го этажа корпуса 2.2 на Объекте на сумму 3 597 775,86 руб. в срок до 30.11.2017.

Поскольку подрядчиком также были нарушены сроки сдачи выполненных работ, заказчик в соответствии с пунктом 13.4.1 договора 2 начислил неустойку по нескольким этапам путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу в размере 13 506 944,19 руб.

В связи неоплатой должником задолженности по неустойке, начисленной за просрочку исполнения обязательств по  договорам подряда, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение должником сроков выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признал расчет кредитора верным, в связи с чем, включил требование кредитора в реестр в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 13.4.1. договора 1 и договора 2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором,  подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом /дефектных работ) в установленный срок работ, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.  Если подрядчиком нарушаются сроки по нескольким этапам (при наличии этапов), то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования пункта 13.4.1. с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что неустойка начисляется от стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

При этом доводы кредитора о том, что все работы считаются выполненными с просрочкой, поскольку  договором не предусмотрена этапность, а по результатам приемки составляется единый акт, подлежат отклонению как недостаточно обоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае условия договора подлежат толкованию в пользу подателя жалобы.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений, вывод суда об обоснованности заявленных требований в полном объеме является неправомерным.

Из представленных в материалы дела промежуточных актов выполненных работ следует, что по договору 1 выполнены работы с нарушением срока на сумму 3 057 838 руб. 65 коп., по договору 2 и дополнительным соглашениям к нему – на сумму 23 190 654,38 руб. Таким образом, исходя из количества дней просрочки, неустойка по договору 1 составляет 278 263 руб. 32 коп., по договору 2 и дополнительным соглашениям к нему – 1 850 607 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах определение от 12.08.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» от заявленных требований в сумме 76 864 руб. 46 коп.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу №  А56-108855/2019/тр.15  изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» требование общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в сумме 2128871 руб. 02 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

 В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков