ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-666/2023

г. Чита

05 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в  лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 14 апреля 2023 года по делу № А10-666/2023 по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в  лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы пени по  договору № АУ-5199-18/тех от 29.12.2018г. в размере 755 512,93 руб.,  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бургражданстрой» о  взыскании неустойки по договору № АУ-5199-18/тех от 29.12.2018г. в размере 680 641  руб. 52 коп.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято  решение от 07 апреля 2023 года, в виде резолютивной части, согласно которому в  удовлетворении иска отказано.  

По заявлению истца 14 апреля 2023 года судом, изготовлено мотивированное  решение.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить.  

В обоснование жалобы и в дополнительных пояснениях к ней указывает, что при  принятии решения судом первой решении была применена отрицательная  правоприменительная практика, в связи с чем, суд не усмотрел основания для взыскания  неустойки. По мнению заявителя, в указанных спорах рассматривается возможность  применения неустойки, установленной за невыполнение мероприятий.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТГК № 14» и  ООО «МСК Байкал» (заказчик) был заключен договор о выполнении мероприятий по  подготовке системы коммунальной инфраструктуры и последующем подключении к  системе теплоснабжения жилой застройки по ул. Бабушкина в Октябрьском районе  г. Улан-Удэ от 29.12.2018 № АУ-5199-18/тех.  

Согласно пункту 1.1 по настоящему договору энергоснабжающая организация  (ЭСО) обязуется выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной  инфраструктуры, указанные в п. 2.2 настоящего договора и необходимые для  подключения объекта капитального строительства (жилая застройка по ул. Бабушкина в  Октябрьском районе г. Улан-Удэ), и подключить этот объект к системе теплоснабжения, а  заказчик, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального  строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к  

подключению, осуществить мероприятия, указанные в п. 2.1. настоящего договора и  оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

Срок осуществления ЭСО мероприятий по подключению - до 31.12.2026 г. (п. 1.5).  Согласно пункту 3.1 договора за подключение к тепловым сетям объекта, указанного в п.  1.2 договора, заказчик перечисляет ЭСО сумму в размере 15 287 196 руб., в т.ч. НДС-20%.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 в редакции протокола согласования  разногласий от 02.06.2021 стороны установили срок осуществления ЭСО мероприятий по  подключению до 31.03.2023 г.  

В счет авансовых платежей ответчик произвел оплату на сумму 5 337 196 руб. по  платежным поручениям от 27.03.2019 № 149, от 25.01.2022 № 15311, от 24.03.2022 №  15861. Из указанной суммы оплаты аванса сумма в размере 2 661 936,67 руб. произведена  заказчиком с просрочкой  

Оплата авансовых платежей по дополнительному соглашению к договору от  29.12.2018 № АУ-5199-18/тех. была произведена ответчиком с нарушением сроков,  установленных договором, претензией от 20.10.2022 обратился к ответчику с требованием  о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой  инстанции, проанализировав положения спорного договора, пункты 39, 41 Правил N 787  пришел к правильному выводу о том, что ни договор, ни указанные Правила не  предусматривают права теплоснабжающей организации начислить неустойку за  несвоевременное внесение авансовых платежей.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недопустимости привлечения ответчика как заявителя по договору от 29.12.2018 № АУ5199-18/тех. к ответственности за просрочку платежей 15% платы за подключение и 50%  платы за подключение на основании пункта 9.2 договора.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018  N 305-ЭС18-8863, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой  своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не  противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано  сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие  касается, в том числе, ответственности, оно не должно допускать двоякого или  расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности  установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в  пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах").  

В спорной ситуации условия договора не содержат прямого и недвусмысленного  указания на возможность взыскания неустойки за просрочку именно авансового платежа,  в связи с чем суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года по делу   № А10-666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 21:26:00

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович