﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-20434/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 17.12.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бэст Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу                      № А56-20434/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые Технологии», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1107847181310 (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Маркет», адрес: 630019, город Новосибирск, улица Зорге, дом 247, квартира 54, ОГРН 1165476053874, ИНН 540301212826 (далее – Общество), о взыскании 589 447 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 28.02.2017 № 4043 (далее - Договор), а также 110 860 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 Договора за период с 20.08.2019 по 02.03.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.05.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2020 решение от 19.05.2020 изменено: с Общества в пользу Торгового дома взыскано 589 447 руб. 28 коп. задолженности, 80 419 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на  02.03.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на то, что не был надлежаще извещен о дате судебного заседания; соответствующую информацию получил от третьих лиц. В соответствии с определением суда от 10.03.2020, в установленный срок Общество 26.03.2020 с курьером направило отзыв на иск, однако к материалам дела указанный документ не приобщен в связи с ограничением доступа в суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что к направленным возражениям были приложены документы, подтверждающие возврат товара.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Торгового дома (поставщика) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом (покупателем) обязательств по оплате товара, полученного по Договору в период с 05.08.2019 по 20.09.2019 по товарным накладным.

 В пункте 5.1 Договора согласовано, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводом ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом отсрочки в 60 календарных дней, предоставленной согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях к Договору.

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 02.03.2020, что составило 80 419 руб. 84 коп., и, признав его верным, изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что факт получения товара ответчиком, не опровергнут. При этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности. С учетом согласованного сторонами в спецификациях к Договору срока оплаты, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Выражая несогласие с выводами судов, в кассационной жалобе ответчик сослался на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Указанный довод отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания. При этом направление лицам, участвующим в деле, копий определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является обязательным.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как видно из материалов дела, копия определения от 10.03.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу Общества. Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (лист 13).

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик знал о возбуждении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства и во исполнение пункта 3 определения от 10.03.2020 направил 26.03.2020 отзыв на иск.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе по иску Торгового дома.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв Общества на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 13.05.2020, то есть после принятия 06.05.2020 судом решения по существу спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что действия суда при применении ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции привели к позднему получению отзыва на иск, не принимается судом кассационной инстанции.

В данном случае иск с приложенными к нему документами в установленном порядке размещен в режиме ограниченного доступа.

Действительно, определение о возвращении документов, поступивших после установленного в определении суда от 10.03.2020 15-дневного срока, судом первой инстанции не вынесено.

Вместе с тем положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. 

Так, в пункте 4 определения от 10.03.2020 разъяснено право сторон в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

Решение по существу спора принято судом 06.05.2020, то есть ответчику была обеспечена возможность реализовать свое право на представление документов в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Аналогичное разъяснение дано в пункте 6 определения от 10.03.2020.

В названном определении также указано, что информация о движении настоящего дела и принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.spb.arbitr.ru), а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ сторона, которая надлежаще извещена о начавшемся процессе, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; при непринятии таких мер стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки утверждению подателя жалобы, принятие стороной мер по получению информации о движении дела не зависит от вынесения судом определения о возвращении документов (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 10, каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В материалах настоящего и электронного дела отсутствуют сведения о том, что у Общества, начиная с 26.03.2020 и до 06.05.2020, имелись объективные препятствия для реализации своего права представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая приведенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Поскольку в пределах указанных в определении суда сроков мотивированный отзыв от ответчика и дополнительные документы от сторон в суд не поступили, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по истечении данных сроков рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение на основании доказательств, представленных в течение определенных судом сроков.

В абзаце втором пункта 50 Постановления № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, у апелляционного суда также не имелось оснований принимать представленные Обществом документы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то оставлению без изменения подлежит постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-20434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Маркет» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов