ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68563/2019

Дело № А40-110043/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года 

по делу № А40-110043/19, принятое судьей И.А. Беловой, 

об оставлении без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ИНТЕРПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» - ФИО2 от 23.04.2019,

от ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» - ФИО3 по дов. от 15.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассматривался вопрос по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ИНТЕРПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель ПАО БАНК «ЮГРА» просил оставить заявление без рассмотрения.

Представитель заявителя возражал против оставления заявления без рассмотрения, ходатайствал об отложении судебного заседания.

Представитель должника оставил разрешение вопроса об оставлении заявления ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» без рассмотрения на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 148, 159 АПК РФ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ИНТЕРПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставил без рассмотрения,

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2017г.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении разумности сроков в подаче заявления ООО «СтройНадежСервис». Действующее законодательство не содержит понятия «разумный срок». Поскольку это понятие носит оценочный характер, мера разумной продолжительности реализации кредитором своего права не может быть одинаковой для всех дел, а, следовательно, при отнесении срока к разумному или неразумному в каждом конкретном случае необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.

Законодатель приводит исключительно минимальный, пятнадцатидневный срок с целью оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и не устанавливает предельных на то сроков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К заявлению представлены доказательства такого опубликования 04.05.2018 (сообщение № 03133179).

После публикации сообщения о намерении обратиться в суд ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 29.04.2019 – фактически спустя около одного года (более 11 месяцев).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой публикацией не достигнута ее цель - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок указанной публикации, установленный как не менее чем за 15 дней до обращения в суд, должен быть разумным. Выбранный заявителем срок разумным считаться не может.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Указанное процессуальное поведение заявителя является злоупотреблением правом, направленным на введение иных потенциальных кредиторов в заблуждение, поскольку фактически в разумные сроки свое намерение обратиться с заявлением в суд заявитель не реализовал. 

В данном случае формальное опубликование 04.05.2018 уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позволяет достичь цели надлежащего оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.