СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7865/2023-ГК

г. Пермь

28 августа 2023 года

Дело № А60-56651/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (ДУМИ) – не явились, 

от ответчика (ООО "Согласие") – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года

по делу № А60-56651/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее – ответчик, общество, ООО "Согласие") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 15.08.2022 в размере 79 479 руб. 43 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 232 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 19000477 от 10.01.2019, наличием задолженности за период с 01.07.2022 по 15.08.2022 в размере 79 479 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей по договору в спорный период. Указывает, что в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; срок предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства согласно Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813 (далее – Административный регламент), составляет 115 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги (раздел 2 Административного регламента); согласно пункту 5 Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие услуги: прием и регистрация запроса о предоставлении муниципальной услуги, проверка наличия у заявителя права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, проведение оценки рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда, подлежащего отчуждению, принятие решения об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда, подлежащего отчуждению, подготовка и направление заявителю проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. Указывая на то, что оказание муниципальной услуги заканчивается направлением заявителю проекта договора купли-продажи, заявитель полагает, что 30-дневный срок на подписание заявителем проекта договора купли-продажи не включается в срок предоставления услуги 115 дней. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что общий срок совершения действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет 85 дней; по мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы Административного регламента, а именно сделан вывод о том, что 30-дневный срок на подписание заявителем проекта договора купли-продажи включается в общий срок предоставления услуги – 115 дней; судом не учтен разумный срок на проведение оценки и принятие отчета об оценке при определении даты, когда проект договора купли-продажи должен быть выдан ответчику. По мнению заявителя, не указание в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ конкретного срока для осуществления оценки и принятия отчета об оценке не влияет на необходимость совершения данных действий в разумный срок. Отмечает, что муниципальным контрактом, во исполнение которого проведена оценка объекта недвижимости, предусмотрен срок для проведения оценки 10 рабочих дней и срок 30 рабочих дней для приемки результатов исполнения контракта; с учетом того, что заявление в адрес ДУМИ поступило 25.03.2022, заявитель считает, что муниципальная услуга по передаче имущества в собственность должна быть завершена не позднее 18.07.2022; договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен между департаментом и обществом 16.08.2022. При таких обстоятельствах, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что оснований для начисления арендной платы после 16.06.2022 не имеется. Отмечает, что в спорный период (01.07.2022-15.08.2022) договор аренды являлся действующим, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по внесению арендных платежей. Ссылаясь на то, ответчиком данная обязанность не исполнена, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2023.

От ООО "Согласие" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом "Согласие" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 10.01.2019 № 19000477 (в редакции дополнительных соглашений от 07.02.2019, от 31.01.2022), в соответствии с которым обществу в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 94,8 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, литер А.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 10.01.2019 № 19000477 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную платы за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, размер арендной платы за объект составляет 50 942 рублей 00 копеек в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 520 рублей 35 копеек в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 и разделом 10 договора "Реквизиты сторон" арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, у ответчика за период с июля по август 2022 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 79 479 руб. 43 коп.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из неправомерности начисления истцом арендной платы ввиду наличия со стороны истца нарушений сроков по утверждению условий приватизации и направлению проекта договора, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 вышеназванного Закона, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По смыслу нормы данной статьи дополнительный период времени между действиями по подпунктам 1 и 2 данной статьи уполномоченному органу не предоставляется. Установление произвольного периода рассмотрения заявления о выкупе арендованного имущества не соответствовало бы принципу разумных ожиданий добросовестного предпринимателя.

При таких условиях, общий срок совершения действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет около 85 дней.

Данный вывод согласуется также с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813, согласно которому срок предоставления муниципальной услуги "отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", включающий в себя 30-дневный срок (пункт 18 регламента) на подписание заявителем проекта договора, составляет 115 дней.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Согласие" 25.03.2022 подало заявление № 163/003/02/021 о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность и заключении договора купли-продажи. Таким образом, двухмесячный срок на проведение оценки истек 23.05.2022, двухнедельный срок на принятие решения об утверждении условий приватизации - 06.06.2022, десятидневный срок на направление проекта договора - 16.06.2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что не направление проекта договора после указанной даты является незаконным бездействием истца.

Принимая во внимание, что фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен департаментом только 16.08.2022, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании с общества арендной платы за период, предшествующий направлению ему проекта договора купли-продажи, не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований департамента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-56651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова