АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13429/2021

г. Иркутск

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  ОГРНИП 316385000127659, ИНН 

<

***>, проживающего в г. Иркутске)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД"ВОЛНА" (далее – ООО "СИБТРЕЙД-"ВОЛНА", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664002, 

<

...>)  

о взыскании 727 743 рублей 11 копеек, 

по встречному иску ООО "СИБТРЕЙД-"ВОЛНА" к ИП ФИО1 о взыскании  417 921 рубля 50 копеек,  

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664050,  

<

...>), ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, В), ОБЛАСТНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ  ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  

(ОГРН 1023801021177, ИНН 3808002646, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск,  ул. 5 Армии, д. 2),  

при участии в заседании: от ИП ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.07.2021, 

от ООО "СИБТРЕЙД-"ВОЛНА": ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 -  представитель по доверенности от 01.03.2023,  

третьи лица: не явились, извещены, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СИБТРЕЙД-"ВОЛНА" о взыскании  727 743 рублей 11 копеек, из них: 721 466 рублей 35 копеек – основной долг за работы,  выполненные по договору подряда № 55 от 06.07.2020, 6 276 рублей 76 копеек – пени,  пени на сумму 721 466 рублей 35 копеек по день фактической оплаты долга.  

Определением от 06.08.2021 к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СИБТРЕЙД"ВОЛНА" о взыскании с ИП ФИО1 417 921 рубля 50 копеек – расходов на  устранение недостатков выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда   № 55 от 06.07.2020.  

Определениями от 06.08.2021, 07.09.2021, 22.11.2021 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ»), ОБЛАСТНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ  ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГАУ  «ЦСН»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО ТСК "ЭЛИТСТРОЙ").  

ИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивает на основании изложенных  в иске, дополнениях к нему, возражениях на доводы оппонента и в ходе рассмотрения  дела, полагает, что ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» не доказано наличие нарушений при  производстве работ, равно как и не доказан факт выполнения работ третьим лицом, а  доводы, положенные в основу правовой позиции, направленными на уклонение от  исполнения обязательства по оплате работ в оставшемся размере.  

ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» первоначальные требования не признает, просит  отказать в их удовлетворении, в представленном в материалы дела отзыве на иск и  

дополнениях к нему указал, что обязательства субподрядчика по договору выполнены  ненадлежащим образом, от устранения недостатков ИП Лагунов Н.И. отказался, что  привело к необходимости привлечения для их устранения третьего лица и повлекло  несение дополнительных расходов, которые подлежат оплате ИП Лагунов Н.И. В связи с  изложенным, на встречном требовании ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» настаивает,  полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

ОГАУ «ЦСН» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в представленных в  материалы дела пояснениях указало, что по результатам проведенной экспертизы ООО  ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» были выявлены дефекты работ и даны рекомендации по их  устранению, которые впоследствии были устранены подрядчиком, в результате чего  работы выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством  объекта.  

ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно  представленным в материалы дела пояснениям указало, что при проведении экспертизы  результатов работ, выполненных ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» по договору   № 2020.454872 от 29.06.2020, были выявлены недостатки работ, которые в ходе  проведения экспертизы частично устранялись подрядчиком, в связи с чем в  подготовленном заключении отражены лишь те недостатки, которые к моменту окончания  экспертизы не были устранены.  

ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в представленных в материалы дела пояснениях  указал, что в рамках договора № 21-17 от 17.06.2021 выполнял работы по устранению  недостатков (дефектов) выявленных при приемки работ по договору, заключенного между  ОГАУ «ЦСН» и ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА»; работы приняты без замечаний и  возражений, оплачены в полном объеме.  

ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, в  обоснование которого указано на то, что данные лица непосредственно выполняли для ИП  ФИО1 работы по облицовке стен памяти, включая цоколи и крышки цоколей, в  связи с чем обладают сведениями об обстоятельствах выполняемых ими работ, в  отношении которых между сторонами возник спор.  

ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что допрос  свидетеля является нецелесообразным.  

Рассмотрев заявленное ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» ходатайство, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела  

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 88 АПК РФ привлечение  свидетеля необходимо в случае, если он располагает сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для дела, либо участвовал в составлении документа,  исследуемого судом как письменное доказательство.  

Мотивом допроса свидетеля, заявленным ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА», является  причастность граждан к выполнению работ на объекте, поскольку именно ими  выполнялись работы от имени ИП ФИО1, соответственно имеет место их  осведомленность о об обстоятельствах выполняемых ими работах.  

Вместе с тем, доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о  фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, заявитель не представил, в  связи с изложенным вызов свидетеля в судебное заседание видится суду  нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.  

На основании изложенного оснований для предположений об обладании  ФИО5 и ФИО6 сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих  значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства надлежит отказать.  

Поскольку неявка третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и  времени рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению, дело в порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  установил следующее.  

Между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА»  (генподрядчик) 06.07.2020 заключен договор подряда № 55 (далее – Договор № 55),  согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы  по нанесению фамилий на гранитные плиты методом пескоструйной обработки, укладке  гранитных плит на стены памяти, звонницу и входную группу «Места захоронения жертв  массовых политических репрессий 1947-1940 гг.», расположенного по адресу: Иркутская  область, Иркутский район, с. Пивовариха, восточнее поселка».  

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и достижении  договоренности об изменении условий оплаты между сторонами 06.04.2021 заключено  дополнительное соглашение № 1 к Договору № 55 (далее – дополнительное соглашение),  

согласно пункту 1 которого стоимость работ по договору составляет 4 433 461 рубль  01 копейка и определяется на основании спецификации (приложение № 1 к Договору   № 55) на сумму 4 343 980 рублей 50 копеек и спецификации № 2 (приложение № 2 к  Договору № 55) на сумму 89 480 рублей 51 копейка.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок  оплаты работ:  

- предоплата на приобретение расходных материалов, комплектующих для  оборудования (полная стоимость материалов и комплектующих) и начало проведения  работ в размере 1 200 000 рублей 80 копеек производится безналичным расчетом путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных  дней с момента подписания сторонами договора подряда (пункт 3.1);  

- промежуточная оплата на приобретение расходных материалов, комплектующих  для оборудования и ведение работ производится заказчиком ежемесячно в размере не  менее 50% от стоимости фактически выполненных за отчетный месяц  облицовочных/отделочных работ плюс фиксированный платеж в размере 50 000 рублей  (пункт 3.2);  

- окончательный расчет за выполненные работы производится по окончании работ  на основании счета, в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о  приемке выполненных работ. Заказчик имеет право оплатить фактически выполненные и  приятые работы досрочно (пункт 3.3).  

Согласно пункту 3.4 Договора № 55 расчеты с подрядчиком осуществляются в  безналичном порядке  

- путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет, указанный в  разделе 12 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон»,  

- путем оплаты счетов поставщиков материалов, необходимых подрядчику для  выполнения работ по договору.  

Договором подряда в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что  подрядчик должен выполнить указанные в спецификациях №№ 1, 2 работы, в срок не  позднее 30.05.2021.  

Согласно пункту 6.3 Договора № 55 в случае немотивированного отказа заказчика  от подписания акта выполненных работ в течение 3 дней с момента получения  заказчиком, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, а работы -  принятыми.  

В пункте 6.4 Договора № 55 предусмотрено, что если подрядчик в течение срока,  указанного в акте обнаруженных недостатков не устранит недостатки в выполненных  

работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой  затрат подрядчиком.  

В адрес генподрядчика 01.06.2021 по электронной почте направлено уведомление о  готовности результата работ по договору № 55 к приемке. Вместе с данным уведомлением  направлены 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ № 61 от 01.06.2021 и счет на  окончательную оплату работ.  

До момента обращения в суд акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны  генподрядчика не подписан и не направлен субподрядчику, генподрядчик от приемки  работ уклонился, соответственно с учетом пункта 6.3 Договора № 55 акт выполненных  работ считается подписанным генподрядчиком 04.06.2021, работы подлежали оплате в  срок до 21.06.2021.  

Подрядчиком 16.06.2021 в адрес генподрядчика Почтой России повторно  направлены акт сдачи-приемки работ от 01.06.2021, а также счет на окончательную оплату  работ. Дополнительно по просьбе генподрядчика составлен и направлен акт о приемке  выполненных работ от 30.05.2021 по унифицированной форме КС-2, а также акт сверки  расчетов, согласно которому задолженность генподрядчика по оплате работ составляет  721 466 рублей 35 копеек.  

Претензией от 09.06.2021 № 21-06/87 генподрядчик уведомил субподрядчика о том,  что работы завершены только 08.06.2021 с недостатками, не в полном объеме, и  предложил 10.06.2021 в 15 час. 00 мин. прибыть на место проведения работ для  комиссионной приемки и составления двустороннего акта о выявленных недостатках.  Также в данной претензии ООО «СибТрейд-«Волна» заявило ИП ФИО1, что если  выявленные недостатки не будут устранены, ООО «СибТрейд-«Волна» будет вынуждено  устранять их силами третьих лиц, с отнесением расходов на ИП ФИО1  

По результатам состоявшегося осмотра составлен акт выявленных недостатков от  10.06.2021, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки, выполненных  ИП ФИО1 работ, от подписания которого он отказался. Также письмом от  11.06.2021 № 12 ИП ФИО1 указал на то, что он не допускал недостатков  выполненных работ.  

Поскольку субподрядчик не согласился с выявленными недостатками,  подписанный со стороны генподрядчика акт возвращен не был, субподрядчиком  22.06.2021 в адрес генподрядчика направлена претензия по электронной почте с  требованиями оплатить сумму задолженности и неустойку.  

В ответ на данную претензию письмом от 27.06.2021 № 21-06/97 генподрядчик  просил устранить несоответствия в представленных документах и выразил готовность  

оплатить фактически выполненные работы за вычетом суммы расходов на устранение  недостатков, отраженных в акте выявленных недостатков от 10.06.2021.  

Вышеизложенные обстоятельства и бездействие субподрядчика по разрешению  возникшей ситуации, отказ от выполнения работ по устранению выявленных недостатков  силами ИП ФИО1, привел к вынужденной необходимости привлечь к устранению  недостатков выявленных работ по Договору № 55 третье лицо –  ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», с которым был заключен договор № 21-17 от 28.06.021  (далее – договор № 21-17), поскольку данные недостатки препятствовали сдаче работ  ОГАУ «ЦСН» в рамках договора № 2020.454872 от 29.06.2020.  

Работы по договору в полном объеме выполнены ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», что  подтверждается актом выполненных работ № 1 от 07.07.2021, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2021 на сумму 417 921 рубль 50 копеек,  подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.  

Оплата выполненных ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» работ по устранению  недостатков в сумме 417 921 рубль 50 копеек была произведена ООО «СибТрейд-«Волна»  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 251 от 10.08.2021.  

Более того для исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору № 55 со  стороны ООО «СибТрейд-«Волна» осуществлялась оплата материалов по поручению  подрядчика на основании счетов, которые заказчик получал от подрядчика по  электронной почте, в связи с чем по подсчетам заказчика им исполнены обязательства по  оплате в сумме 3 924 074 рубля 66 копеек, что свидетельствует о надлежащем выполнении  заказчиком принятых на него обязательств.  

Обстоятельство оставления требований сторон без удовлетворения, явилось  основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд считает, что по  своей правовой природе он является договором подряда. Следовательно, правоотношения  сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются  условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия Договора № 55 с учетом дополнительного соглашения и  спецификаций к нему, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных  условий, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и  обязательства сторон.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  ИП ФИО1 выполнял работы на объекте, однако между сторонами возник спор  относительно качества выполненных работ, что повлекло отказ заказчика от приемки  работ и их оплаты в полном размере.  

Так, акт о приемке выполненных работ был направлен подрядчиком заказчику  дважды – по электронной почте и путем направления через почтовое отделение, однако  подписанный экземпляр акта приемки в адрес подрядчика не поступил.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность  составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик  

необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписание акта приемки работ одной из  сторон само по себе не влечет признание его недействительным.  

Так, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Приемка оказанных услуг не состоялась, подписанные акты в адрес  ИП ФИО1 не поступили, обстоятельство получения указанных актов  генподрядчиком не оспаривается.  

Согласно представленной в материалы дела переписке и доводов ООО «Сибтрейд«Волна», изложенных в отзыве на первоначальных иск и дополнениях к нему, приемка  выполненных работ не состоялась, акты заказчиком не подписаны по причине  обнаружения при приемки работ недостатков, которые нашли своё отражение в акте  выявленных недостатков от 10.06.2021, а также в акте устранения недостатков от  20.07.2021, подписанными со стороны ОГАУ «ЦСН» и ООО «Сибтрейд-«Волна».  

ИП ФИО1 от подписания акта выявленных недостатков от 10.06.2021  отказался, с перечисленными в акте недостатками не согласился, о чем сообщил  генподрядчику в письменном виде.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения ИП Лагуновым Н.И. обязательств по Договору № 55; и при  отказе генподрядчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы генподрядчика, обосновывающие его отказ от подписания актов.  

Указанный механизм предоставляет дополнительную правовую защиту и гарантию  прав исполнителя в отсутствие воли заказчика на приемку работ по договору.  

Оценив мотивы отказа генподрядчика от приемки выполненных работ и  подписания акта, суд пришел к следующим выводам.  

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.  Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры  воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу  в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат  непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы  существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

При таких обстоятельствах в предмет исследования по настоящему делу входят  обстоятельства наличия недостатков работ, причин их возникновения, а также  обстоятельства их устранения.  

В пункте 6.4 Договора № 55 предусмотрено, что если подрядчик в течение срока,  указанного в акте обнаруженных недостатков не устранит недостатки в выполненных  работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой  затрат подрядчиком.  

В ходе приемки выполненных ИП ФИО1 работ ООО «СибТрейд«Волна», проведенном совместно с ОГАУ «ЦСН», выявлены недостатки результата работ,  которые отражены в акте выявленных недостатков от 10.06.2021, подписанном  ООО «СибТрейд-«Волна» в одностороннем порядке, поскольку субподрядчик с  выявленными недостатками не согласился, а ОГАУ «ЦСН» опровергло факт подписания  акта их представителем. Кроме того, генподрядчиком в материалы дела представлен акт  устранения недостатков от 20.07.2021, подписанный также ООО «СибТрейд-«Волна» и  ОГАУ «ЦСН», однако заказчик не согласился с проставлением подписи и на данном акте.  

В связи с изложенным ОГАУ «ЦСН» заявило о фальсификации указанных актов,  просило исключить их из числа доказательств по делу.  

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены  сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о  чем от представителей сторон получены соответствующие подписки.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено ответчику  исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.  

Согласно пункту 3 части статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств  по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.  

ООО «СибТрейд-«Волна» в связи с поданным ОГАУ «ЦСН» заявлением о  фальсификации указанных актов в судебном заседании 01.02.2022 дало согласие на их  исключение из числа доказательств по делу, в связи с чем судом проверка заявления о  фальсификации не проводится, оценка соответствующим актам судом не дается.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.5 Договора № 55 в случае, разногласия  между заказчиком и подрядчиком по качеству произведенных работ, заказчик вправе  назначить квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по  фиксированию недостатков и их характера, что не исключает право сторон обратиться в  арбитражный суд по данному вопросу.  

С целью установления соответствия выполненных работ условиям договора между  ООО ТСК «Элитстрой» и ОГАУ «ЦСН» заключен договор № 59/В/2021 от 25.06.2021,  согласно которому ООО ТСК «Элитстрой» выполнены работы по экспертизе результатов  выполненных работ по договору № 2020.454872 от 29.06.2020, целью проведения которой  был анализ соответствия фактически выполненных ООО «СибТрейд-«Волна» работ  условиям заключенного договора.  

Так, согласно представленным в материалы дела пояснениям экспертной  организации экспертами ООО ТСК «Элитстрой» в ходе проведения экспертизы на объекте  производства работ были выявлены недостатки, которые в ходе проведения экспертизы  устранялись генподрядчиком, а также даны рекомендации по их устранению. В ходе  повторного осмотра объекта установлено, что подрядчиком было произведено частичное  устранение недостатков, в связи с чем в подготовленное по результатам проведенной  экспертизы заключение включены выявленные недостатки, за исключением тех, которые  к моменту окончания экспертизы были устранены подрядчиком.  

К доводу ИП ФИО1 о том, что имеет место необходимость отражения в  заключении всех установленных недостатков суд относится критически, поскольку он  противоречит существу подготовки заключения, которое должно содержать итоговые  выводы на момент окончания экспертизы.  

Также судом отклоняется довод ИП ФИО1 о возможном наличии  внепроцессуальных или договорных отношений между ООО «СибТрейд-«Волна» и  ООО ТСК «Элитстрой», поскольку субподрядчиком соответствующих доказательств  заинтересованности ООО ТСК «Элитстрой» не представлено, заключение составлено на  основании договора № 59/В/2021 от 25.06.2021, заключенного с ОГАУ «ЦСН», в связи с  чем доводы субподрядчика являются голословными, основанными лишь на его  предположении.  

Кроме того, ОГАУ «ЦСН» согласно представленным пояснениям также сослалось  на данное заключение и указало на наличие недостатков работ, которые были устранены  генподрядчиком, что послужило основанием осуществления приемки работ, что  подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом приемки законченного  строительством объекта № 1 от 07.07.2021.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков  выполненных работ, несмотря на отсутствие подписанного сторонами совместного акта  их выявления, является установленным.  

Вместе с тем, ИП Лагунов Н.И. не согласился с замечаниями генподрядчика, указав  на их необоснованность и немотивированность, а также на отсутствие факта выполнения  ООО «ЭкоСтройПроект» работ по устранению недостатков в рамках договора № 21-17.  

При этом в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

ИП ФИО1 в целях реализации своего права на сбор и представление  доказательств в обоснование своей правовой позиции заявил ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Определением суда от 16.03.2022 ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, по  делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО7. Срок проведения экспертизы  установлен до 29.04.2022. До проведения экспертизы производство по делу  приостановлено.  

В материалы дела 15.11.2022 поступило экспертное заключение № 88-08/22, а  также счет на оплату экспертизы с ходатайством о его оплате.  

Явившимся в судебное заседание 12.12.2022 экспертом ФИО7 даны  пояснения по существу имеющихся у сторон и суда вопросов, которые зафиксированы  аудиозаписью судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола.  

ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» указало на то, что экспертом ФИО7  допущены нарушения методики проведения строительно-технических экспертиз,  заключение эксперта нельзя признать обоснованным, а исследовательская часть,  выполненная с нарушением методик, не подтверждает сделанные экспертом выводы, в  

связи с чем заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме  того, в обоснование заявленного ходатайства ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» указало на то,  что экспертом при проведении экспертизы не исследовались предоставленные в  распоряжение эксперта определением суда от 04.04.2022 материалы (пояснения ООО ТСК  «Элитстрой» от 16.12.2021 и пояснения ИП Лагунова Н.И. от 21.12.2021), однако из  перечня предоставленных эксперту для проведения экспертизы документов,  содержащегося в заключении, усматривается, что экспертом в исследование включены  документы, которые не направлялись судом эксперту для проведения экспертизы. Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперт вступил в личный контакт с  ИП Лагуновым Н.И., а также самостоятельно собрал не относимые и недопустимые  доказательства, на которых построил не соответствующие действительности и  необоснованные выводы. Соответственно является необоснованным категорический  вывод эксперта в отношении отсутствия признаков демонтажа облицовки стен памяти,  который сделан в совокупности исследования документов не предоставленных судом на  экспертизу.  

ИП ФИО1 указал на то, что экспертиза выполнена с грубейшими  процессуальными нарушениями, связанными с самостоятельным сбором материалов  путем ознакомления с материалами дела, довод ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» о личном  контракте эксперта с ИП ФИО1 либо его представителями полагает  надуманным и не подтвержденным документально. Кроме того, ИП ФИО1  полагает, что экспертом фактически не выполнена работа по производству экспертизы,  соответствующий результат не достигнут.  

Представленные ИП ФИО1 возражения относительно ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы по существу являются возражениями на  доводы ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» относительно демонтажа облицовки крышек цоколя  без демонтажа самих стен памяти, а не возражениями относительно проведения  повторной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к  следующему выводу по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы.  

Правовые основания проведения судебных экспертизы в арбитражном процессе  регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон о государственной судебно-экспертной деятельности.  

Статья 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности  предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на  

принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав  юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и  полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и  техники.  

В силу статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности  эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для производства судебной  экспертизы.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2021 №  1228-О указал, что статья 87 АПК РФ, а также процедуры проверки судебных актов  являются гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом  экспертизы по делу.  

Из заключения эксперта и его устных пояснений следует, что материалы дела  изучены и проанализированы им в полном объеме, выводы эксперта в том числе основаны  на документах, которые судом в его распоряжение не предоставлялись.  

Эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что указанные  доказательства получены ей по факту ознакомления с материалами дела и их  фотографирования.  

Вместе с тем, ознакомление эксперта с материалами дела не является фактом  предоставления в распоряжение эксперту всех материалов дела для производства  экспертизы, а также основанием для исследования при проведении экспертизы всех  имеющихся в деле документов.  

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.  

Согласно статье 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности  действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц,  не являющихся государственными судебными экспертами.  

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы  указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.  

В соответствии со статьей 19 Закона о государственной судебно-экспертной  деятельности орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты  исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи  заключения эксперта.  

Согласно определению суда от 16.03.2022 в распоряжение эксперта предоставлены  договор подряда № 55 от 06.07.2020 с приложениями и дополнительным соглашением №  

1, акт КС-11 от 07.07.2021 № 1, заключение ООО ТСК «Элитстрой» по результатам  экспертизы, договор № 21-17 от 28.06.2021 с приложениями, акт КС-2 от 07.07.2021,  фотографии недостатков работ. Из указанного перечня следует, что в распоряжение  эксперта судом передавалась часть документов из материалов дела № А19-13429/2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту  для проведения судебной экспертизы.  

Согласно статье 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в  заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела,  представленные эксперту для производства судебной экспертизы.  

В силу статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в  обязанности эксперта входит проверка и полное исследование представленных ему  объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по  поставленным перед ним вопросам.  

Из устных пояснений эксперта следует, что им в ходе исследования были изучены  и проанализированы в полном объеме материалы дела, однако, в полном объеме  материалы дела № А19-13429/2021 судом эксперту не предоставлялись.  

Вместе с тем, в силу статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной  деятельности эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для производства  судебной экспертизы.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2  статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза,  определяются судом.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Таким образом, судом установлено, что при проведении экспертизы по настоящему  делу использованы документы, самостоятельно собранные экспертом.  

В случае, если экспертом установлена необходимость в предоставлении  дополнительных доказательств для проведения экспертизы, эксперт должен был  обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако, в  рассматриваемом случае, эксперт ФИО7 с ходатайством о предоставлении в её  распоряжение документов к арбитражному суду не обращалась.  

Такое процессуальное нарушение (использование при проведении судебной  экспертизы документов, не представленных эксперту непосредственно судом, то есть  документов, полученных экспертом самостоятельно) в заключении эксперта носит  существенный и неустранимый характер.  

При указанных обстоятельствах, суд признает судебную техническую экспертизу  по настоящему делу – заключение № 88-08/22 недопустимым и ненадлежащим  доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с  нарушением требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и  АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Учитывая изложенное, при производстве судебной экспертизы не допускается  внесение изменений по существу в экспертное заключение. Сам факт наличия ошибок в  экспертном заключении является достаточным основанием для сомнения в  обоснованности выводов экспертов. Такие сомнения подлежат устранению путем  назначения повторной судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, с учетом позиций сторон, установив, что проведение  экспертизы осуществлено с нарушением требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и АПК РФ, рассмотрев заявленное ООО «СИБТРЕЙД«ВОЛНА» ходатайство, суд с целью установления обстоятельств по делу и проверки  доводов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением суда от 31.01.2023 по делу назначена повторная судебная  техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Перитус  Артифекс» ФИО8  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в местах проведения работ по Договору № 21-17 от 28.06.2021  признаки демонтажа и замены элементов облицовки цоколя (гранитных плит) в местах  сопряжения с отливами цоколя Стен памяти на объекте исследования? Если имеются,  указать конкретные признаки.  

2) Имеются ли в местах проведения работ по Договору № 21-17 от 28.06.2021  признаки демонтажа и замены верхних крышек облицовки цоколя (гранитных плит) на  Стенах памяти на объекте исследования? Если имеются, указать конкретные признаки.  

В материалы дела 21.08.2023 поступило заключение эксперта № 10-02/23, согласно  выводам которого, выявить признаки демонтажа и замены элементов облицовки цоколя  (гранитных плит) в местах сопряжения с отливами цоколя Стен памяти на объекте  исследования и признаки демонтажа и замены верхних крышек облицовки цоколя  (гранитных плит) на Стенах памяти на объекте исследования не представляется  возможным.  

При ответе на поставленные перед экспертом вопросы в исследовательской части  эксперт указал, что Протокол проведении визуально-инструментального исследования  облицовки цоколя (гранитных плит) установить какие-либо признаки демонтажа не  представилось возможным в связи с отсутствием жестко примыкающих иных элементов  облицовки, невозможностью установления ширины изначально выполненных швов между  плитами облицовки цоколя, применения однотипного герметика при заполнении швов,  выполнения облицовки гранитными плитами, имеющими однотипный исходный  материал.  

Однако эксперт отметил, что выполнение работ по Договору № 21-17 по  демонтажу и замене элементов облицовки цоколя (гранитных плит) могло быть  произведено без оставления после их выполнения признаков демонтажа.  

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов  не заявлено, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не  оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не  представлено.  

Суд отмечает следующее, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, и не имеет для суда  заранее установленной силы.  

Выводы эксперта о невозможности выявить признаки демонтажа либо замены  элементов отделки не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении  противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение  содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты  и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ подготовленное в рамках рассматриваемого  дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам,  представленным сторонами.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами  эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут  противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение  ненадлежащим доказательством.  

Таким образом, оценив экспертное заключение, наряду с другими  доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и  достоверности.  

Из анализа экспертного заключения усматривается, что каких-либо выводов,  позволяющих с абсолютной степенью достоверности определить наличие либо отсутствие  недостатков выполненных ИП ФИО1 работ эксперт установить не смог, в  исследовательской части эксперт указал, что достаточных доказательств для утверждения  о том, что выполнение работ по Договору № 21-17 не осуществлялось, демонтаж и замена  элементов не осуществлялись, не имеется. Более того, эксперт в исследовательской части  напротив указал на вероятность качественного выполнения работ  ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» поскольку указал на возможность выполнения работ без  оставления после их выполнения признаков демонтажа.  

Вместе с тем вероятностные предпосылки не могут быть положены в основу  судебного решения. Исходя из специфики регулирования подрядных отношений, именно  на ИП ФИО1 как на субподрядчике лежит бремя доказывания того  обстоятельства, что недостатки работ явились следствием действий заказчика или третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

Суд также считает необходимым отметить, что, наличие недостатков работ  является установленным, о чем судом указано выше, однако субподрядчик в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения спорных дефектов по каким-либо причинам, за которые субподрядчик не несет ответственности, в материалы дела не  представил.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  

доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, основой  которой является её рисковый характер, соответственно несет риск выполнения работ по  договорам с отступлениями от качества.  

Таким образом, суд, находит обоснованной позицию ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА»  о том, что недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполненных ИП  ФИО1 работ. Обратного субподрядчиком в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не доказано.  

ООО «Север», установив, что работы выполнены субподрядчиком с недостатками,  которые делают её результат непригодным для обычного использования, обратился к  третьему лицу с целью устранения недостатков и, воспользовавшись предусмотренным  ему статьей 723 ГК РФ правом, потребовал от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение недостатков по Договору № 21-17 путем предъявления требования о  взыскании расходов в сумме 417 921 рубль 50 копеек.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для  восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые  придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества;  повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со  стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе  утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Размер заявленных истцом убытков складывается из стоимости работ, оплаченных  ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» третьему лицу за устранение недостатков в выполненных  ИП ФИО1 работах.  

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное  виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности  необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

В силу положений статьи 401 ГК РФ доказать отсутствие вины в причинении истцу  материального ущерба в данном случае является обязанностью субподрядчика, однако им  не представил доказательств отсутствия своей вины.  

Арбитражный суд считает, что ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» доказало факт  нарушение обязательств субподрядчиком. Исследованные выше доказательства  подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками и размер убытков.  

В качестве доказательств несения убытков ООО «СИБТРЕЙД-«ВОЛНА» в  материалы дела представлены договор № 21-17 заключенный с  

ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», акт выполненных работ № 1 от 07.07.2021, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2021, подтверждающие выполнение  работ третьим лицом, подписанный сторонами без замечаний и возражений по объему и  качеству выполненных работ, а также доказательства оплаты выполненных ООО  «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» работ в сумме 417 921 рубль 50 копеек - платежное поручение   № 251 от 10.08.2021.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 не представлено каких-либо  доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в  материалы дела акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат, подтверждающих выполнение ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» работ,  содержащаяся в них информация относимыми и допустимыми доказательствами учитывая  подтверждение ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» обстоятельство выполнения данных работ,  не оспорена. В частности ИП ФИО1 доказательств наличия аффилированности  ООО «ЭкоСтройПроект» по отношению к ООО «СибТрейд-«Волна» или  заинтересованности ООО «ЭкоСтройПроект» в исходе настоящего дела не представлено.  

В связи с изложенным, ИП ФИО1 факт несения указанных расходов не  оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, равно  как и должным образом не опроверг их относимость к спорному объекту, в связи с чем  суд приходит к выводу о подтвержденности факта несения соответствующих расходов.  

Таким образом, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами  доказана вина субподрядчика в возникновении недостатков, размер понесенных  генподрядчиком расходов на их устранение в заявленной сумме 417 921 рубль 50 копеек.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены,  если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.  Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета  итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков  заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное  сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу  встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).  

Как отмечено ранее по факту устранения генподрядчиком недостатков работ,  состоялась их приемка, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений  актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 07.07.2021.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы на объекте в полном  объеме завершены, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости соотнесения  требований сторон и определения их завершающей обязанности.  

Также определение итогового обязательства (сальдо) обусловлено требованием  закона о соблюдении принципа эквивалентности встречных представлений при  прекращении обязательств по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Являясь фактически расчетом (математической операцией), сальдирование не  может быть квалифицировано в качестве зачёта (в смысле статьи 410 ГК РФ), так как не  требует волеизъявления сторон договора и соответственно не является сделкой.  

Возможность применения правового подхода «сальдирования» в рамках договора  подряда обусловлено сущностью данного договора.  

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные  обязательства), а именно обязательства подрядчика своевременно и качественно  выполнить работы и обязательства заказчика оплатить их в согласованном порядке.  

Во избежание образования у какой-либо из сторон договора неосновательного  обогащения, завершение работ по договору подряда порождают необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Кроме того, из вышеизложенного следует, что рассматриваемый правовой подход  «сальдирования» допускает прекращение любых встречных обязательств сторон по  договору, независимо от их природы (основной долг, неустойка и т.д.). Данные выводы  подтверждаются судебной практикой (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).  

Соответственно, с учетом положений статьи 723 ГК РФ стоимость выполненных  работ по Договору № 55 подлежит уменьшению на сумму убытков, составляющих  расходы на устранение недостатков в сумме 417 921 рубль 50 копеек.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил  и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными  в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого  наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о  зачете.  

Означенная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований».  

Так, обязательство ООО «Сибтрейд-«Волна» по оплате выполненных  субподрядчиком работ по Договору № 55 возникло не ранее момента осуществления  приемки работ заказчиком ОГАУ «ЦСН» - 07.07.2021, а также даты осуществления  приемки работ по договору № 21-17.  

Таким образом, задолженность за выполненные субподрядчиком работы по  Договору № 55 подлежит частичному погашению ООО «Сибтрейд-«Волна» путем  проведения зачета встречных требований сторон, при этом зачет подлежит  осуществлению с 07.07.2021, в момент наступления обязательства по оплате, что не  противоречит положениям статей 410, 411 ГК РФ.  

Кроме того, ООО «Сибтрейд-«Волна» указывало на осуществление оплаты  строительных материалов поставщикам за ИП ФИО1 и внесение оплаты  материалов и работ непосредственно субподрядчику на протяжении всего периода  выполнения работ в общей сумме 3 924 074 рубля 66 копеек, в подтверждение чего  представил в материалы дела платежные поручения, счета на оплату, письма  субподрядчика об оплате счетов напрямую поставщикам материалов, расходников,  ремонт оборудования (т.д. 1, л.д. 123; т.д. 3, л.д. 123-231).  

ИП ФИО1 в материалы дела представлен односторонний акт сверки  взаимных расчетов, согласно которому им от генподрядчика приняты платежи на сумму  3 711 994 рубля 66 копеек, из которых в том числе платежи учитываемые при расчетах  ООО «Сибтрейд-«Волна».  

Вместе с тем при исследовании представленных генподрядчиком доказательств  судом установлено, что ИП ФИО1 при проведении сверки не учтены платежи  осуществленные на основании счетов №№ ВК-54139 от 11.01.2021, 311 от 13.05.2021, 220  от 07.04.2021.  

Так, ООО «Сибтрейд-«Волна» на основании полученных от ИП ФИО1  счетов на оплату, что является устоявшейся практикой взаимоотношений сторон, что  вытекает из материалов дела и подтверждается получением ООО «Сибтрейд-«Волна»  счетов по электронной почте от ИП ФИО1, осуществлены следующие платежи: на  счет ИП ФИО9 на сумму 4 320 рублей (платежное поручение № 154 от 08.04.2021),  на счет ООО «Оперативная типография Вектор» на сумму 48 550 рублей (платежное  

поручение № 167 от 16.04.2021), на счет ИП Яковина И.В. на сумму 19 125 рублей  (платежное поручение № 195 от 14.05.2021).  

В оставшейся части представленные ООО «Сибтрейд-«Волна» доказательства  внесения платежей за материалы либо транспортные услуги в счет оплаты выполненных  ИП ФИО1 работ судом не принимаются, ввиду того, что не могут быть  признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют  о безусловной оплате материалов или услуг непосредственно для нужд субподрядчика, в  частности представленные в подтверждение несения расходов товарные чеки таковыми  доказательствами не являются, ввиду того, что невозможно установить, что именно, кем и  для каких целей приобреталось; не представлены выставленные истцом счета на оплату,  учитывая специфику взаимоотношений сторон из которой как отмечено ранее  усматривается осуществление платежей только на основании полученных счетов. Также  генподрядчиком не представлено писем ИП ФИО1 об оплате счетов напрямую  поставщикам материалов.  

В связи с изложенным заявленные ООО «Сибтрейд-«Волна» расходы, не  подтвержденные достоверными доказательствами, не подлежат учету при проведении  сальдирования.  

Таким образом, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами  являются доказательства несения расходов, не учтенных ИП ФИО1 при  расчетах, в сумме 489 916 рублей 50 копеек (417 921 рубль  50 копеек+4 320 рублей+48 550 рублей+19 125 рублей), иного материалы дела не  содержат. Соответственно первоначальные исковые требования в части оплаты  задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 231 549  рублей 85 копеек (4 433 461 рубль 01 копейка-3 711 994 рублей 66 копеек-489 916 рублей  50 копеек), для удовлетворения остальной части требований ИП ФИО1 в данной  части оснований не имеется.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков  исполнения обязательства по оплате, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 7.8 Договора подряда при просрочке оплаты работ заказчик  обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки до момента исполнения обязательств по оплате.  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.  

ИП ФИО1 начислил пени в сумме 6 276 рублей 76 копеек за период с  21.06.2021 по 19.07.2021 исходя из стоимости неоплаченных работ 721 466 рублей  35 копеек, размера пени 0,03% за каждый день просрочки с последующим начислением по  день фактической оплаты основного долга.  

ООО «Сибтрейд-«Волна» требование не признало, контррасчет не представило. 

Проверив правильность определения периода начисления неустойки, суд пришел к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора окончательный расчет за выполненные  Работы производится по окончании работ на основании счета, в течение 15 календарных  дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Заказчик имеет  право оплатить фактически выполненные и приятые работы досрочно.  

Начальный период определен неверно, поскольку приемка работ состоялась не  ранее подписания акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 07.07.2021,  соответственно, учитывая дату приемки работ 07.07.2021 и 15-дневный срок на оплату,  оплата работ должна быть осуществлена 22.07.2021, соответственно пени подлежат  начислению с 23.07.2021.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку ИП Лагуновым Н.И. заявлено о начислении пени по день фактической  оплаты основного долга, то суд приходит к выводу о правомерности требования в  указанной части.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью  стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в  отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство Российской  Федерации указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение,  указаны в пункте 2 Постановления № 497. Ответчик к данным лицам не относится.  

Суд учитывает, что правила моратория заключаются не только в предоставлении  отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку  хозяйствующих субъектов в условиях кризиса и принимает во внимание содержащийся в  гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, в связи с чем  

полагает, что ограничения на начисление неустойки, установленные в связи с действием  моратория, подлежат распространению и на Администрацию.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с  момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 44  по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие  после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах,  предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве.  

На основании изложенного, поскольку в соответствии с Постановлением № 497  действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, установив, что период, в  котором осуществлялось выполнение работ (ноябрь 2021 года), истек до введения  моратория (31.03.2022), требование о взыскании спорной задолженности по смыслу  пункта 11 Постановления № 44 не является текущим.  

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497,  учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным  будет являться начисление неустойки в период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 08.11.2023 (дата вынесения решения), что составляет 655 дней;  

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки является правомерным в сумме 45 499 рублей 54 копейки  исходя из стоимости работ, подлежащих оплате, размера неустойки, установленного  

пунктом 7.8 Договора № 55 равного 0,03% и 655 дней (231 549 рублей 85 копеек  *0,03%*655); с последующим начислением пени в размере 0,03% за каждый день  просрочки по день фактической оплаты основного долга.  

Учитывая, что сальдирование представляет собой «сверку» (арифметическую  операцию), а не сделку, что предполагает сопоставление обязанностей сторон из одних  отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения  лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения),  соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора,  вопрос о распределении судебных расходов должен решаться с учетом того в чью пользу  сложилось итоговое сальдо и кто инициирует соответствующий иск (встречный иск).  

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что по результатам проведения  сальдирования первоначальные требования удовлетворены частично в сумме  277 049 рублей 39 копеек, в оставшейся части в их удовлетворении отказано; в  удовлетворении встречных требований суд отказывает в полном объеме.  

Суд отмечает следующее. Самостоятельный расчет судом размера пени в твердой  сумме необходим для правильного распределения судебных расходов. Поскольку исковые  требования признаны обоснованными в части основного долга и неустойки за иной  нежели заявленный истцом период, судебные расходы подлежат распределению исходя из  требований, признанных правомерными (231 549 рублей 85 копеек), что составляет  31,82%.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются судом со стороны.  

ИП Лагуновым Н.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.06.2023; с уточненных  исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 17 555 рублей.  

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных требований, его судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей относятся  на ООО «Сибтрейд-«Волна» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  636 рублей 40 копеек (2 000 рублей * 31,82%), государственная пошлина, не уплаченная в  бюджет в сумме 15 555 рублей, подлежит взысканию в доход бюджета также  пропорционально удовлетворенным требованиям – с ИП ФИО1 в сумме  10 605 рублей 40 копеек, с ООО «Сибтрейд-«Волна» в сумме 4 949 рублей 60 копеек.  

При обращении в суд со встречным иском ООО «Сибтрейд-«Волна» уплачена  государственная пошлина в сумме 11 358 рублей 43 копейки, что подтверждается  платежным поручением № 242 от 03.08.2021, однако, учитывая отказ в удовлетворении  встречного иска расходы по оплате госпошлины остаются на плательщике.  

Определением суда от 16.03.2022 по делу назначена судебная техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО7.  

В материалы дела 15.11.2022 поступило экспертное заключение № 88-08/22, а  также счет на оплату на сумму 45 000 рублей с ходатайством о его оплате.  

Вместе с тем, поскольку суд признал судебную техническую экспертизу по  настоящему делу – заключение № 88-08/22 недопустимым и ненадлежащим  доказательством по настоящему делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по  проведению судебной экспертизы, установленное определением суда от 16.03.2022  вознаграждение эксперту ФИО7 за проведение экспертизы по настоящему делу в  размере 45 000 рублей, выплате эксперту не подлежит.  

Определением от 31.01.2023 по делу назначена повторная судебная техническая  экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Перитус Артифекс»  ФИО8, производство по делу приостановлено.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 21.08.2023 представлено  заключение эксперта, а также счет на оплату № 25 от 31.07.2023 на сумму 35 432 рубля.  

ИП ФИО1 внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме  45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 673782 от 26.01.2022.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Определением суда от 26.09.2023 ООО «Перитус Артифекс» за проведенную  экспертизу перечислены денежные средства в сумме 35 432 рубля.  

Поскольку первоначальные требования удовлетворены частично, во встречном  иске отказано, понесенные ИП ФИО1 судебные расходы на оплату судебной  экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сибтрейд-«Волна» в сумме 11 274 рубля  46 копеек (35 432 рублей*31,82%), в оставшейся части расходы остаются на плательщике  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Оставшаяся часть внесенных ИП ФИО1 денежных средств в сумме  9 568 рублей подлежит возврату по поступлении письма ИП Л.Н.ИБ. с указанием  точных реквизитов его банковского счета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИБТРЕЙД-"ВОЛНА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 231 549 рублей 85 копеек – основного долга, 45 499 рублей 54 копейки – пени,  пени на сумму основного долга 231 549 рублей 85 копеек из расчета 0,03% от суммы  долга за каждый день просрочки за период с 09.11.2023 по день фактической оплаты  основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  636 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 274  рубля 46 копеек.  

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать. Во встречном иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 605 рублей  40 копеек.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИБТРЕЙД-"ВОЛНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 4 949 рублей 60 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Курц