АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1928/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания отдела муниципального контроля Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.11.2019 № 110 на устранение нарушений законодательства

третье лицо:

ФИО1

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.04.2020 № б/н (сроком на пять лет), диплом;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № 21 (сроком до 01.01.2021), диплом;

от третьего лица:

не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – заявитель, ООО «УправКом К», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято определением суда от 17.06.2020) о признании недействительным пункта 1 предписания отдела муниципального контроля Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация, контрольный орган) от 05.11.2019 № 110 на устранение нарушений законодательства. 

Заявленные требования общество мотивирует тем, что указанная в оспариваемом пункте предписания очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией. По мнению заявителя, работы, связанные с очисткой фасадов многоквартирных домов от надписей и изображений, возможно только в том случае, если производство указанных работ прямо предусмотрено в перечне работ в договоре управления. По доводам общества, собственники жилых помещений многоквартирного дома № 33 мкр. Центральный в г. Вилючинске не уполномочивали управляющую организацию выполнять работы, связанные с очисткой фасадов от надписей и рисунков. В связи с чем, общество просит признать оспариваемый пункт предписания недействительным и подлежащим отмене.

В отзыве на заявление Администрация требования заявителя полагает необоснованными, а оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным. 

Определением суда от 17.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные возражения на заявление. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по уважительным причинам. 

Представитель заинтересованного лица требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации от 09.10.2019 № 495 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УправКом К» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Основанием для проведения проверки послужило обращений гражданина ФИО1 от 11.09.2019 (вх. от 11.09.2019 № 1381-М), от 17.09.2019 (вх. от 18.09.2019 № 1434-М). 

Проверка проводилась в присутствии представителя общества ФИО4

Проверкой установлено, в том числе, что межпанельные швы и фасад многоквартирного дома № 33, мкр. Центральный. Г. Вилючинск, Камчатский край, находятся в неудовлетворительном состоянии:

– межпанельные швы местами разрушены по всему периметру дома;

– на цоколе и фасаде дома на уровне первого этажа со стороны заднего фасада и со стороны бокового фасада (со стороны подъезда № 1) имеются самовольные графические изображения (граффити), надписи, нанесенные краской различных цветов. 

Результаты проверки отражены в акте проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю от 05.11.2019 № 239. 

Обществу выдано предписание от 05.11.2019 № 110 на устранение нарушений законодательства, которым в пункте 1 на ООО «УправКом К» возложена обязанность в срок до 15.06.2020 произвести мероприятия по очистке цоколя и фасада, со стороны заднего фасада и со стороны бокового фасада (со стороны подъезда № 1) от графических изображений, надписей многоквартирного дома № 33, мкр. Центральный, г. Вилючинск, Камчатский край.

Полагая, что пункт 1 выданного предписания не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего дела является пункт 1 предписания Администрации от 05.11.2019 № 110 на устранение нарушений законодательства. 

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Камчатского края 27.04.2020, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя заявила устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд. В обоснование ходатайства указала на обращение общества в установленный срок в арбитражный суд с настоящим заявлением в феврале 2020 года и возращением указанного заявления общества определением суда от 06.03.2020 по делу № А24-715/2020. Также представитель заявителя указала, что в дальнейшем на территории Российской Федерации были введены мероприятия по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, что также создало препятствия для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. 

Проверив обоснованность данных доводов, суд установил, что оспариваемое предписание от 05.11.2019 № 110 получено генеральным директором общества ФИО5 лично 05.11.2019.

С заявлением о  признании недействительным предписания Администрации от 05.11.2019 № 110 заявитель первоначально обратился 11.02.2020 в рамках дела                                    № А24-715/2020, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта. 

Причины пропуска для обращения в суд с первоначальными требованиями (заявление № А24-715/2020) заявителем не указаны. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2020 по делу № А24-715/2020 заявление ООО «УправКом К» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и получено заявителем 12.03.2020 (почтовый идентификатор отправления 68303245013922). 

С настоящим заявлением общество обратилось только 27.04.2020, то есть более, чем через месяц. 

Вместе с тем, ограниченный режим перемещения введен на территории Российской Федерации только указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р (пункт 3) к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, в том числе относятся управляющие компании.

Согласно рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях установления единообразного подхода работодателей к режиму работы рекомендуется не распространять режим нерабочих дней на работников организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения.

Таким образом, деятельность ООО «УправКом К» действующим законодательством не приостанавливалась и не ограничивалась.

При таких обстоятельствах, приведенные в обоснование довода о пропуске срока на обращение в суд основания нельзя признать уважительными.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, являются риском лица и не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска на обращение в суд.

Между тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, обществом суду не представлено.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Установив отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта суд отказывает в его восстановлении. 

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 руб.  и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              Е.Ю. Лебедева