/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7105/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от  ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 2636806826, ОГРН 1132651017069) – Ластовкиной Н.Г. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Квест» (ИНН 2635097454, ОГРН 1072635002220), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В) по делу № А63-7105/2017, установил следующее.

ООО «Квест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Развитие» (далее – компания) о взыскании 619 305 рублей задолженности.

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не направляло 10.01.2017 в адрес компании первичную документацию по факту выполнения работ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

В судебном заседании представитель компании  поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.11.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и установить на объекте заказчика алюминиевые конструкции согласно эскизу алюминиевых конструкций и приложению № 1, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали его цену – 2 221 500 рублей. 

Компания перечислила обществу 1 445 045 рублей по платежным поручениям от 10.11.2016 № 26410 на сумму 1 110 750 рублей и от 28.11.2016 № 392 на сумму 334 295 рублей. 

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 064 350 рублей, о чем составил и подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.01.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.01.2017. 

Компанией указанные документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, выполненные обществом работы по договору в полном объеме не оплачены.

Претензия общества с требованием оплаты задолженности  оставлена компанией без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что результат работ передан компании, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании 619 305 рублей задолженности.

Выводы судов  о том, что акт о приемки выполненных  работ передан ответчику 10.01.2017, не подтвержден представленными в дело надлежащими письменными доказательствами, из которых следует более поздняя дата передачи результата выполненных работ компании.  Между тем  вывод судов в данной части не привел к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство (точная дата передачи заказчику результат работ) подлежит установлению в деле № А63-12728/2017 по иску компании к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А63-7105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова