АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7252/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А07-30710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-30710/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УПРАВМКД» (далее – общество «УПРАВМКД», истец) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Общество «УПРАВМКД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БашРТС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 007 128 руб. 12 коп.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 007 128 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 036 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «БашРТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований согласно дополнительному расчету эксперта исходя из часовой тепловой нагрузки, указанной в проектной или иной технической документации.

Как указывает заявитель жалобы, экспертом расчет часовой тепловой нагрузки рассчитан по формуле № 20 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Однако данная формула применяется только при отсутствии технической документации на многоквартирный дом.

Ответчик полагает необоснованным утверждение общества «УПРАВМКД» об отсутствии у него сведений о часовой тепловой нагрузке многоквартирного дома, поскольку на истце как управляющей организации лежит обязанность принимать, хранить и передавать техническую документацию, а в случае утраты данной документации – восстановить ее.

Общество «БашРТС» отмечает, что в целях всестороннего полного и правильного рассмотрения дела подано ходатайство об истребовании у истца проектной документации, содержащей сведения о часовой тепловой нагрузке. Однако суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, заслушав устные пояснения общества «УПРАВМКД» о том, что такая документация отсутствует, отказал в его удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УПРАВМКД» является управляющей организацией дома № 43 по б-р Космонавтов г. Салавата (протокол общего собрания собственников помещений от 30.08.2010), дома № 96 по ул. Калинина г. Салавата, дома № 15 «б» по ул. Губкина г. Салавата (протокол общего собрания собственников помещений от 21.07.2010).

Между обществом «УПРАВМКД» (потребитель) и обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация, ТО) 01.01.2011 был заключен договор теплоснабжения № 31271, в соответствии с которым ТО отпускает потребителю через сети общества «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода». Потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает договорной режим потребителя.

Договор теплоснабжения № 31271/РТС между обществом «УПРАВМКД» и обществом «БашРТС» 01.01.2014 был перезаключен.

Отношения между обществом «УПРАВМКД» и обществом «БашРТС» являются взаимоотношениями двух хозяйствующих субъектов и в части теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Как указывает истец, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы Правила № 306, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакциях, действовавших в спорный период.

Согласно исковому заявлению, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012 о признании недействующим решения Совета городского округа г. Салавата от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа № 1-3/52 от 14.12.2005 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги»» в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения (0,032 Гкал в месяц), необходимо производить расчет согласно пункту 18 Правил № 306.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. В пункте 5 приложения № 6 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 31271/РТС указано, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным путем.

В адрес общества «УПРАВМКД» с 01.01.2017 до 31.01.2019 общество «БашРТС» выставляло счета на оплату тепловой энергии по нормативу, который не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что нарушает права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом «УПРАВМКД» в адрес общества «БашРТС» было направлено обращение с просьбой произвести корректировку тепловой энергии на отопление, на которое ответа не получено.

Общество «УПРАВМКД» произвело расчет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в соответствии с Правилами № 306.

Расчеты по жилым помещениям, расположенным в г. Салавате по адресам: б-р Космонавтов, 43; ул. Калинина, 96; ул. Губкина, 15 «б», за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 представлены в материалы дела.

Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне предъявленного количества тепловой энергии на сумму 3 007 128 руб. 12 коп. Перечисление данных денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УПРАВМКД» в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неправомерности определения обществом «БашРТС» объема поставленной тепловой энергии в соответствии с решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа № 1-3/52 от 04.12.2005 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги»». Учитывая выводы проведенной по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 007 128 руб. 12 коп. При этом судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводов, выражающих несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности, заявителем жалобы не приведено, ответчик полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению исходя из часовой тепловой нагрузки, указанной в проектной или иной технической документации.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 306 определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 306).

На основании пункта 4 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под которыми в силу пункта 2 данных Правил понимаются в том числе органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом государственного регулирования нормативов потребления коммунальных ресурсов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), означающего утверждение органами государственной власти субъектов Российской Федерации количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация вправе требовать исполнения договора по установленному в законном порядке нормативу, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об его установлении не признан судом противоречащим закону.

Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения ресурсоснабжающей организацией для определения объема подлежащей оплате потребителями тепловой энергии.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к выводу, что обществом «БашРТС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019  неправомерно применен норматив потребления, установленный решением Совета городского округа г. Салавата от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа № 1-3/52 от 04.12.2005 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

При этом суды отметили, что применение вышеуказанных правовых подходов не может нивелироваться наличием в заявленный в иске период постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 «О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предписывающего исполнителям коммунальных услуг применять при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Названным постановлением определяется только способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, при этом новый норматив потребления, взамен признанного недействующим вступившим в законную силу судебным актом, не устанавливается.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что само по себе признание недействующим нормативного правового акта, устанавливающего норматив потребления коммунальной услуги, не является основанием для освобождения общества «УПРАВМКД» как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор теплоснабжения, платежные поручения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 08.11.2023 № 60Э/10-2023, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и удовлетворили в полном объеме исковые требования общества «УПРАВМКД» о взыскании с общества «БашРТС» неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» ФИО2 

Изучив заключение эксперта от 22.07.2022 № 03-05-0006/22, суд признал его недопустимым и исключил из числа доказательств по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом с рядом существенных нарушений, подробно изложенных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с данными обстоятельствами на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кантос» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на объектах общества «УПРАВМКД» в г. Салавате по адресам: б-р Космонавтов, 

<

...> б», за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами № 307, 306, 354.

2). Определить, какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на указанные объекты общества «УПРАВМКД» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами № 307, 306, 354.

Согласно представленному по результатам проведенного исследования экспертному заключению от 08.11.2023 № 60Э/10-2023 экспертом определен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и количество отпущенной тепловой энергии на отопление с применением расчетного метода в соответствии с разделом VI Правил № 306 и разделом II приложения к Правилам № 306. Расчет произведен за отопительные периоды с января по май 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, с октября по декабрь 2018 года, с января по май 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года (включительно). В периоды с июня по август 2017 года, с июня по сентябрь 2018 года, с июня по август 2019 года (включительно) норматив на отопление не применяется.

Изучив экспертное заключение от 08.11.2023 № 60Э/10-2023, суды признали его соответствующим требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Суды исходили из того, что экспертное заключение от 08.11.2023 № 60Э/10-2023 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, отвечает признакам ясности и полноты, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом дополнительно даны пояснения на поставленные ответчиком в рамках настоящего дела вопросы.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, поскольку общество «УПРАВМКД» в ходе рассмотрения спора уточнило исковые требования с учетом заключения эксперта, контррасчет исковых требований обществом «БашРТС» не представлен, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере 3 007 128 руб. 12 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения общества «БашРТС» о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на необоснованное применение экспертом при расчете тепловой нагрузки формулы 20 приложения № 1 к Правилам № 306, суды отклонили их на основании следующего.

Из формулы 20 Правил № 306 усматривается, что часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из показателей, содержащихся в проектной документации домов. В случае отсутствия проектной документации часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов. При отсутствии указанной документации часовая тепловая нагрузка (ккал в час) определяется как произведение нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или площади жилого дома.

С учетом заявленных ответчиком возражений экспертом дополнительно даны пояснения, согласно которым определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по настоящему делу была запрошена информация о часовой тепловой нагрузке на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час) для каждого дома, обследуемого в рамках настоящего дела. Информацию необходимо было подтвердить копиями проектной документации домов или копиями паспортов домов. Стороны предоставили информацию по требованию суда. В материалах дела имеются паспорта БТИ, договор теплоснабжения с договорными нагрузками. В связи с тем, что сложившаяся судебная практика на данный момент не позволяет использовать договорную нагрузку для разрешения споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по определению количества тепловой энергии на отопление, эксперт применил нормы законов в соответствии с Правилами № 307, 306, 354. У эксперта не было оснований делать повторный запрос той же самой информации, которую уже запрашивал суд в определении от 31.03.2022.

Судами принято во внимание, что на вопрос ответчика о том, запрашивались ли экспертом проектная или техническая документация, содержащая сведения о тепловых нагрузках спорных домов у иных организаций, например застройщика, проектировщика, государственных или муниципальных надзорных органов, осуществляющих согласование проектов и выдающих разрешение на строительство, эксперт отметил, что перечисленные организации не являются участниками процесса по настоящему делу, в то время как эксперт не может выходить за рамки материалов дела и делать внесудебные запросы.

Эксперт также пояснил, что в Правилах № 306 имеется исчерпывающая информация относительно нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, в зависимости от года постройки, этажности и расчетной температуры наружного воздуха. Эксперт не может применять иную методику расчета и иные коэффициенты, помимо указанных в нормативно-правовых актах. Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12756/2017 в споре между теми же сторонами по количеству отпущенной тепловой энергии на отопление за 2014 год было вынесено решение на основании той же методики и тех же коэффициентов, которые применил эксперт в своем заключении по настоящему делу. Соответственно, у эксперта не было оснований применять какие-либо другие коэффициенты для своего расчета. При отсутствии исходных данных о проектных тепловых нагрузках эксперт не мог произвести расчет и сравнить результаты с нормативными тепловыми нагрузками.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для вывода о неправомерном применении экспертом при расчете часовой тепловой нагрузки формулы № 20 приложения № 1 к Правилам № 306 у судов не имелось. Документов, в которых была бы зафиксирована проектная тепловая нагрузка в отношении спорных многоквартирных домов, что свидетельствовало бы в таком случае о необоснованности применения экспертом расчетного способа определения часовой тепловой нагрузки, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-30710/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             Е.В. Селивёрстова