ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017 

                       Дело № А41-44634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2017 года 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей М.В. Комоловой, В.Я Голобородько, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, на основании паспорта РФ; ФИО2, по доверенности от 04.02.2015 №2-159; 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017 №07; 

рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 

на постановление от 21 февраля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями С.А. Коноваловым, В.Ю. Бархатовым, М.А. Немчиновой, 

по исковому заявлению ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 

третьи лица: НП «ОАУ «Авангард», ОАО «Альфа – Страхование», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 195 896, 02 долларов США причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела №А41-72013/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Страхование». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу №А41-44634/16 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года отменено, производство по делу №А41-44634/16 прекращено. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21февраля 2017 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года. 

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, также обратился с в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21февраля 2017 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 также поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предметом иска является взыскание убытков с арбитражного управляющего, при этом иск заявлен не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также данный спор не относится к категориям споров, которые, в соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ - корпоративные споры;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту  12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, как указано в абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. 

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011,  независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, законом рассмотрение споров о возмещении убытков арбитражными управляющими, вызванных ненадлежащим исполнением их своих обязанностей, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. В этом случае критерий субъектного состава спора не применяется.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора в арбитражном суде сделан при не правильном применении норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу №А41-44634/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: М.В. Комолова 

                                                                  В.Я. Голобородько