ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8793/2024

Дело № А41-109844/23

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Альпина Сибирь» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-109844/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альпина Сибирь»  (далее - ответчик) ущерба в размере 267 539, 84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 исковое заявление удовлетворено. С ООО «Альпина Сибирь» в пользу ПАО МГТС взыскан ущерб в размере 267 539, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альпина Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альпина Сибирь».

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 при производстве работ по адресу: 

<

...>, с. 86 (со стороны ул. Тюфелева Роща), были повреждены телефонная канализация и кабель связи, принадлежащие ПАО «МГТС».

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 22.10.2022 с участием представителей ПАО «МГТС». 

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на запрос ПАО «МГТС» письмом от 03.11.2022 № 01-18-17118/22 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вело ООО «Апгрейд». 

Причинителем вреда допущено нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 (далее - Правила № 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. 

Пунктами 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. 

Работы по восстановлению кабеля связи истец выполнил собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 267 539, 84 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приемки выполненных работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2022 между ООО «Апгрейд» (генподрядчик) и ООО «Альпина Сибирь» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 22/07-26 по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству бетонных перекрытий (полы 1 этажа, устройство ж/б конструкций, приямки, лотки) на объекте: Инвестиционный приоритетный проект города Москвы по созданию технопарка «ЗИЛ» (ЗИЛ-Б) по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке, имеющем адрес ориентир: 

<

...> (участок 3.6 кадастровый № 77:05:0002004:11012) (далее по тексту - «Объект»). 

Также 26.09.2022 между ООО «Апгрейд» (генподрядчик) и ООО «Альпина Сибирь» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 22/09-26 по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по черновой отделке стен и колонн на объекте: Многофункциональный комплекс Б, создаваемый в результате реконструкции здания (этап 1) по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке, имеющем адрес ориентир: 

<

...> (участок 3.6 кадастровый № 77:05:0002004:11012) (далее по тексту - «Объект»). 

Согласно пункту 11.1. договоров подрядчик предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным и иным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. 

В соответствии с пунктом 11.2. договоров подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий. 

Из пункта 11.3. договоров следует, что случае возникновения документированных претензий, требований, судебных со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, подрядчик примет на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны. 

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец указывает на факт повреждения ООО «Альпина Сибирь», как подрядчиком, канализации и кабеля связи при производстве работ. 

Судом первой инстанции установлено, что актом от 22.10.2022 зафиксирован факт повреждения канализации и кабеля связи при производстве работ, при составлении которого присутствовал представитель ООО «Альпина Сибирь» ФИО1, подпись которого имеется в акте (л.д. 13). Ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 05.03.2022 № 21050107/4 выдано ООО «Апгрейд». 

Вместе с тем, фактически работы выполнялись ООО «Альпина Сибирь», что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 26.07.2022 № 22/07-26, № 22/09-26, подпись сотрудника ООО «Альпина Сибирь» ФИО1 имеется в акте от 22.10.2022 (л.д. 13). 

В соответствии с п. 19 Правил № 578, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. 

Согласно п. 20 Правил № 578 место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи и обозначается вешками, которые устанавливаются на прямых участках трассы, у всех точек отклонений на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). 

Пункт 21 Правил № 578: По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик. 

Из пункта 22 Правил № 578 следует, что производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. 

По пункту 23 Правил № 578 Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации. 

В соответствии с пунктом 24 Правил № 578, в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает всех заказчиков (застройщиков), производящих работы в охранной зоне ЛКС, выполнять работы только в присутствии представителя связи. Выполнению работ должно предшествовать установление по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, а также глубины их залегания. 

Требования Правил № 578 ООО «Альпина Сибирь» были нарушены: вызов представителя технадзора ПАО «МГТС» на непосредственное начало работ не осуществлялся, подрядчиком ООО «Альпина Сибирь» работы выполнялись без ознакомления с точным расположением сооружений связи. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО «Альпина Сибирь» (работы фактически выполнялись ООО «Альпина Сибирь» в соответствии с договорами подряда, заключенными с ООО «Апгрейд»; при этом, в соответствии с пунктами 11.2. договоров подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий) и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был перейти по общим правилам искового производства, поскольку общество привлечено в качестве ответчика только 20.02.2024, в связи с чем общество было лишено представить в суд первой инстанции дополнительные документы, заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют. При этом ООО «Альпина Сибирь» не лишено возможности заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем ответчик не воспользовался в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом искусственно изменена подсудность подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение не содержит сведений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований к ООО «Апгрейд» подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом, принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ПАО «МГТС» возложена ответственность за причинение ущерба на ООО «Альпина Сибирь».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-109844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова