Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238564/16-17-2171

г. Москва

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года

Арбитражный суд судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МеталлТрубМаркет» (ОГРН1126182006356  , ИНН 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России»

о признании незаконным решения от 11.11.2016 №2-57-12978/77-16

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 28.12.2016 № 3-47, от третьего лица: ФИО3 по дов-ти от 26.10.2016 № 4

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлТрубМаркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.11.2016 №2-57-12978/77-16.

Заявленные требования мотивированы не соответствием оспариваемого решения нормам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку поданная им заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации, а действия Заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе неправомерны. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям Закона о контрактной системе, п. 3.33 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия заказчика, в части полноты описания и оценки фактических обстоятельств дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам отзыва и дополнений к нему, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России» поддержало позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества на действия государственного заказчика — ФГБУ "ЗЦНИИ" Минобороны России (далее — заказчик, учреждение) в связи с неправомерным признанием заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке ограждения по периметру склада для нужд ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (Закупка № 0373100056416000112) (далее-электронныйаукцион, аукцион).

В результате рассмотрения заявок заявка Общества отклонена на основании несоответствия сведений в заявке требованиям аукционной документации, в частности, по пп. 1, 2 п. 3.12 (Ведомость работ) Технического задания.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя Управлением принято решение о признании ее необоснованной.

Не согласившись с принятым Московским УФАС России решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и нарушение данным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закон о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закон о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки    или    комиссии    по    осуществлению    закупок    нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 №331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные, характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе основанием для принятия заказчиком решения об отказе участнику в допуске к участию в аукционе, в числе прочего, является несоответствие сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 вышеуказанного закона, требованиям документации.

В настоящем случае, согласно протоколу рассмотрения заявок № 0373100056416000112 заявителю отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки Общества требованиям документации, а именно: по п/п 1 п. 3.12 (Ведомость работ) Технического задания -несоответствие требованиям документации об аукционе (глубина забивания стоек, характеристика окраски стоек, характеристика окраски кронштейнов, характеристика окраски упорных откосов); по п/п 2 п. 3. 12 (Ведомость работ) Технического задания -несоответствие требованиям документации об аукционе ( характеристика окраски откатных запираемых ворот, характеристика запасных распашных запираемых ворот, характеристика окраски запираемых калиток).

Вместе с тем, заявитель как в жалобе, поданной в контрольный орган в сфере закупок, так и в заявлении, направленном в суд, указывает на неправомерность действий Заказчика по отклонению заявки как несоответствующей требованиям документации лишь по первой позиции (глубина забивания стоек, характеристика окраски стоек, характеристика окраски кронштейнов, характеристика окраски упорных откосов). Правомерность же действий Заказчика по второй позиции Заявителем в принципе не оспаривается.

В свою очередь, для отказа хозяйствующему субъекту в участии в аукционе, согласно положениям Закона о контрактной системе, достаточно установления несоответствия заявки требованиям документации хотя бы по одной позиции.

Таким образом, независимо от фактических обстоятельств дела, явившихся предметом рассмотрения в контрольном органе в сфере закупок, заявка Общества в любом случае подлежала отклонению как несоответствующая требованиям аукционной документации.

Одним из оснований для принятия Заказчиком решения об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие заявки последнего требованиям документации по п/п 2 п. 3 12 (Ведомость работ) Технического задания.

Московским УФАС России установлено, что в соответствующем пункте технического задания Заказчиком установлены следующие требования к характеристикам товаров (материалов):

- "Работы по установке ограждения" - установка стоек ограждения (забивание в грунт на глубину 1200-1600 мм) - окраска защитного (зеленого цвета).

Обществом в своей заявке по данной позиции указаны следующие характеристики материалов:

- "Работы по установке ограждения" - установка стоек ограждения (забивание в грунт на глубину 1200 мм) - окраска зеленого цвета.

Заказчиком принято решение о признании заявки Общества несоответствующей требованиям документации в связи с не указанием в своей заявке именного защитного зеленого цвета.

Под защитным цветом в общем смысле понимается цвет униформы солдат, окраски техники и сооружений, близкий по оттенку (тону, насыщенности) к цвету окружающего ландшафта. Учитывая, что Заказчиком является учреждение, подведомственное Министерству Обороны Российской Федерации, установление такого требования к характеристике окраски как защитный цвет, имеет приципиальное значение.

Заявку Общества, в которой отсутствует указание на такую характеристику материала, используемого при выполнении работ, невозможно оценить как соответствующую аукционной документации и требованиям Заказчика. Поскольку указание в ней исключительно "зеленого" цвета не презюмирует его относимость к категории защитных цветов.

На основании вышеизложенного, контрольным органом в сфере закупок законно и обоснованно принято решение о правомерности действий заказчика по отклонению заявки Общества как несоответствующей требованиям документации в контексте п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, и, как следствие, о необоснованности жалобы Заявителя.

Кроме того, аукционная документация Заказчика фактически представляет собой техническое задание, содержащее безальтерантивные требования к товарам и материалам, используемым при выполнении работ.

Таким образом, заявка Общества, содержащая показатели характеристик товаров и материалов, отличные от показателей, установленных Заказчиком в документации, в любом случае подлежала отклонению как несоответствующая требованиям такой документации.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении недостаточно подробно и тщательно оценены и описаны фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо сведений в упомянутом решении может свидетельствовать также о том, что контрольным органом в сфере закупок указанные обстоятельства признаны несущественными, неспособными изменить результат рассмотрения дела. При этом, отсутствие в решении каких-либо сведений может свидетельствовать о его незаконности только в том случае, если такое отсутствие привело к принятию неправильного по существу решения. Однако в настоящем случае какой-либо существенной ошибки при рассмотрении представленных сведений антимонопольным органом не допущено, а приведенные заявителем в указанной части доводы не направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В то же самое время такое желание заявителя не может являться основанием для признания незаконным решения Московского УФАС России.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о размещении заказов, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Управлением были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «МеталлТрубМаркет» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 11.11.2016 по делу № 2-57-12978/77-16 и о возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, признав жалобу обоснованной и допустив к участию в электронных торгах.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова