﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121221/2018

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии представителя ООО «Управление строительными проектами» - Дронова Ф.В. по доверенности от 15.07.2020;   

представителя арбитражного управляющего – Никишиной Е.С. по доверенности от 12.11.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5604/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-121221/2018/меры (судья Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) Ханинева Максима Эдуардовича,

установил:

28.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Управление строительными проектами» о признании Ханинева Максима Эдуардовича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ханинева Максима Эдуардовича. 

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019) в отношении Ханинева Максима Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич. 

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019. 

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019) гражданин Ханинев Максим Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич. 

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019. 

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 арбитражный управляющий Внуков Юрий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханинева Максима Эдуардовича. Финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич. 

12.08.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на помещение с кадастровым номером 78:36:0005412:79, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.70, литера А, кв.55, принадлежащее Быч Ларисе Алексеевне, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение от 11.01.2021, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель кредитора поддержал позицию подателя жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Отказывая  в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что исходя из представленных финансовым управляющим доказательств нет оснований считать, что спорное помещение является имуществом должника и включалось им в конкурсную массу. 

Управляющий настаивает на том, что должник имел право получить в собственность данное помещение, однако в силу действий его самого и (или) третьих лиц и его супруги, в результате каких-либо объективных обстоятельств или преднамеренного сговора всех названных лиц спорное помещение поступило во владение не должника, а третьего лица – Быч Л.А., которая далее распорядилась далее по своему усмотрению, продав новому владельцу Гайнуллиной Р.И. То есть изначально должник владельцем помещения не был, а мог быть, как указывает управляющий. Все указанные обстоятельства еще надлежит выяснить и установить в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию ряда сделок с этим помещением.   

Оценив все эти пояснения, суд первой инстанции счел их недостаточными для того, чтобы на стадии принятия обеспечительных мер констатировать факт принадлежности спорного помещения должнику и недобросовестности третьего лица, влекущих арест имущества и запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков