АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14660/2023

г. Архангельск

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия  163000, 

<

...>, 804)  к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление  капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия  163000, 

<

...>)  

третье лицо - администрация муниципального образования "Онежский муниципальный  район" (адрес: Россия, 164840, 

<

...>)  

о взыскании 5 789 198 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от  15.11.2023), от ответчика – не явился (извещен).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление  капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 5 789 198 руб. 11 коп.  убытков в виде понесенных расходов за проведение проектных и изыскательных работ, за  проведение госэкспертизы в рамках исполнения обязательств по муниципальному  контракту № 21-2019 от 04.06.2019.  

 Представитель истца заявленные требования поддержал.  

 Ответчик в отзыве иск не признал, в том числе заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

 Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в  суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил следующее.  

04.06.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»  (далее Истец, Подрядчик) и МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ»  администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»  заключен муниципальный контракт № 21-2019 на проектирование, строительство и ввод в  

эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест в  поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области».  

Дополнительным соглашением № 7 от 27.04.2022 года функции заказчика были  переданы государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное  управление капитального строительства» (Заказчик, Ответчик).  

Место выполнения работы - земельный участок с кадастровым номером  29:13:120501:2843 (п. 2.1. Контракта)  

Работы должны быть выполнены в два этапа. Дата начала работ — с даты  заключения Контракта, дата окончания выполнения работ: 1 этап — проектирование  01.07.2019 г, 2 этап — строительство и ввод объекта в эксплуатацию — не позднее  01.12.2020 г (п. 2.2. Контракта).  

Цена контракта 137 750 438,86 руб. (п. 3.2. Контракта). 

Как указал истец основанием для проведения закупки по строительству Объекта  было Заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций,  разработанное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563  «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является  

одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в  эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации».  

На странице 5 Заключения указано: «Предоставлено гарантийное письмо  администрации МО «Онежский муниципальный район» о предоставлении проекта  обоснования санитарно-защитной зоны котельной на основании расчетов рассеивания  загрязнений и натуральных измерений. Недостаточно исходных данных для оценки  оптимальности размещения объекта капитального строительства в части определения  санитарно-защитной зоны котельной».  

На странице 10 Заключения сделан вывод о возможности размещения Объекта на  выбранном земельном участке при условии предоставления проекта обоснования  санитарно-защитной зоны котельной согласно письма администрации МО «Онежский  муниципальный район» № 2028 от 02.04.2019.  

Истец указал, что в целях исполнения контракта в части инженерно-геологических  изысканий между истцом и ООО «Земли Поморья» заключен договор на производство  инженерных изысканий от 25.06.2019 № 136-19-ЗП. Цена работ составила 1 800 000,00  руб. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных  работ от 16.08.2019, 30.04.2020.  

Также 05.06.2019 года между истцом и ООО «Проектная мастерская «Аксиома»  был заключен договора подряда на выполнение проектных работ № 59-19. Стоимость  работ составила 3 850 000 руб. Работы были выполнены, что подтверждается актом об  оказании услуг от 31.01.2020 года.  

Документы были переданы на государственную экспертизу, получено  отрицательное заключение по следующим основаниям:  

1. страница 32 заключения: «5.2,2,2, Исключить подтопление территории  существующего жилого дома (позиция 3 по генплану) и пекарни (позиция № 2 по  генплану). Обеспечить водоотвод поверхностных вод от существующего жилого дома, так  как планировочные отметки участка детского сада выше на 1,0 м отметок существующего  жилого дома. Отметку планировки территории увязать с отметками планировки  существующего жилого дома. Откорректировать проект в соответствии с требованиями  пунктов 13.2, 13.3 и 13.4 СП 42.13330.2016.»  

2. страница 33 заключения: «5.2.2.4 Показать санитарно-защитную зону  котельной. Указать расстояние от границы участка производственного объекта  (котельной) до границы участка ДОО в соответствии с требованиями пункта 7.1.10  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Указать на каком топливе работает котельная, указать  мощность котельной. Не учтены выводы, указанные в технологическом и ценовом аудите.  

Приняты частично. Представлен проект обоснования санитарно-защитной  зоны для промплощадки котельной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 29:13:120501:2964),  утвержденный Главой МО «Малошуйское». Согласно проекту обоснования санитарно-защитная зона совпадает с границами участка. Представить санитарно-защитное  заключение по установлению размеров СЗЗ котельной.»  

3. стр. 37 заключения: «5.2.2.36. Представить документальное подтверждение,  что на участке строительства отсутствуют санитарно-защитные зоны в соответствии с  пунктом 8.1.11 СП 4,7.13330.2016. Указать в тексте и на графических материалах  санитарно-защитные зоны, санитарные разрывы от котельной, ВЛ и железной дороги в  соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.  

Территория земельного участка, отведенного для строительства, согласно  градостроительному плану земельного участка № RU29520102-2019-0000000002 и  чертежу градостроительного плана земельного участка, не расположена в границах зон с  особыми условиями использования территории.  

Согласно пункту 2.1. ГОСТ 12.1.051-90 и Постановления Правительства РФ от  24.02.2009 № 160 охранная зона для В Л до 20 кВ составляет 10 м. Ограждение территории  ДОО предусмотрено на расстоянии не менее 10 м от В Л.  

Таким образом по мнению истца отрицательное заключение экспертизы было  получено исключительно по вине заказчика - МКУ «Управление по инфраструктурному  развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский  муниципальный район» по следующим основаниям:  

1. В отношении замечания Заключения «Исключить подтопление территории»: в  период проведения экспертизы проектной документации Истец неоднократно извещал  первоначального заказчика о наличии такого замечания со стороны экспертизы. В связи с  тем, что работы по водоотводу поверхностных вод от существующего жилого дома не  были предусмотрены заключением технологического и ценового аудита обоснования  инвестиций, не относятся к работам по строительству детского сада, подрядчик   требовал от заказчика оказания содействия для решения вопроса.  

Письмом от 27.11.2019 № 7554, адресованным в ГАУ АО Управление  государственной экспертизы, администрация указала, что гарантирует обеспечить  водоотвод поверхностных вод от существующего жилого дома за счет средств районного  бюджета.  

2. В отношении замечания заключения об отсутствии санитарно-защитной  зоны»: письмом от 02,04.2019 № 2028 администрация гарантировала предоставление  проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны котельной. Вместе с тем  обязательства заказчиком не исполнены.  

В связи с невозможностью строительства объекта на земельном участке с  кадастровым номером 29:13:120501:2843 подрядчик 14.02.2020г. направил заказчику  письмо № 1262 с предложением расторгнуть контракт.  

Вместе с тем заказчик письмом № 1221 от 20.02.2020 просил подрядчика внести  изменения в контракт, изменив земельный участок и продлить срок выполнения работ.  

Истец согласился с предложением и дополнительным соглашением № 1 от  10.06.2020 года земельный участок был заменен на земельный участок с кадастровым  номером 29:13:120501:3304, расположенный по адресу: 

<

...> участок 182.  

Как следует из пояснений представителя истца, замена земельного участка  повлекла за собой проведение новых изысканий, проектных работ и проведения  государственной экспертизы.  

Разрешение на строительство № RU 29520102-01-2021 получено подрядчиком  15.01.2021 года.  

В связи с тратами на проведение изысканий, проектных работ и проведения  государственной экспертизы на новый земельный участок с кадастровым номером  29:13:120501:3304, истец полагает, что траты на земельный участок (изыскания,  

проектирование, экспертиза), с кадастровым номером 29:13:120501:2843 являются  убытками Подрядчика, возникшими по вине Заказчика: 1 800 000,00 руб. по договору от  25.06.2019 № 136-19-ЗП за проведение изысканий земельного участка с кадастровым  номером 29:13:120501:2843; 3 850 000 руб. по договору подряда на выполнение  проектных работ № 59-19 от 05.06.2019 на земельном участке с кадастровым номером  29:13:120501:2843;139 198,31 руб по договору на проведение госэкспертизы № 0176-19 от  24.12.2019. Итого 5 789 198,31 руб.  

Отказ ответчика и третьего лица возместить убытки послужил основанием для  обращения истца с настоящим иском.  

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как было указано выше в связи с невозможностью строительства объекта на  земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2843 подрядчик 14.02.2020 года  направил заказчику письмо № 1262 с предложением расторгнуть контракт.  

Таким образом суд счел что начиная с 14.02.2020г. истец достоверно знал о  наличии у него расходов, несение которых подтвердило невозможность строительства  объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2843.  

Таким образом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о  взыскании убытков истек у истца не позднее 15.03.2023г. исходя из следующего: право на  обращение в суд возникло у истца 15.02.2020г.+ 30 дней на досудебный порядок + 3 три  года исковой давности. Истец обратился в суд 12.12.2023г., т.е. с пропуском срока. Таким  образом срок исковой давности у истца пропущен.  

Кроме того как следует из материалов дела истец согласился с  предложением заказчика о замене земельного участка, подписав дополнительное  соглашение № 1 от 10.06.2020 года, в соответствии с которым земельный участок был  заменен на иной участок с кадастровым номером 29:13:120501:3304.  

 Как следует из п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020г. в течение 5  рабочих дней в части проектирования объекта на новом земельном участке и получения  положительного заключения госэкспертизы сметной стоимости строительства, стороны  обязались заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым  предусмотреть увеличение цены контракта не более чем на 30%.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.02.2021 цена контракта  была увеличена до 179 075 564 руб. 68 коп. (увеличение цены на 30%).  

Таким образом по мнению суда подписав дополнительное соглашение № 1 от  10.06.2020г. с заказчиком, истец согласился с изменением условий строительства, тем  самым исключив какие-либо правовые основания для требования о компенсации  убытков, понесенных ранее при его исполнении.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков