ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44739/2021

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 30.04.2021; после перерыва ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

от ответчиков: 1) до перерыва ФИО4 по доверенности от 15.03.2022, после перерыва ФИО5; 

2) ФИО6 по доверенности от 30.12.2021

от 3-го лица: до перерыва ФИО7 по доверенности от 26.01.2022, после перерыва ФИО8 по доверенности от 26.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43555/2021)  Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-44739/2021, принятое 

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к  1) Общество с ограниченной ответственностью "Глобус"; 2) Комитету по строительству

3-е лицо:  СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9"

о взыскании задолженности 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Общество) и Комитета по строительству (далее – Комитет) 453 209 рублей 14 копеек задолженности по договору от 12.11.2019 № 63803-ПНР-08 за период с ноября 2020 по январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 9» (далее – Учреждение, Родильный дом).

Решением суда от 17.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению Компании, вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия, потребленная перинатальным центром, оплачена Учреждением является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация), Обществом и Комитетом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 12.11.2019 № 63803-ПНР-08 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора, а абонент – принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для потребления пуско-наладочных работ.

Объект теплоснабжения – здание перинатального центра на 270 коек по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 47, лит. А.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Компания указала, что за период с ноября 2020 по январь 2021 года отпустило на объект незавершенного строительства – здание перинатального центра, тепловую энергию, стоимость которой Обществом и/или Комитетом в полном объеме не произведена, задолженность составляет 453 209 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что теплоснабжение здания перинатального центра обеспечивается по одному тепловому вводу, присоединенному к сетям действующего здания роддома, расчет объема тепловой энергии, поступающей в оба здания, происходит через один узел учета, при этом между Учреждением и Компанией заключен и действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды, пришел к выводу о том, что фактическим плательщиком и потребителем тепловой энергии является Учреждение; факт поставки тепловой энергии на пуско-наладочные работы Компания не доказала, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

До момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки и ее передачи от застройщика иному лицу, ответственность по оплате тепловой энергии несет застройщик. 

Вместе с тем, как установлено материалами дела и подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения спора, объект нового строительства – перинатальный центр введен в эксплуатацию, его теплоснабжение осуществляется от сетей корпуса роддома. 

Теплоснабжение роддома по улице Орджоникидзе 47 осуществляется Компанией в рамках договора от 14.05.2020 № 30193 теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного с Учреждением. В связи с вводом в эксплуатацию нового здания перинатального центра, объем теплоснабжения, потребляемого пользователем  - Учреждением, был увеличен путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2020 к договору теплоснабжения № 30193 от 14.05.2020, заключенного между Учреждением и Компанией.

Тепловая энергия подается в здания родильного дома и перинатального центра по одному тепловому вводу усл. Ф125 мм, присоединенному к сетям здания роддома. 

Расчет тепловой энергии по зданиям совокупно происходит через один узел учета тепловой энергии с использованием единого тепловычислителя КМ-5, имеющего функции дистанционной передачи данных, установленного на вводных теплотрассах в одной из хозяйственных построек здания роддома по улице Орджоникидзе 47, лит. Ж.

Таким образом, фактическим плательщиком и потребителем теплоэнергии по зданию роддома и спорному зданию перинатального центра является Учреждение. 

При этом согласно представленным доказательствам, независимый тепловой ввод не принят в эксплуатацию, пусконаладочные работы в спорном периоде не проводились. 

В адрес Компании направлено письмо исх. № 21/5 от 15.01.2021 (вх. № 02/14-703 от 18.01.2021), согласно которому Общество просило исключить его из числа плательщиков по договору, в связи с тем, что фактическим плательщиком и потребителем тепловой энергии является Родильный дом. В ответ па вышеуказанное письмо Компанией направлен проект трехстороннего соглашения к договору № 63803-ПНР-08 от 12.11.2019 о замене стороны плательщика ООО «Глобус» на фактического пользователя и потребителя тепловой энергии –Учреждение; однако в дальнейшем СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» заявил отказ от подписания соглашения.

Комитет по здравоохранению в письме от 02.09.2021 сообщил о срыве подготовки здания к отопительному сезону, указал, что второй ввод в новое здание не функционирует, так же как и часть оборудования теплового пункта и узла учета тепловой энергии. Новый корпус запитан только от сетей «старого» корпуса, тепловые сети не приняты в эксплуатацию.

В отчетах о теплопотреблении за спорный период имеются сведения о приборе учета, установленном в роддоме, потребителем тепловой энергии также указано Учреждение и договор № 30193.

При таких обстоятельствах, поскольку Компания не доказала факт отпуска тепловой энергии по резервному (новому) вводу, пусконаладочные работы запланированы на отопительный сезон 2021/2022 и в спорном периоде не проводились, а оплата тепловой энергии, отпущенной по «старому» вводу на отопление обоих зданий оплачена пользователем – Учреждением в объемах согласно показаниям узла учета, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2021 по делу №  А56-44739/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская