ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50894/2024

Дело № А40-59240/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,   

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-59240/24

по иску ООО МКК «ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА» (ИНН: 

<

***>)

К ответчикам: 1) ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 2) ООО «МОДЕРАТ КЛИНИНГ» (ИНН: 

<

***>), 3) ООО «МОДЕРАТ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН: 

<

***>), 4) ООО «МОДЕРАТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарном взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.01.2024

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1, ООО «МОДЕРАТ КЛИНИНГ», ООО «МОДЕРАТ ИНВЕСТИЦИИ», ООО «МОДЕРАТ» о взыскании по Договору займа №2021/25/1-БЗ от 17.11.2021, в том числе:

- основной долг по займу в размере 1 500 000 рублей

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 21.06.2022 по 18.07.2022 в размере 51 658 рублей;

- задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 19.07.2022 по 30.09.2022 в размере 223 086 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 19.07.2022 по 31.12.2022 в размере 52 808,20 рублей

- штраф за нарушение обязательств по договору 225 000 рублей. - повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,5% в день каждый день пользования (удержания) займом за период с 01.10.2022 по день возврата займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по день возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-59240/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, повышенных процентов за пользование займом, штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Финансовая Этика» (Истец, Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа №2021/25/1-БЗ от 17.11.2021 на следующих условиях

- размер займа - 1 500 000,00 рублей, (п.1.1. Договора займа) 

- выплата процентов - ежемесячно по Графику платежей (приложение № 1 к договору займа);

- повышенные проценты - 0,5% от суммы Займа за каждый день пользования Займом с со дня следующего за днем нарушения графика платежей (п.2.3.5. Договора займа);

- штраф за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы Займа за каждый случай нарушения (п.4.1. Договора займа).

Во исполнение указанного Договора займа Истец перечислил по платежному поручению от 18.11.2021 №347 Заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Заемщик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Сроки платежей, установленные Графиком платежей, нарушены с 19.07.2022.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Истцом заключены следующие договоры поручительства:

1) с ООО «МОДЕРАТ КЛИНИНГ» (поручитель по договору поручительства №2021/25/2-П от 17.11.2021), 

2) с ООО «МОДЕРАТ ИНВЕСТИЦИИ» (поручитель по договору поручительства №2021/25/3-П от 17.11.2021), 

3) с ООО «МОДЕРАТ» (поручитель по договору поручительства №2021/25/4-П от 17.11.2021).

Поручители осведомлены обо всех существенных условиях договора займа: размере займа, сроке займа, процентной ставке, размере повышенных процентов, ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и условиях пользования (удержания) займа (п.3. Договора поручительства).

Письменная претензия №1\П/23 от 04.07.2023 об оплате спорной задолженности ответчиками не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила:

- основной долг по займу в размере 1 500 000 рублей 

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 21.06.2022 по 18.07.2022 в размере 51 658 рублей; -

 задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 19.07.2022 по 30.09.2022 в размере 223 086 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 19.07.2022 по 31.12.2022 в размере 52 808,20 рублей 

- штраф за нарушение обязательств по договору 225 000 рублей. 

- повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,5% в день каждый день пользования (удержания) займом за период с 01.10.2022 по день возврата займа; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по день возврата займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в силу пунктам 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом, повышенных процентов и штрафа является математически правильным, должником и поручителями обязательства по возврату займа, выплате процентов не исполнены, наличие и размер задолженности не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа, размер которых согласован сторонами в договоре. 

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер штрафа, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах штраф правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения его размера не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты по договору займа по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства другой стороной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-59240/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова   

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова     

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина