Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67325/2017

22 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

(место нахождения:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Рант»,

(место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д.10, кор.1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3.222.300 руб. и обязании совершить определенные действия, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 30.12.2016 г. №725-16, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 20.04.2017 г. №20/04-17, 

установил:

Истец – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Рант», о взыскании 3.222.300 руб. неустойки по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 13.09.2002 г. №ОИ-225 (далее – Договор), и обязании ответчика выполнить п.п.1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения от 16.1.2015 г. в частности, передать в течение 60-ти дней с даты вынесения решения в собственность истца строительную часть ТП №1112, созданное в результате выполнения технических условий, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Т, и 39.112 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказываясь от требования об обязании ответчика выполнить п.п.1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения от 16.1.2015 г. в частности, передать в течение 60-ти дней с даты вынесения решения в собственность истца строительную часть ТП №1112, созданное в результате выполнения технических условий, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Т. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

13.09.2002 г. между ОАО «Ленэнерго» (в настоящее время наименованием истца является ПАО «Ленэнерго») и ЗАО «ИСК «РАНТ» (далее - Заявитель) заключен договор № ОИ-225, действующий в редакции дополнительных соглашений б/н от 19.08.2011 г., от 20.10.2008 г., от 16.01.2015 г., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Заявителя, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., ул. ФИО3, д.22

<

...> (далее - Договор). В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения б/н от 19.08.2011 г., стоимость услуги Сетевой организации составляет 22 719 034, 01 руб. (Двадцать два миллиона семьсот девятнадцать тысяч тридцать четыре рубля 01 коп.). При этом п. 3.2 Договора установлено, что стоимость оказываемой услуги оплачивается Заявителем путем передачи в собственность Сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения технических условий. Согласно п. 1 Договора, Заявитель для присоединения мощности обязан выполнить в частности следующий объем работ: построить и оборудовать новую ТП с АВР на межсекционном выключателе, с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью по 1250 кВА. Строительную часть новой ТП выполнить по первой категории надежности из изолированных помещений с возможностью установки трансформаторов до 1600 кВА.

Обязательства со стороны Сетевой организации выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуги по присоединению к электрической сети по договору № ОИ-225 от 19.08.2002 г. № 13376 от 19.08.2011 г. Согласно подписанному сторонами Акту об оказании услуги стоимость оказанной услуги составляет 22 719 034,01 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости услуг за технологическое присоединение, установленной в Дополнительном соглашении б/н от 19.08.2011 г. Кроме того, выполнение обязательств со стороны Сетевой организации подтверждается выданными актами о технологическом присоединении № 93278, № 93279, № 93280 от 23.11.2011 г. Обязанность заявителя по оплате оказанных услуг произведена частично. Согласно акту приема-передачи № 4 от 19.08.2011 г. Заявителем передано имущество на сумму 17.694.735, 60 руб. Согласно акту приема-передачи от 19.08.2011 г. №4/1 заявителем передано имущества на сумму 670.822, Кроме того, Заявителем произведена оплата в размере 767 831, 58 коп. согласно платежным поручениям от 25.11.2004 г., 22.02.2005 г., 01.03.2005 г., 14.03.2005 г. Таким образом, по состоянию на 06.06.2017 года обязанность по передаче имущества в собственность ПАО «Ленэнерго» не была исполнена Заявителем в полном объеме. С учетом частично произведенных оплат, задолженность Заявителя составляет 3 585 644,00 руб.  В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных в п. 3.1 Договора и (или) сроков подписания Дополнительного соглашения к Договору Сетевая организация вправе взыскать с Заявителя пеню в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости Услуги за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости услуги. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения б/н от 16.01.2015 г. после проведения Заявителем государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении № 3, но не позднее 01.12.2015 г., Заявитель в соответствии с п. 2.1.6 и 3.2 Договора передает это имущество Сетевой организации. Таким образом, Ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по передаче имущества с 02.12.2015 г. (с учетом положений ст.ст. 193, 194 ГК РФ). Размер начисленной ответчику неустойки за период с 03.12.2015 г. по 06.06.2017 г. составил 3.222.300 руб. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Руководствуясь статьями 49, статьями 110, 167-171, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

                                решил:

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» от требований, заявленных к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Рант», в части обязания выполнить п.п.1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения от 16.1.2015 г. в частности, передать в течение 60-ти дней с даты вынесения решения в собственность истца строительную часть ТП №1112, созданное в результате выполнения технических условий, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Т. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Рант» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 3.222.300 руб. неустойки и 39.112 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» справку на возврат госпошлины в сумме 1.496 руб.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Орлова Е.А.