ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31764/2025

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 06.06.2025) ФИО3 лично (по паспорту) и его представитель ФИО4 (по доверенности от 28.09.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25277/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-31764/2025/тр.1, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2025 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.05.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о включении требований в размере 472 547,66 руб. задолженности по уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.08.2025 суд признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере 472 547,66 руб. основной задолженности по уплате алиментов.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 заключен брак согласно свидетельству Отдела ЗАГС Калиниского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от 12.04.2019.

При этом 02.11.2023 между ФИО1 (Плательщик алиментов) и ФИО5 заключено нотариальное Соглашение об уплате алиментов (далее - Соглашение) на содержание несовершеннолетних детей - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (Получатель алиментов).

Согласно пункту 1 Соглашения Плательщик обязался выплачивать ежемесячно алименты в размере 11 000,00 руб. каждому ребенку.

Выплата алиментов производится в наличной денежной форме, ежемесячно, путем передачи денежных средств ФИО5, как законному представителю ФИО7 и ФИО7, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, за который предоставляется содержание. При этом первый платеж по настоящему соглашению должен быть совершен не позднее 20.12.2023.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реструктуризации в рамках настоящего дела, ФИО5 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в общем размере 472 547,66 руб.

По данным кредитора, свои обязательства должник не исполнял и не исполняет в настоящее время.

Постановлением Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СПб от 05.06.2025 возбуждено исполнительное производство

№ 2268950/25/78003-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого взыскание алиментов не производилось.

В связи с введением в отношении должника судом процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 472 547,66 руб.

Расчет кредитора судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что требование ФИО5 основано на нотариально удостоверенном соглашении, которое не оспорено и не признано недействительным, а должник не представил доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали ему в выплате алиментов на содержание его несовершеннолетних детей в полном объеме по данному соглашению, доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения не представлено, заявленное требование по уплате задолженности по алиментам в размере 472 547,66 руб. признано судом первой инстанции подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов, заключенном между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации). Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (часть 1 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и имеет силу исполнительного листа.

Поскольку соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, то в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов, исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

В данном случае, соглашение об уплате алиментов от 02.11.2023 недействительным в судебном порядке не признано.

Определенный размер алиментов, исходя из дохода должника, является разумным с учетом уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка. При этом факт превышения или необоснованного завышения указанного размера алиментов кредитором ФИО3 не доказан.

Обстоятельства того, что при заключении оспариваемого соглашения (по настоящее время) ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке и совместно проживали со своими несовершеннолетними детьми, о злоупотреблении ими правом не свидетельствует.

Статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей вне зависимости от факта совместного проживания. Положения статьей 80, 99 - 120 Семейного кодекса Российской Федерации также не содержат условия о том, что соглашение об уплате алиментов может заключаться только лицам, не проживающими совместно и не состоящими в браке.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемое соглашение, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что согласно действующему законодательству алиментные обязательства подлежат удовлетворению в первую очередь, не является безусловным свидетельством заключения соглашения исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем установления обязательств должника, имеющих приоритет над обязательствами перед иными кредиторами, а свидетельствует о намерении должника и его супруги соблюсти интересы их несовершеннолетних детей.

В рассматриваемом случае стремление родителей документально закрепить согласованные ими условия содержания совместных несовершеннолетних детей не может рассматриваться как злоупотребление правом в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед иными кредиторами.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-31764/2025/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.В. Радченко

Судьи	 Н.А. Морозова

М.В. Тарасова