Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18738/2021

03 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ВЫБОРГСКАЯ, 47, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. МОСКОВСКИЙ, ДОМ/212, ЛИТЕР А, ОФИС 7009, ВХОД 249Н, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 14 251 382руб. 35коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.12.2020г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее – ответчик) о взыскании оплаты за дополнительные работы по договору подряда  № НС-НВК1-2016 от 14.04.2016г. в размере 14 251 382руб.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился,  представил отзыв на  исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства:

 14 апреля 2016г. между  ООО «Сэтл Инвест» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда № НС-НВК1-2016, на выполнение комплекса работ по прокладке наружных внеплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», квартал 2. Общая стоимость работ, предусмотренная Договором, составляет 164 048 930,00 руб. определяется Расчетом стоимости, который является приложением к договору. 

Работы по договору сданы Истцом, приняты Ответчиком без замечаний и  оплачены.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, которые не учтены Расчетом стоимости, указанные дополнительные работы выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком на основании дополнительного соглашения. Стоимость работ определяется на основании единичных расценок, указанных в расчете стоимости.

В случае отсутствия расценок на виды работ обе стороны обязаны принять меры к уточнению объема и стоимости дополнительных работ и иных условий путем составления дополнительного соглашения, никакие иные договоренности не могут иметь юридической силы. В случае выполнения Подрядчиком дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения, расходы на проведение таких работ несет Подрядчик. 

В пункте 8.1.28 установлена обязанность Подрядчика выполнять дополнительные работы только на основании согласия Заказчика при получении его письменного согласия.

Работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по основному Договору, были в полном объеме приняты Ответчиком в 2017 году, данный факт подтвержден сторонами и не оспаривается. В сроки, отведенные Договором для выполнения работ и приемки их Заказчиком, спорные работы не предъявлялись.

Дополнительное соглашение сторонами заключено не было, Истец приступил к выполнению работ и выполнил их на основании «Актов о необходимости», подписанных представителями технического заказчика (ООО «Сэтл Сити»).

Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены Ответчику в 2019г., в ответ на направленные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по спорным работам, Ответчиком был направлен мотивированный отказ исх. № 4974 от 28.1112019г, в котором Ответчик подробно изложил мотивы отсутствия возможности и правовых оснований для принятия дополнительных работ, выполнение которых было не согласовано Заказчиком, в соответствии с условиями договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ 01-57-071-20 от 19.07.2020г., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

  Доказательств сдачи результата работ Заказчику в том числе путем предоставления необходимого пакета исполнительной документации или вызова Заказчика для проверки качества результата работ в материалы дела не представлено. При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, истец должен доказать факт согласования с заказчиком выполненных им работ по их составу, объему, стоимости путем представления соответствующих доказательств, из которых бы прямо следовало, не только какие конкретно им были выполнены строительно-монтажные работы их стоимость для ответчика, но и то, что последний принял эти работы.

Акты о необходимости № 1-10 б/д, представленные в материалы дела, не могут являться надлежащим правовым основанием для выполнения дополнительных работ т.к. составлены для заключения сторонами дополнительного соглашения, не утверждены представителем Заказчика в порядке п.4.2 Договора, в указанных документах отсутствует согласование сторонами существенных условий выполнения  работ, документы подписаны представителями Технического заказчика ООО «Сэтл Сити» в отсутствие необходимых полномочий..

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Приказ, представленный в материалы дела, не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего Акт на заключение дополнительного соглашения. Кроме того, из текста приказа очевидно следует отсутствие у указанных лиц действовать от имени Заказчика с целью заключения сделок, а дополнительное соглашение к договору является именно сделкой. 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ст.183 ГК РФ). 

Действуя с должной осмотрительностью Подрядчик, выполняя работы, которые, по его мнению, являются дополнительными, со стоимостью, превышающей 10 % от цены договора должен был убедиться, что Заказчик согласен на признание данных работ дополнительными и оплату их по стоимости, превышающей цену договора, заключить дополнительное соглашение либо приостановить выполнение работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец знал об отсутствии у Ответчика надлежащим образом оформленного обязательства и согласования выполнения работ, не произвел сдачу работ и в течение трех лет не предпринимал каких-либо самостоятельных попыток взыскать стоимость неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у истца не возникло право требования на оплату дополнительных работ, то не возник и срок защиты этого права, т.е. срока исковой давности.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.