ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241799/2018

15 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2018г.

рассмотрев 11 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «КОМПИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 года

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года, 

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «ТАЛМЕР» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «КОМПИТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЛМЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПИТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 293 079 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «КОМПИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КОМПИТ» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.02.2018 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № ТР-2018/2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить технические средства в соответствии с условиями спецификации.

Ответчик обязался поставить 600 серверов на общую сумму 2 337 000 долларов США. Истец обязательство по оплате товара исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 2778 от 23.05.2018 г., № 2862 от 08.06.2018 г., № 2982 от 28.06.2018 г.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель вправе начислить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 4 293 079 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисленная истцом неустойка является правомерной,  с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.         

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду неподписания сторонами спецификации № 1 от 12.02.2018 года. 

Вместе с тем, вопреки  доводам кассационной жалобы судами, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела документов, в том числе протокола осмотра доказательств которым зафиксирована переписка работников истца и ответчика; счета, выставленного ответчиком с указанием на спецификацию, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны правомерные выводы о согласовании сторонами спецификации № 1 от 12.02.2018 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-241799/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова