Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4442/2020

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн»,

апелляционное производство № 05АП-1338/2021 

на решение от 19.01.2021 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4442/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3558635 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (далее –  истец, поставщик, ООО «Лойд-Фиш») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Рейн» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Фиш Рейн») пени в сумме 3558635 руб. за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период 15.02.2019 по 29.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 750000 руб., уменьшенные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиш Рейн» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение в части взысканной судом неустойки, дополнительно уменьшив её до 150000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судом размер пени снижен недостаточно, поскольку в период коронавирусной пандемии все хозяйствующие субъекты несут существенные убытки и потери доходов, от которых не спасают даже меры государственной поддержки. При этом ответчик балансирует на грани банкротства и с трудом сохраняет трудовой коллектив, что обусловлено убыточной путиной 2020 года.

ООО «Лойд-Фиш» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Одновременно с отзывом истцом представлены дополнительные документы, а именно постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2021 по делу №А24-5847/2020, а также открытые данные ООО «Фиш Рейн» по численности, что расценивается как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришёл к выводу о возможности приобщить их к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.08.2018 между ООО «Лойд-Фиш» (поставщик) и ООО «Фиш Рейн» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя рыбопродукцию, изготовленную в 2018 году, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Термин «товар» в настоящем договоре понимается сторонами в следующем значении: нерка с/м ПБГ в количестве 2090 кг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 1045000 руб., НДС не предусмотрен, из расчета 500 руб. за один килограмм товара.

Оплата по настоящему договору осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок до 14.02.2019 (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная обязанность подлежит исполнению в течение трех дней с момента получения соответствующего требования от поставщика. Взыскание пени не является обязанностью поставщика, право на взыскание пени реализуется поставщиком по собственному усмотрению.

В рамках исполнения своих обязательств по названному договору поставщик осуществил поставку в адрес покупателя рыбопродукции на сумму 1045000 руб., что было оформлено товарной накладной №У370 от 23.08.2018. 

Между тем в нарушение условий договора поставка данного товара не была оплачена покупателем в установленный срок в полном объёме.

Образование на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1045000 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующего обращения ООО «Лойд-Фиш» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу №А24-6116/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования ООО «Ллойд-Фиш» были удовлетворены.

На основании выданного арбитражным судом по делу №А24-6116/2019 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №73797/20/41026-ИП.

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда 13.10.2020 и 28.12.2020 было произведено взыскание с ООО «Фиш Рейн» денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем постановлением от 29.12.2020 исполнительное производство №73797/20/41026-ИП было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В свою очередь ещё 31.07.2020, установив, что, спустя длительное время после вступления решения суда по делу №А24-6116/2019 в законную силу, ООО «Фиш Рейн» решение суда не исполнило и не произвело оплату взысканного долга, истец обратился к ответчику с претензией исх. №119, согласно которой предложил последнему в добровольном порядке в срок до 15.08.2020 погасить сумму неустойки в размере 5569850 руб., начисленной за период с 15.02.2019 по 31.07.2020 по ставке 1%.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Лойд-Фиш» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, в ходе рассмотрения которого размер неустойки был уточнен истцом ко взысканию в сумме 3558635 руб. за счет увеличения периода просрочки и снижения ставки пени. Данные уточненные требования были удовлетворены судом частично за счет уменьшения предъявленной ко взысканию пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора поставки, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 3558635 руб. начислены за период с 15.02.2019 по 29.12.2020 на сумму поставленного товара по соответствующей товарной накладной №У370 от 23.08.2018.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени – 15.02.2019 определена днем, следующим за сроком исполнения обязанности по оплате, предусмотренным пунктом 2.2 договора, что соответствует материалам дела. 

При этом конечная дата начисления пени - 29.12.2020 определена истцом исходя даты прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда от 27.12.2019 по делу №А24-6116/2020, что не согласуется со сведениями ООО «Лойд-Фиш», содержащимися в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.01.2021, представленном при уточнении исковых требований 12.01.2021. 

В частности, по данным истца оплата задолженности, повлекшая полное погашение долга, была произведена ответчиком 28.12.2020, а не 29.12.2020, в связи с чем конечной датой начисления пени является 28.12.2020.

Кроме того, определение истцом сроков прерывания начисления пени вследствие частичной оплаты задолженности также было произведено с нарушением информации о дате такой оплаты, отраженной в акте сверки, поскольку истцом представлена информация о том, что частичная оплата была осуществлена ООО «Фиш Рейн» 13.10.2020, тогда как первоначальный период просрочки определен ООО «Лойд-Фиш» за период с 15.02.2019 по 12.10.2020.

Что касается размера задолженности, на который произведено начисление пени, то общая сумма долга соответствует размеру задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу №А24-6116/2019.

Между тем остаток задолженности после частичной оплаты 13.10.2020 ответчиком долга на сумму 39140,50 руб. определен истцом неверно и фактически составляет 1005859 руб. вместо 1005859,50 руб.

В свою очередь примененная ООО «Лойд-Фиш» ставка пени в размере 0,5% в уточненном расчете договорной неустойки свидетельствует о самостоятельном снижении истцом данного элемента расчета, что по смыслу статей 4, 49 АПК РФ относится к усмотрению истца и не нарушает пределы защиты гражданских прав.

Таким образом, произведя самостоятельную корректировку  расчета пени с учетом конечной даты для их начисления, определенной как 28.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени по ставке 0,5% в спорной ситуации составляет 3553801,61 руб. за периоды: 15.02.2019 по 13.10.2020 на сумму 1045000 руб. и с 14.10.2020 по 28.12.2020 на частично уменьшенную сумму задолженности в размере 1005859,50 руб., против 3558635 руб., уточненных истцом ко взысканию.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а допущенные ошибки в расчете не отменяют установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в размере, установленном судом апелляционной инстанции.

При этом, поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении ее размера, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 5.2 договора ставка пени в размере 1%, уменьшенная истцом до 0,5%, составляет 182,5% годовых против действующей в спорном периоде учетной ставки Банка России в размерах 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7%, 6,50%, 6,25%, 6%, 5,50%, 4,50% и 4,25% годовых, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем обоснованно посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 750000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре оказания услуг, и допустимости снижения подлежащей взысканию пени до 21% от первоначальной суммы.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, и, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Фиш Рейн» условий оплаты поставленного товара в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций в еще большем размере, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до спорного размера и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до 150000 руб., поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. 

При этом со своей стороны истец при уточнении исковых требований самостоятельно уменьшил размер неустойки по договору за счет уменьшения ставки пени в два раза, а в дальнейшем при применении положений статьи 333 ГК РФ уже суд первой инстанции снизил размер неустойки более чем в четыре раза.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 750000 руб. являются правильными, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу №А24-4442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева