ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17300/2023

Дело № А41-42492/23

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕРМАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу №А41-42492/23, по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЕРМАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕРМАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период июль 2021; сентябрь 2021, по договору N КРО-2021-9001063 от 21.06.2021 в сумме 301 828,63 руб.; неустойки за период с 03.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 27 592,19 руб.; неустойки, рассчитанной с 16.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            в соответствии с договором N КРО-2021-9001063 от 21.06.2021 между ООО "КАШИРСКИЙ РО" и ООО "ЕРМАК", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период июль 2021; сентябрь 2021., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами N Н-07-006563 от 31.07.2021 г., N Н-09-001533 от 30.09.2021. 

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания. 

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 301 828,63 руб. в период июль 2021; сентябрь 2021 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании неустойки, в соответствии с п. 6.2 договора, за период с 03.10.2022 г. по 15.03.2023 г. и в сумме 27 592,19 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика в период июль 2021; сентябрь 2021 г. составляет 301 828,63 руб. 

Из письменных доказательств усматривается, что ООО "ЕРМАК" фактически пользовалось услугами, оказанными ООО "КАШИРСКИЙ РО". 

При этом ООО "ЕРМАК" не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Ответчиком не представлен предусмотренный пунктами 16 - 20 договора Акт о нарушении региональным оператором обязательства по договору, который по условиям договора в соответствующих случаях составляется потребителем и направляется региональному оператору, равно как и не представлен мотивированный отказ от принятия результата оказанных истцом услуг в разумный срок. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суду не были представлены доказательства, подтверждающие устранение ООО "ЕРМАК" задолженности в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой начала оказания услуг является 16.07.2021 со ссылкой на протокол урегулирования разногласий от 09.07.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный протокол ответчиком не был подписан. Кроме того, указанный документ, наряду с другими документами, приложенными к апелляционной жалобе,  не был представлен суду первой инстанции.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции апелляционный суд не находит. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование регионального оператора о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. 

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты за весь период действия договора истец начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 27 592,19 руб., а также неустойку рассчитанную на сумму основного долга (301 828,63 руб.) с 16.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-42492/23оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова