ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23582/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года) по делу                               № А12-23582/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства                       (судья А.В. Крайнов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»          (400075, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 656,04 руб., финансовой санкции в сумме 31 200 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в сумме 51,33 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в сумме 54,28 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., возникших в результате ДТП от 27.10.2015 с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С025ОЕ 34, собственник - ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Исктрейл, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО2

            Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части, с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1000 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в сумме 6,67 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 7,06 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 260 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 27.10.2015 с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С025ОЕ 34, собственник - ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО2 автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С025ОЕ 34 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль потерпевшего в ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ответчиком.

29.10.2015 истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования N 15-13906.

Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С025ОЕ 34, в результате ДТП от 27.10.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю (ДТП от 27.10.2015).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу N А12-34356/2016 с ответчика в пользу истца взыскано возмещение утраты товарной стоимости в размере 2 707 руб.

Платежным поручением от 08.09.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные указанным судебным актом.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом была начислена неустойка в сумме 4 656,04 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 4656,04 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции обоснованно учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 1000 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно указал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 31000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в процентах от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обозревал материалы дела N А12-22450/2017, в рамках которого был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по этому же страховому случаю - ДТП от 27.10.2015 с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С025ОЕ 34, собственник - ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Исктрейл, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО2

Из представленных материалов дела N А12-22450/2017 сделаны выкопировки, приобщенные к материалам настоящего дела.

Как следует из копии договора уступки права требования N 15-13905 от 29.10.2015, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и ФИО1 (Цедент) цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С025ОЕ 34, в результате ДТП от 27.10.2015.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости являются составными частями единого страхового возмещения по одному страховому случаю.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, по смыслу указанной нормы финансовая санкция является видом ответственности страховщика за несвоевременное реагирование на заявление потерпевшего о страховой выплате, которая определяется в процентном отношении от страховой суммы (400 000 руб. в рассматриваемом случае) и может быть начислена один раз по одному страховому случаю.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании договора уступки права требования N 15-13905 от 29.10.2015, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и ФИО1 (Цедент), ООО "Русский союз автострахователей" в соответствии с Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 по делу N А12-22450/2017 взыскало с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" финансовую санкцию в сумме 1000 руб. за несвоевременное реагирование страховщика на заявление о страховой выплате по страховому случаю ДТП от 27.10.2015.

Таким образом в силу правовой позиции изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" акцессорное обязательство по уплате финансовой санкции перешло от ФИО1 к ООО "Русский союз автострахователей" в полном объеме, в связи с чем, финансовая санкция была взыскана судом в пользу последнего.

В связи с указанным обстоятельством объем прав, переданных ФИО1 истцу по договору уступки права требования N 15-13906 от 29.10.2015, мог включать только право требования выплаты части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и неустойки за несвоевременную его выплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право требования уплаты финансовой санкции по страховому случаю (ДТП от 27.10.2015) к истцу от ФИО1 по договору уступки права требования N 15-13906 от 29.10.2015 не перешло, а исковые требования истца о ее взыскании с ответчика по тому же страховому случаю направлены на двойное взыскание указанного вида ответственности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 51,33 руб. и искового заявления в размере 54,28 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанного и с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (процент удовлетворенных исковых требований составляет 13% (4 656,04 руб. (уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается) х 100% /35 856,04 руб.) суд первой инстанции обоснованно указал, что  судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 650 руб. (5000 руб. х 13%);

- расходы на отправку претензии в размере 6,67 руб. (51,33 руб. х 13%);

- расходы на отправку иска в размере 7,06 руб. (54,28 руб. х 13%);

- расходы на оплату госпошлины 260 руб. (2000 руб. х 13%).

             Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года по делу № А12-23582/2017, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                       

 

                Н.В.Луговской