ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2019 года

15АП-22319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilik ve Acentelik A.S.): представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 31.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 14.12.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО8 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilik ve Acentelik A.S.)на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2018 по делу № А53-32687/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – должник, ООО «Палмали») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 260 506 220 руб. 32 коп.

Определением суда от 11.12.2018 по делу № А53-32687/2017 прекращено производство по заявлению в части задолженности возникшей после 03 ноября 2017 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2018 по делу № А53-32687/2017, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilik ve Acentelik A.S.) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным ввиду неполного установления судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, необоснованном отказе суда от исследования оснований возникновения задолженности и подтверждающих документов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-32687/2017, проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilik ve Acentelik A.S.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сберабнк России» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Палмали» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018.

Решением от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Палмали» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Палмали» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к ООО «Палмали» вытекают из обязательств по исполнению договора агентирования № 2012/04/27-1 от 27.04.2012.

В соответствии со статьей 1 договора агентирования № 2012/04/27-1 от 27.04.2012 (далее - «Договор агентирования» или «Договор») ООО «Палмали» (Судовладелец) поручило, а Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Агент) принял на себя обязанности по выполнению за вознаграждение заявок и поручений судовладельца при организации обслуживания судов судовладельца согласно списка судов (Приложение № 1 к договору).

Виды услуг, которые осуществляет агент по заявке судовладельца перечислены в статье 2 (пунктах 2.1-2.12) договора агентирования.

Согласно пункту 3.5 договора судовладелец обязан своевременно производить оплату. Вознаграждение агента за исполнение поручения по договору составляет 1 % от выставленного для возмещения счета.

В силу пункта 6.2 договора агентирования расчет за оказанные агентом услуги, судовладелец производит в течение 60 банковских дней с момента выставления счета агентом.

Согласно пункту 8.1 договор агентирования был заключен сроком на 2 года и вступил в силу с момента его подписания. В последующем, соглашением от 26.04.2017  срок действия договора агентирования был продлен до 27.04.2019.

Как утверждает Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, за период 31.05.2013 по 30.11.2017 неоплаченная часть его расходов по обслуживанию судов и вознаграждение за оказанные услуги составляют 20 441 392,77 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении ООО «Палмали» процедуры наблюдения (61,6644 руб. за 1 долл. США на 25.04.2018) составляет 1 260 506 220,32 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Палмали» по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 (ред. 26.07.2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определение «группы лиц» дается в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона лица, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным 100%-ным участником ООО «Палмали» (Должника) является «Палмали Холдинг Ко. Лтд.» (регистрационный номер С 34440, Мальта, ТАКСБИЕКС, ФИО10, Вилла Аврора, 14-16), 100%-м участником которого является ФИО11.

В соответствии с представленными в дело корпоративными документами «Палмали Холдинг Ко. Лтд.» владеет также 93,09% долей (акций) Палмали Гемиджилик ве Анжентелик Аноним Ширкети. Остальными 6,91% долей (акций) Заявителя владеет ФИО11, являющийся одновременно и директором Палмали Гемиджилик ве Анжентелик Аноним Ширкети.

Таким образом, должник ООО «Палмали» и Компания «Палмали Гемиджилик ве Анжентелик Аноним Ширкети» имеют единых бенефициаров и принадлежат к одной группе лиц. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве Палмали Гемиджилик ве Анжентелик Аноним Ширкети является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ООО «Палмали).

Из представленных в дело договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/36126 от 28.10.2013, № 5221/452/36127 от 28.10.2013, № 5221/452/36140 от 03.02.2014, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Палмали», компания «Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети» (343335, г. Стамбул, район Бешикташ, микрорайон Етилер, пр. Акатлар Эбулула, жилой комплекс Мая, блок Л № 1) следует, что вместе с ООО «Палмали» входит в состав компаний Группы (Приложения № 1 к этим Договорам) и, наряду с ФИО11 Мубаризом Гурбаноглу, выдает поручительство за Должника (Заемщика) по договору № 5221/452/36126 от 28.10.2013 (пункты 9.1.4 и 9.1.6), по договору № 5221/452/36127 от 28.10.2013 (пункты 9.1.5 и 9.1.7) и по договору № 5221/452/36140 от 03.02.2014 (9.1.3 и 9.1.6).

В обоснование своих доводов о необходимости введения внешнего управления в отношении ООО «Палмали», должником и его участником Палмали Холдинг Ко. Лтд. в дело о банкротстве № А53-32687/2017 был представлен анализ финансового состояния ООО «Палмали», подготовленный аудиторской организацией ООО «Леви Старт». В Таблице 9.1.1 данного Анализа (Требования аффилированных юридических лиц) в качестве аффилированных юридических лиц ООО «Палмали», в числе иных, указан Палмали Гемиджилик ве Анжентелик Аноним Ширкети (стр. 85 Заключения). Из указанного документа усматривается, что Палмали Гемиджилик ве Анжентелик Аноним Ширкети является аффилированным юридическим лицом Должника, в отношении требований которого ожидается вынесение судом решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Палмали».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Суд первой инстанции верно указал, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношения заемных отношений может быть применима и к отношениям, вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.

Заявитель ссылается на наличие суммы задолженности ООО «Палмали» перед ним по договору агентирования № 2012/04/27-1 от 27.04.2012 и соглашению от 26.04.2017 о продлении срока действия договора за услуги, оказанные в период с 31.05.2013 по 30.11.2017.

Однако данные правоотношения не укладываются в рамки обычных деловых взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, как если бы эти субъекты действительно были бы самостоятельными и независимыми, и носят нестандартный характер ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 232 Торгового мореплавания Российской Федерации РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу пункта 1 статьи 237 Торгового мореплавания Российской Федерации РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

В соответствии со статьей 238 кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан, в частности: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы и т.д.

По условиям указанного договора агентирования № 2012/04/27-1 от 27.04.2012 (далее - договор агентирования) (пункты 1.1 и 1.2) судовладелец (должник) поручил, а агент (заявитель) принял на себя обязательства по исполнению за вознаграждение заявок и поручений судовладельца при организации обслуживания судов судовладельца согласно списка судов, указанных в Приложении № 1 к договору (само Приложение № 1 Заявителем не представлено).

Согласно пункту 3.5 договора агентирования судовладелец обязан своевременно производить оплату по этому договору. В соответствии с пунктом 3.6 Договора агентирования судовладелец вправе произвести авансовый платеж в счет услуг, которые могут быть оказаны агентом в будущем по договору агентирования. В силу пункта 6.2 договора агентирования расчет за оказанные агентом услуги, судовладелец производит в течение 60 банковских дней с момента выставления счета агентом.

Как утверждает заявитель, несмотря на вышеуказанные условия оплаты по договору агентирования, его расходы по обеспечению судов и вознаграждение за услуги, оказанные в период с 31.05.2013 по 30.11.2017 по этому договору, судовладельцем с 2013 года не оплачивались. Однако, тем не менее, как указывает заявитель, он как агент продолжал оказывать должнику услуги по агентированию и нести расходы по его судам, наращивая долг, а соглашением от 26.04.2017 продлил срок действия договора агентирования до 27.04.2019.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действия заявителя, продолжавшего оказывать услуги и нести расходы за Должника и продлевать срок договора, не получая встречного исполнения в течение более пяти лет, не соответствуют цели предпринимательской деятельности, установленной ст. 2 ГК РФ по извлечению прибыли, и лишены всякого экономического смысла для заявителя, если бы должник и заявитель были бы самостоятельными и независимыми хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1.1 договор агентирования определяет взаимоотношения сторон при организации обслуживания судов судовладельца, согласно списка судов (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора агентирования судовладелец обязан предоставить агенту список судов обслуживаемых в рамках этого договора и своевременно сообщать обо всех изменениях в нем.

Однако заявителем Приложение № 1 к договору агентирования - список судов, в дело не представлен, тогда как в самом договоре не указаны, какие именно суда обслуживаются по этому договору. Также в договоре агентирования не указаны порты, в которых Агент обязан обслуживать суда Судовладельца.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» со стороны другой аффилированной с должником Компании «Палмали ФИО12» (регистрационный номер 20715, Вест-Индия, Остров Сейнт Киттс и Невис, Чарльзтаун, а/я 556) также подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 115 746 839,29 руб., вытекающей из договора агентирования № 2012/02/03-1 от 03.02.2012, по условиям которого Судовладелец (ООО «Палмали») поручил, а Агент (Палмали ФИО12) принял на себя обязанности по выполнению заявок и поручений Судовладельца по оказанию услуг по агентированию (обслуживанию) судов за вознаграждение.

Заключение должником в начале 2012 года сразу двух договоров агентирования со своими аффилированными лицами - иностранными компаниями, при отсутствии информации по судам и портам обслуживания этих судов по каждому Договору, не позволяет оценить целесообразность заключения одновременно двух Договоров на одни те же услуги и их реальное исполнение сторонами.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-25303/14, вступившем в законную силу 16.10.2015, должник с период с 2006 г. по 2011 г. оказывал услуги по обслуживанию 46 нефтеналивных судов Компании «Dolphin Overseas Shipping S.A.» по Договору агентирования от 01.09.2006 № 01 -10/2006/01 (листы 5-6 решения). Из чего следует, что должник сам оказывал услуги по агентированию судов и обладал достаточными ресурсами и возможностями самостоятельно обслуживать свои судов, а не заключать договоры агентирования со своими аффилированными лицами, принимая на себя многомиллиардные обязательства.

Кроме того, из ряда представленных в дело инвойсов следует, что заявителем (иностранной компанией) оказывались некие услуги ООО «Палмали» по проверке судов Должника в ряде портов Российской Федерации. В частности, такие проверки проводились в Ростове-на-Дону (инвойсы №№ 9560, 48377, 48378), в Волгограде (инвойсы №№ 9498, 48376, 8631), в Новороссийске (инвойсы №№ 59042, 59041). Подобные действия лишены экономического смысла, поскольку Должник сам находится в Ростове-на-Дону, а в других городах у него имеются представительства. Но при этом Должник привлекает турецкого агента для проведения неких проверок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заключении Договора агентирования усматриваются элементы злоупотребления сторонами своими правами и этот Договор был заключен с целью создания искусственной задолженности без намерения реального исполнения сторонами этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 КТМ РФ договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Согласно пункту 3 статьи 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Между тем, как следует из Грузовых таможенных деклараций, представленных Заявителем в рамках настоящего обособленного спора, в них в качестве получателя груза (графа 8) и лица, ответственного за финансовое урегулирование (графа 9) - указан Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети. В других Грузовых таможенных декларациях Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети указан только грузополучателем. А в некоторых грузовых таможенных декларациях получателем груза указан Палмали ФИО12

Все грузы в спорный период перевозились в пользу Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети и группы компаний Палмали, аффилированных с Должником. Тем не менее, все расходы, связанные с агентированием судов, в том числе: погрузкой и разгрузкой груза, заявитель пытается переложить должника. Учитывая, что ни заявителем, ни должником в дело не были представлены ни Приложение № 1 к договору агентирования (список агентируемых судов), ни договоры морской перевозки груза (чартера) на обслуживаемых по договору агентирования судах, ни коносаменты о приеме груза к перевозке, непонятно, в чем заключалась экономическая выгода для должника в принятии на себя расходов по агентированию судов для перевозки грузов в пользу заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение сторонами договора агентирования направлено на создание искусственной задолженности должника перед заявителем для получения контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу пункта 1 статьи 253 КТМ РФ договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования.

Из представленных заявителем в рамках рассматриваемого обособленного спора документов, в частности: Свидетельства от 20.02.2015 о страховании судов Каспиан Стрим, Палфлот-5, Бразерс-8, Бразерс-12, Вилеш Ривер, Каспиан Лидер, Каспиан Стрим, Каспиан Спринтер, Бразерс-5, Бразерс-7, Бразерс-1, Бразерс-2, Бразерс-3, Агсу, ФИО13, ФИО14, следует, что Палмали Гемиджилик ве ФИО15 указан в этих свидетельствах в качестве страхователя, т.е. лица, который при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая должен получить страховое возмещение.

Как правило, страхователями (выгодоприобретателями) судна выступают его собственники и лица, использующие судно от своего имени на законных основаниях (судовладельцы). Агенты не выступают страхователями (выгодоприобретателями) судна.

Таким образом, страхование судов должника в пользу агента Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети не укладывается в рамки обычных деловых взаимоотношений между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами. Подобное страхование могло иметь место в случае эксплуатации судов Должника со стороны Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети в качестве судовладельца, использующего эти суда в своих интересах и извлекающего доходы от их эксплуатации. При этом, Заявитель должен был уплачивать ООО «Палмали» фрахт (статьи 198 и 208 (тайм-чартер), статьи 211 и 221 (бербоут-чартер). Не имея соответствующие документы (чартера, коносаменты и т.д.) о том, кто именно выступал в качестве фактического перевозчика грузов на судах Должника и какие обязательства, при этом, возникли у Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети перед должником по оплате фрахта, невозможно установить, действительно ли существует задолженность ООО «Палмали» перед заявителем.

Суд первой инстанции верно отметил, что Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, будучи лицом, аффилированным с должником, не мог не знать о том, что у должника с 2013 года существует крупные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и все его основные активы - морские суда, заложены в пользу банка в счет обеспечения кредитных обязательств перед этим банком. Также Заявитель не мог не знать о том, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-25303/2014 и от 07.12.2015 по делу № А53 -27810/2015 с Должника в бюджет были взысканы многомиллиардные недоимки по налогам, штрафам, пени и Должник, ссылаясь на невозможность исполнения указанных  обязательств, просил суд предоставить рассрочку в исполнении этих обязательств, что свидетельствовало о тяжелом финансовом положении Должника и невозможности исполнения им своих обязательств по возврату полученных от Заявителя займов. Кроме того, из бухгалтерских балансов Должника следует, что ежегодно его убытки увеличиваются и его финансовое состояние ухудшается. Тем не менее, Заявитель продолжал оказывать Должнику всё новые и новые услуги, заключив с ним Соглашение от 26.04.2017 г. о продлении срока действия этого Договора, заведомо понимая, что вознаграждение за оказанные услуги.

Установлено, что на протяжении длительного времени (с 2013 года) заявитель не предпринял никаких действий, направленных на взыскание с должника суммы задолженности по договору агентирования, хотя обязательства, как утверждает заявитель, по оплате расходов за обслуживание судов и вознаграждения за оказанные услуги по агентированию со стороны Должника не исполнялись (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), что не может быть объяснено с точки зрения экономической целесообразности этой сделки для Заявителя. Первоначальное заявление ООО «Альянс» о признании ООО «Палмали» банкротом было принято Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу определением от 03.11.2017. В последующем в дело поступили подобные же заявления и со стороны ряда других кредиторов. Будучи аффилированным лицом Должника, Заявитель не мог не знать о подаче в Арбитражный суд Ростовской области указанных заявлений о банкротстве Должника. Тем менее, даже после принятия Арбитражным судом Ростовской области 03.11.2017 заявления о признании должника (ООО «Палмали») банкротом, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети не обратился в суд с иском о взыскании задолженности перед ним или с заявлением о признании Должника банкротом.

Таким образом, поведение заявителя носит нестандартный характер, поскольку проявляя должную осторожность и осмотрительность, заявитель не должен был бы оказывать услуги по договору агентирования, нести расходы за должника в течение более 5-ти лет и продлевать срок этого договора, взамен не получая возмещения своих расходов (встречного исполнения) и не получая за свои услуги никакого вознаграждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не имели реальных намерений исполнять Договор агентирования и возмещать по нему оплаченные Заявителем третьим лицам суммы расходов (если таковые действительно Заявителем оплачивались) и выплачивать Заявителю какое-либо вознаграждение.

Из материалов дела следует, что Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети в рамках рассматриваемого обособленного спора не представил документальное подтверждение (доказательства) возникновения заявленной им задолженности.

В соответствии со статьей 75 АПК ПФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Согласно ст. 81 Основ законодательства РФ о нотариате, которые утверждены ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Большая часть документов, представленных в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение возникновения задолженности, исполнена на иностранном языке. При этом перевод на русский язык значительной части документов не осуществлен и перевод или подпись переводчика не удостоверена. В связи с чем, эти документы правомерно не признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими сумму заявленных требований.

В нарушение пункта 8 ст. 75 АПК РФ в подтверждение своих доводов Заявитель представил в дело, вместо подлинников или надлежащим образом заверенных копий, фотокопии документов, которые, по его мнению, подтверждают факт возникновения задолженности. При этом часть данных копий нечитаемые из-за плохого качества копирования документов Заявителем, что делает невозможным провести их анализ и установить содержание этих документов.

Согласно пункту 1.2 договора агентирования судовладелец поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению заявок и поручений Судовладельца. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Агент обязан оказывать услуги по заявке Судовладельца.

В силу пункта 3.2 договора агентирования судовладелец обязан заблаговременно подавать Агенту заявку на предоставление услуг перечисленных в этом Договоре.

Однако Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети не представил в дело ни одной Заявки/Поручения от должника об оказании конкретных услуг, которые он заявил в настоящем деле.

В пункте 6.1 договора агентирования указано, что все производимые Агентом расходы должны быть предварительно согласованы с судовладельцем. Однако, в рамках настоящего обособленного спора Заявитель не представил доказательства того, что заявленные им расходы были предварительно согласованы с Судовладельцем (Должником).

Согласно статье 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 4.3 договора агентирования агент принимает на себя обязательство принимать счета организаций, обслуживающих суда судовладельца, подготавливать окончательный счет и вместе со всеми подтверждающими документами пересылать их судовладельцу. В пункте 4.4 договора агентирования указано, что агент готовит окончательный счет, направляет его судовладельцу не позднее 30 дней после выполнения заявки и поручения.

Однако заявитель не представил в дело документы, подтверждающие факт оплаты им заявленных расходов третьим лицам, и не доказал факт возникновения у заявителя этих расходов и права их требования от должника. Вполне возможно, что указанные расходы были оплачены самим должником или иными лицами.

В обоснование заявленных требований Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, в числе иных документов, представил Бункерные расписки на поставку топлива, без подтверждения оплаты им этих расходов.

При отсутствии финансовых документов, подтверждающих факт реального осуществления заявителем расходов по бункеровке и иных расходов по судам Должника, и учитывая вышеуказанные факты самостоятельного исполнения Должником обязанностей по бункеровке, ремонту и снабжению своих судов, представляется весьма сомнительным факт реального осуществления заявителем заявленных расходов, связанных с обслуживанием судов должника.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора агентирования агент принимает на себя обязательство принимать счета организаций, обслуживающих суда судовладельца, подготавливать окончательный счет и вместе со всеми подтверждающими документами пересылать их судовладельцу.

Между тем, Заявитель не представил в дело доказательства, подтверждающие факты направления (предоставления) в адрес Должника дисбурсментских счетов (отчетов) с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг и сумму понесённых Заявителем расходов, по мере исполнения им Договора агентирования или по окончании действия этого Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора агентирования стороны договорились считать документом, подтверждающим факт оказания услуг, акт приема-сдачи выполненных работ. Соответствующие акты приема-сдачи выполненных работ не представлены Заявителем.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали факт того, что указанные услуги в действительности оказывались и были приняты Должником.

Договор агентирования, заключенный между ООО «Палмали» (Российская Федерация), и Компанией «Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети», (Турецкая Республика) является внешнеэкономической сделкой. При реальном исполнении его сторонами и расчётах по нему, Должнику следовало открыть в банке паспорт сделки по этому Договору агентирования, а также предоставлять в банк документы, обосновывающие платежи по этому Договору, в том числе: инвойсы, акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) с переводом на русский язык и т.д.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о мнимом характере данной сделки и отсутствии у сторон намерения реального исполнения Договора агентирования и осуществления расчетов по нему.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении Договора агентирования, как для Заявителя, так и для Должника. В частности: оказание услуг Заявителем по этому Договору длительный период и оплата за свой счет расходов в отсутствие встречного исполнения и возмещения со стороны Должника; подписание Соглашения от 26.04.2017 г. о продлении Договора агентирования по истечении пяти лет с даты окончания срока действия этого Договора и при наличии крупной суммы задолженности Должника по нему; отсутствие в Договоре агентирования какого-либо обеспечения исполнения обязательств Должника перед Заявителем; отсутствие указаний Должника по оплате конкретным расходов по конкретным судам; отсутствие финансовых документов, подтверждающие расходы Заявителя; отсутствие паспорта сделки по данному Договору и первичных документов с переводом на русский язык, необходимых для осуществления с Заявителем, как иностранной компанией; оказание услуг и несение расходов без получения встречного возмещения со стороны Должника, при наличии у Должника многомиллиардных кредитных обязательств перед Сбербанком и залоге всех его основных средств (морских судов), крупных сумм задолженности перед налоговыми органами и ежегодном росте убытков Должника согласно данным бухгалтерского баланса; длительное не предъявление к Должнику исков о принудительном взыскании сумм задолженности, в том числе и после принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом и т.д., свидетельствует об отсутствии реальной цели сторон по заключению и исполнению Договора агентирования и мнимости этих сделок.

Как было указано выше, Палмали Гемиджилик ве Анжентелик Аноним Ширкети в смысле пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ООО «Палмали) и сложившиеся правоотношения, носящие корпоративный характер, в данном случае не позволяют Заявителю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам Должника, возникшим в рамках имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденным Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы ГК РФ, фактическое предоставление Заявителем Должнику отсрочки оплаты услуг на неопределенный срок, является по своей сути формой заимствования (финансирования) Заявителем своей аффилированной структуры. Учитывая, что при финансировании своей аффилированной структуры (должника) путем предоставления коммерческого кредита, заявитель и должник, исходя из вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, не имели реального намерения исполнять формально заключенную сделку (договор агентирования), то исходя из своей сути сложившиеся правоотношения между заявителем и должником являются корпоративными.

Являясь конечным бенефициаром заявителя и должника, в преддверии банкротства должника, компания «Палмали Холдинг Ко. Лтд.» и ФИО11 имели возможность перераспределять потоки доходов, полученных от группы компаний Палмали, в том числе от должника и заявителя, и финансировать оплату расходов должника через свою другую структуру (заявителя) с целью искусственного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом и получения контроля над процедурой банкротства.

Как указано в определениях ВС РФ от 07.06.2018. по делу № 305-ЭС16-20992 (3), от 16.07.2018 № 306-ЭС-8901 (1) и (2), с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в корпоративные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон по договору агентирования не была направлена на оказание услуг должнику и реальное получение от него встречного исполнения (оплаты), а направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Указанное недобросовестное поведение заявителя, свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, что влечет ничтожность Договора агентирования по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 10.02.2016 № 307-ЭС15-19270, от 20.02.2018 № 307-ЭС17-8521 (3), от 15.03.2018 № 304-ЭС18-583, от 26.06.2018 № 304-ЭС18-8421, от 16.07.2018 № 306-ЭС18-8901 (1), постановлении АС СКО от 06.04.2018 по делу № А32-42648/2016 и т.д.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) по делу № А71 -5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определениях Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11203, от 12.03.2018 № 308-ЭС18-482, от 15.03.2018 № 304-ЭС18-583, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992(3), от 13.07.2018 № 306-ЭС 16-20056 (9), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, постановлении АС СКО от 14.11.2017 по делу № А53-19699/2015 и т.д.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

При рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции управляющим должника и конкурсными кредиторами было заявлено о применении срока исковой давности.

Из представленных заявителем документов следует, что задолженность должника перед заявителем возникла в период с 31.05.2013 по 30.11.2017.

Палмали Гемиджилик ве Анжентелик Аноним Ширкети обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 04.06.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности, по требованиям возникшим до 04.06.2015 истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Палмали».

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 03.11.2017 производство по заявлению в части задолженности возникшей после 03 ноября 2017 года обоснованно прекращено, поскольку за указанный период задолженность является текущей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян