Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11063/2020

01.06.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению участника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,  г. Мурманск  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская,     д. 4, 

<

...>

и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Заводская, д. 7,                

<

...>

третье лицо – ФИО3, г.Мурманск,

о признании незаконными действий по исключению ООО «Армада Мурманск» из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4 – по доверенности;

ответчиков – ФИО5 – по доверенности от Инспекции, ФИО6 (до перерыва) – по доверенности от Управления;

третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее – Общество) ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области  (далее – Управление) о признании незаконным внесение Инспекцией записи от 21.02.2020 в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении юридического лица ООО «Армада Мурманск» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной оспариваемой записи.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением суда от 31.03.2021 арбитражное   дело   № А42-11063/2020  объединено с арбитражным делом № А42-1242/2021 по заявлению ФИО2 (как кредитора) с аналогичным предметом спора в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера делу А42-11063/2020.

Протокольным определением суда от 26.04.20201 приняты уточнения заявленных требований (добавлено требование) в части признания решения Инспекции от 05.11.2019 №1683 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Армада Мурманск» недействительным.

В принятии дополнительного требования о признании незаконным бездействия Управления, заключающимся в не рассмотрении по существу многочисленных заявлений ФИО2, в которых он возражал об исключении ООО «Армада Мурманск» из ЕГРЮЛ, а также в отношении внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ООО «Армада Мурманск», в том числе, о генеральном директоре ООО «Армада Мурманск» ФИО3 и не проведении надлежащей проверки по его заявлениям, суд отказал, поскольку данные уточнения противоречат статье 49 АПК РФ, согласно которой возможно изменение либо предмета иска либо основания исковых требований.

Судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2021, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2021. 

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, в связи с чем судебное заседание проведено в  отсутствие третьего лица.  

Представитель заявителя до перерыва в судебном заседании отказался от требования к Управлению и уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение Инспекции от 05.11.2019 №1683 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Армада Мурманск» и решения Инспекции от 21.02.2020, ГРН 2205100021510 об исключении ООО «Армада Мурманск» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, полностью или частично отказаться от иска. 

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Отказ от требования к Управлению и уточнение заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным решение Инспекции от 05.11.2019 №1683 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Армада Мурманск»,

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску по исключению ООО «Армада Мурманск» из ЕГРЮЛ, 

 - обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности ГРН от 21.02.2020 № 2205100021146 о прекращении деятельности ООО «Армада Мурманск», 

поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.  В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Инспекция неправомерно приняла решения о предстоящем исключении и исключении Общества из ЕГРЮЛ, что нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав как кредитора Общества (в отношении взысканной в его пользу задолженности на общую сумму 5 168 692,07 руб.) и его участника (в том числе по неисполненным решениям судов о предоставлении документов Общества), в том числе, на подачу заявления о признании Общества банкротом, в рамках которого возможен розыск документов (для оспаривания сделок) и имущества должника, а также привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и как следствие, удовлетворение требований заявителя как кредитора. 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.   

ФИО3 в представленном ранее в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения заявления, указав, законность действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Армада Мурманск»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб. Участниками (учредителями) Общества являются ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50% уставного капитала) и ФИО3 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50% уставного капитала).

Функции генерального директора Общества были возложены на ФИО3  

05.11.2019 Инспекцией принято решение № 1683 о предстоящем исключении ООО «Армада Мурманск» из ЕГРЮЛ.

21.02.2020 в ЕГРЮЛ Инспекцией была внесена запись за государственным регистрационным номером 2205100021146 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Армада Мурманск» в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Заявитель, являясь учредителем Общества, узнав,  что в отношении Общества внесена такая запись, 18.03.2020 подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) с просьбой отменить принятое решение.

Решением Управления от 07.04.2020 № 108 жалоба ФИО2 на решение Инспекции от 05.11.2019 № 1683 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь на незаконность принятых Инспекцией решений, нарушение своих прав и законных интересов, обратился с заявлением в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ закреплено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

При этом под государственной регистрацией юридического лица понимается, в том числе, внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу подпунктов «в», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ в реестре должны содержаться достоверные сведения.

В Инспекцию 07.11.2016 поступило заявление ФИО3 по установленной форме о недостоверности сведений о нём, содержащихся в ЕГРЮЛ, как о руководителе ООО «Армада Мурманск». 

На основании данного заявления в ЕГРЮЛ 14.11.2016 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  ООО «Армада Мурманск». 

19.04.2019 в Инспекцию поступило заявление ИП ФИО3 о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Армада Мурманск», содержащихся в ЕГРЮЛ. 

В ходе проведения контрольных мероприятий для установления фактического местонахождения Общества Инспекция 29.04.2019 провела осмотр территории и помещений по адресу: ул. Свердлова, д.33 в г.Мурманске и установила, что по данному адресу расположено двухэтажное нежилое здание с офисными и складскими помещениями. В офисах располагается ООО «Армада 51», со слов сотрудников которого Общество не располагается по данному адресу уже несколько лет. Вывески Общества не обнаружено. 

22.05.2019 Инспекция направила в адрес Общества и его учредителей –  ФИО2 и ФИО3 Уведомление от 13.05.2019 № 09.1-33/4 о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества (далее - Уведомление).

Уведомление получено ФИО2 31.05.2019; почтовая корреспонденция, направленная Обществу и ФИО3, – не получена. 

Кроме того, Инспекцией в адрес собственника помещений, расположенных по  адресу:  

<

...>, - ФИО7  направлялся запрос от 03.06.2019 № 09.1-33/023925 о предоставлении помещений Обществу.

ФИО7 письмом от 14.06.2019 сообщила Инспекции о том, что Общество по указанному адресу не располагается, договор аренды с ней как собственником помещений не заключался, согласие на использование помещений Обществом в качестве адреса местонахождения исполнительного органа Общества ею не предоставлялось.  

27.06.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195190144873 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества: ул. Свердлова, д. 33, г.Мурманск.

Также Инспекцией было принято решение от 13.05.2019 № 883 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

Указанное решение Инспекции 15.05.2019 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 19 (735) часть 2.

Инспекцией в адрес Общества и его учредителей –  ФИО2 и ФИО3 направлено Уведомление от 16.05.2019 № 09.1-23/021052 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении руководителя Общества и о необходимости представления документов, предусмотренных статьей 17 Закона №129-ФЗ.

17.07.2019  ФИО2 в Инспекцию поданы возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ с приложением копий судебных актов, согласно которым ФИО3 признавался руководителем Общества.

Документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе Общества, в Инспекцию представлены не были. 

Учитывая представление ФИО2 возражений, Инспекцией было принято решение от 24.07.2019 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2195190158106.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 указанного закона, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).

Условие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона                  № 129-ФЗ является дополнительным (по сравнению с ранее действующей редакцией закона) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Армада Мурманск» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в отношении руководителя юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ (решения от 29.10.2018 № 2047, от 11.02.2019 № 487, от 13.05.2019 № 883).

Сведения о предстоящем исключении ООО «Армада Мурманск» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации». 

Инспекция также направляла в адрес участников Общества уведомление о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, указав, о необходимости предоставления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

На основании возражений ФИО2 против исключения Общества из ЕГРЮЛ, Инспекцией были приняты соответствующие решения о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Согласно пояснениям Инспекции, поскольку документы, подтверждающие достоверность сведений о руководителе и адресе Общества не были представлены в регистрирующий орган, учитывая, что Законом № 129-ФЗ не установлено каких-либо ограничений по возобновлению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, 05.11.2019 Инспекцией принято решение № 1683 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Армада Мурманск» из ЕГРЮЛ.

06.11.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «Армада Мурманск» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 (760) часть 2. 

06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2195190208255 в отношении ООО «Армада Мурманск» о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

11.11.2019 Инспекция также направила в адрес участников Общества уведомление от 08.11.2019 № 09.1-23/048058, в котором сообщила о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, указав, что в случае наличия возражений заинтересованным лицам необходимо в срок до 06.02.2020 представить в регистрирующий орган мотивированное заявление. Дополнительно Инспекция уведомила участников о необходимости предоставления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Данное уведомление ФИО2 получено 13.11.2019; ФИО8 – не получено.

Ни от заявителя, ни от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении Общества в Инспекцию в срок до 06.02.2020 не поступило, в связи с чем 21.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2205100021146 в отношении ООО «Армада Мурманск» об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем суд, считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Исключение общества из реестра препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). 

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу №А42-4748/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по делу № А65-5475/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 по делу № А18-1013/2017, от 24.05.2019 по делу № А53-36307/2018, от 09.12.2019 по делу № А53-7970/2019, от 16.01.2020 по делу № А53-20798/2019). 

Приведенная практика сформирована относительно применения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае исключение Общества проведено на основании подпункта «б» пункта 5 данной статьи. В соответствии с названными положениями порядок исключения юридического лица из реестра применяется также в случае наличия в реестр сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае, определенном в подпункте «б» данной статьи. 

Процедура признания фактически прекратившим деятельность юридического лица в рассматриваемом случае не может быть инициирована регистрирующим органом повторно по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности до истечения сроков, установленных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу № А82-13253/2019, от 05.10.2020 по делу № А82-17041/2019,  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 № А32-59378/2019, от 30.03.2021 по делу № А32-37115/2020, от 30.03.2021 по делу № А32-37115/2020). 

Как установлено судом, решение Инспекции от 05.11.2019 № 1851 о предстоящем исключении Общества принято после трех месяцев с момента прекращения процедуры об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции от 13.05.2019 № 883 (процедура прекращена 24.07.2019). 

В рассматриваемом случае Инспекция приняла повторное решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, что привело к ограничению прав заявителя как кредитора Общества.

Доказательств того, что повторная процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ была инициирована по иному основанию, предусмотренному статьей 21.1. Закона № 129-ФЗ, нежели первоначальная, суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что обжалуемое решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, вынесено, в том числе из-за наличия записи в ЕГРЮЛ в отношении адреса (места нахождения) Общества представителем Инспекции в судебном заседании 25.05.2021 не был подержан. 

Вместе с тем, если принять во внимание довод Инспекции, решение от 05.11.2019 № 1683 принято до истечения шестимесячного срока со дня, когда запись за ГРН 2195190144873 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества была внесена в ЕГРЮЛ (27.06.2019), что противоречит положениям подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения. 

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписки по банковскому счету Общества (последнее движение по счетам Общества было 06.12.2018), судебные акты, подтверждающие, что Общество вплоть до исключения из ЕГРЮЛ осуществляло защиту своих прав в суде (например, активно осуществляло судебную защиту своих прав и законных интересов в рамках дела № А42-10509/2015 путем оспаривания решения суда первой инстанции, в том силе в Верховном Суде Российской Федерации),  свидетельствуют о том, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

Кроме того, при принятии решения судом также учтено следующее. 

Заявитель неоднократно предоставлял в регистрирующий орган вступившие в законную силу решения судов, которыми было установлено, что ФИО3 после 24.03.2016 являлся генеральным директором Общества.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 01.02.2019 № 5-21/2019, оставленным без изменения постановлением Мурманского областного суда от 29.10.2019 № 4а-265 генеральным директором ООО «Армада Мурманск» в 2017 году (то есть после 24.03.2016) являлся ФИО3, который был привлечен к административной ответственности именно как руководитель Общества.  

При этом довод ФИО3 о том, что он не является генеральным директором Общества, поскольку уволился с указанной должности 24.03.2016, являлся предметом исследования и оценки судей, признан необоснованным, что отражено  в указанных выше судебных актах с изложением соответствующих мотивов.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-3891/2018 также установлено о наличии у ФИО3 статуса единоличного исполнительного органа Общества вплоть до вынесения решения суда. При этом суд счел ссылки ФИО3 на прекращение его полномочий в связи с увольнением по собственному желанию с 24.03.2016  противоречащими положениям 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Закона об ООО, представленным в материалы дела постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Мурманская от 28.04.2018 (оставленным без изменения постановлением Мурманского областного суда от 24.10.2018), которым именно ФИО3 привлечен к административной ответственности как единоличный исполнительный орган Общества. Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций по данному арбитражному делу.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего спора доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в указанных выше судебных актах,  суду не представлено. 

Также в материалы дела представлены протоколы судебных заседаний арбитражного суда, из которых следует, что ФИО3 после 24.03.2016 (в период с 11.04.2016 по 27.07.2016) принимал участие в судебных заседаниях в качестве генерального директора ООО «Армада Мурманск»; бухгалтерская отчетность и налоговые декларации Общества, поданные ФИО3 уже после 24.03.2016 (налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год подана 29.03.2016, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года – 25.04.2016, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2016 года – 27.04.2016, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2016 года – 03.05.2016, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1-й квартал 2016 года – 04.05.2016, за 2-й квартал 2016 года – 19.07.2016, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года – 25.07.2016, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за полугодие (2 квартал) 2016 года – 29.07.2016). 

Доказательств того, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и исключении Общества из ЕГРЮЛ, с учетом представленных заявителем в Инспекцию решений суда, ФИО3 приняты какие-либо меры по признанию его прекратившим полномочия генерального директора Общества, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о регистрации, не мог исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям.

При этом не направление заявителем повторного заявления с возражениями относительно ликвидации общества, учитывая неоднократное представление ранее возражений с приложением судебных актов, которыми установлено, что ФИО3 является руководителем Общества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку добросовестно полагался на то, что Инспекцией, которая знала о наличии у заявителя его первоначальных возражений, будут данные возражения учтены при рассмотрении вопроса о возможности ликвидации общества как недействующего юридического лица.

Таким образом, принятие Инспекцией в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора и участника Общества.

Принимая во внимание, что решение регистрирующего органа одновременно нарушает и экономические права заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, заявление подлежит удовлетворению. 

Заявителем при обращении с заявлением в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Прекратить производство по делу № А42-11063/2020 в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 05.11.2019 № 1683 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску по исключению общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи № 2205100021146 от 21.02.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                            Ю.В. Копылова