АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6310/2022

19 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствии участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А11-6310/2022

 

по заявлению ФИО1

о замене взыскателя

и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация»

судебных расходов в сумме 105 000 рублей 

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене взыскателя – ФИО2 в споре о взыскании судебных расходов и о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – ООО «Стройреставрация», Общество) 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ФИО1 в связи с рассмотрением спора об отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, установил процессуальное правопреемство ФИО1 по отношению к ФИО2 в части взыскания судебных расходов и взыскал с ООО «Стройреставрация» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 105 000 рублей, признав их обоснованными и разумными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 30.11.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неоплату оказанных услуг представителя, а также на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов. Как отмечает заявитель жалобы, в материалы дела представлены распечатки с сайтов юридических компаний города Владимира с перечнем цен за оказание юридических услуг, которые значительно ниже размера взысканных судебных расходов. При этом рассмотренный спор об отмене обеспечительных мер является промежуточным и не представляет особой сложности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.10.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО3.

В рамках дела о банкротстве определением от 12.07.2022 арбитражный суд по заявлению должника принял обеспечительные меры в виде запрета службе судебных приставов осуществлять исполнительные действия по реализации принадлежащего ФИО2 арестованного имущества и органу регистрации – проводить регистрацию сделок по переходу прав собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройреставрация» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.07.2022.

Интересы ФИО2 (заказчика) при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлял ФИО1 (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 20.07.2022 № 28, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в споре об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 12.07.2022.

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 к договору стороны согласовали оплату услуг после вступления в законную силу итогового судебного акта по спору посредством уступки заказчиком права требования взыскания с Общества судебных расходов исполнителю.

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор безвозмездной уступки прав (цессии) от 17.10.2022 № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Общества судебных расходов за юридические услуги, оказанные ФИО1 в связи с рассмотрением спора об отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции. Стороны определили, что переход права требования считается состоявшимся в момент вступления в законную силу постановления апелляционного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройреставрация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о замене взыскателя (ФИО2) на его правопреемника – ФИО1

В рассмотренном случае ООО «Стройреставрация» выступало инициатором спора об отмене обеспечительных мер, следовательно, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, в связи с чем судебные расходы противоположной стороны подлежат взысканию с него на основании статьи 110, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклонив довод Общества о неоплате должником услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что в данном случае оплата юридических услуг по договору от 20.07.2022 № 28 осуществлена путем передачи права ее требования исполнителю.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указали суды со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Исходя из приведенных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований, предусмотренные статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Допустимость доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерность признания соответствующих расходов в этом случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, связана с возможностью финансирования судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае в связи с заключенным договором цессии заявлено требование о замене взыскателя с должника на ФИО1 в части требования к Обществу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением спора об отмене обеспечительных мер. Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя посредством уступки ему права взыскания судебных расходов признан судами не противоречащим основополагающим принципам российского права и допустимой формой расчетов. Судебные инстанции, помимо прочего, приняли во внимание, что договор цессии подписан от имени должника его финансовым управляющим ФИО3; Общество уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив возникновение у ФИО1 материально-правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов, правомерно рассмотрел поданное им заявление.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суды обеих инстанций установили, что факты оказания ФИО1 услуг представителя по спору об отмене обеспечительных мер подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности актом выполнения работ по договору от 20.07.2022 № 28, подписанным от имени должника его финансовым управляющим, согласно которому исполнителем выполнены услуги по составлению отзыва от 29.08.2022 на апелляционную жалобу Общества, участию представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при определении разумных пределов судебных расходов, с учетом несогласия Общества с их размером ввиду чрезмерности, приняв во внимание характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора и его сложности, суды двух инстанций признали обоснованными, соразмерными и подлежащими возмещению Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей. Суды не усмотрели чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Наряду с изложенным суды учли сложившиеся в регионе рекомендуемые минимальные ставки стоимости аналогичных юридических услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

При таких обстоятельствах размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по спору обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса и принципа защиты проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Выводы судов двух инстанций, касающиеся разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг, основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А11-6310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова